Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-198/2012 по иску Б., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.В. к Г.Ю. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Б., возражения Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б., действующая в защиту интересов несовершеннолетнего Г.В., обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании квартирой.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена М.
<...> Б. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к М. и Г.Ю. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
Определением суда от <...> гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых заявлений Б. отказано в полном объеме.
Указанное решение суда вступило в силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...>.
<...> Г.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Определением Гатчинского городского суда от <...> заявление Г.Ю. удовлетворено в части, а именно взысканы с Б. в пользу Г.Ю. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, Б. представила частную жалобу, в которой просила определение от <...> отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что интересы Г.Ю. в Гатчинском городском суде <адрес> и в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Иванова И.В., действовавшая в соответствии с ордером и соглашением об оказании юридической помощи от <...> (л.д. 214), дополнительным соглашением от <...> (л.д. 215), и соглашением об оказании юридической помощи от <...> (л.д. 216). Из справки Первой Гатчинской коллегии адвокатов (л.д. 218) от <...> следует, что Г.Ю. на основании соглашений и дополнительных соглашений внесено в кассу адвокатского образования в разное время всего <...> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций (л.д. 219 - 221).
Судебная коллегия полагает, что определение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой присужденные расходы должны быть разумными. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, судебная коллегия исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний в Гатчинском городском суде Ленинградской области, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания. Из материалов дела следует, что представитель Г.Ю. И. два раза участвовала в суде первой инстанции. Одно заседание было отложено по ходатайству представителя Г.Ю. и один раз представитель Г.Ю. участвовала в суде апелляционной инстанции.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу Г.Ю. судебная коллегия приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов Г.Ю. на оплату услуг представителя и необходимости их снижения до <...> руб.
С учетом изложенного, определение Гатчинского городского суда Ленинградской области подлежит изменению.
Оснований для удовлетворения требований Г.Ю. в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года изменить.
Взыскать с Б. в пользу Г.Ю. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 33-5482/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-5482/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-198/2012 по иску Б., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.В. к Г.Ю. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Б., возражения Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б., действующая в защиту интересов несовершеннолетнего Г.В., обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании квартирой.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена М.
<...> Б. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к М. и Г.Ю. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
Определением суда от <...> гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых заявлений Б. отказано в полном объеме.
Указанное решение суда вступило в силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...>.
<...> Г.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Определением Гатчинского городского суда от <...> заявление Г.Ю. удовлетворено в части, а именно взысканы с Б. в пользу Г.Ю. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, Б. представила частную жалобу, в которой просила определение от <...> отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что интересы Г.Ю. в Гатчинском городском суде <адрес> и в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Иванова И.В., действовавшая в соответствии с ордером и соглашением об оказании юридической помощи от <...> (л.д. 214), дополнительным соглашением от <...> (л.д. 215), и соглашением об оказании юридической помощи от <...> (л.д. 216). Из справки Первой Гатчинской коллегии адвокатов (л.д. 218) от <...> следует, что Г.Ю. на основании соглашений и дополнительных соглашений внесено в кассу адвокатского образования в разное время всего <...> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций (л.д. 219 - 221).
Судебная коллегия полагает, что определение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой присужденные расходы должны быть разумными. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, судебная коллегия исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний в Гатчинском городском суде Ленинградской области, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания. Из материалов дела следует, что представитель Г.Ю. И. два раза участвовала в суде первой инстанции. Одно заседание было отложено по ходатайству представителя Г.Ю. и один раз представитель Г.Ю. участвовала в суде апелляционной инстанции.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу Г.Ю. судебная коллегия приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов Г.Ю. на оплату услуг представителя и необходимости их снижения до <...> руб.
С учетом изложенного, определение Гатчинского городского суда Ленинградской области подлежит изменению.
Оснований для удовлетворения требований Г.Ю. в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года изменить.
Взыскать с Б. в пользу Г.Ю. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)