Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,
судей НЕРЕТИНОЙ Е.Н., ДАВЫДОВОЙ И.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А., дело по апелляционной жалобе ответчика П.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года,
которым постановлено:
Иск Ц.к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.
Признать П.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: * со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречного иска П.А. - отказать,
Ц. обратилась в суд с иском к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указала, что является нанимателем квартиры по адресу: *. В указанной квартире также зарегистрирован бывший муж П.А. В 1993 П.А. выехал из указанной квартиры. В 1994 году брак между сторонами был расторгнут, П.А. создал новую семью. Все расходы по содержанию жилого помещения несет Ц. По мнению истца П.А. утратил право пользования квартирой.
П.А. обратился в суд с встречным иском о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик П.А.
Ответчик П.А. и его представитель З. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.
Представитель истца Ц. - Ш. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Истец Ц., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ.
Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции было установлено, что в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <...>, зарегистрированы: наниматель - истец Ц. (с 1987 г.), ее сын П.С. (с 1987 г.) и ее бывший муж - ответчик П.А. (с 1987 г.).
Ц. и П.С. состояли в браке с 02.06.1984 г.
29.10.1994 г. брак между ними расторгнут. Фактически в 1993 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи.
Коммунальные платежи за квартиру, а также текущий ремонт жилого помещения осуществляет истец.
18.12.1999 г. между П.С. и Л. был заключен брак.
Доводы П.А. о том, что он до января 2010 года проживал в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги, а также, что Ц. чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой и не дает возможности вселиться в нее, никакими относимыми и допустимыми доказательствами, кроме объяснений самого П.А. в суде первой инстанции, заседании судебной коллегии объективно подтверждены не были.
Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования Ц., и отказывая в удовлетворении встречного иска П.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик П.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, создал новую семью, отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма по спорной квартире.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены конфликтные отношения между сторонами, является безосновательным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что самостоятельный иск о вселении, нечинении препятствий П.А. предъявлен не был. Ответчиком был предъявлен встречный иск при рассмотрении настоящего дела.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе показания сторон, 3-го лица П.С. (сына сторон), свидетеля, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1770
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 11-1770
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,
судей НЕРЕТИНОЙ Е.Н., ДАВЫДОВОЙ И.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А., дело по апелляционной жалобе ответчика П.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года,
которым постановлено:
Иск Ц.к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.
Признать П.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: * со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречного иска П.А. - отказать,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указала, что является нанимателем квартиры по адресу: *. В указанной квартире также зарегистрирован бывший муж П.А. В 1993 П.А. выехал из указанной квартиры. В 1994 году брак между сторонами был расторгнут, П.А. создал новую семью. Все расходы по содержанию жилого помещения несет Ц. По мнению истца П.А. утратил право пользования квартирой.
П.А. обратился в суд с встречным иском о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик П.А.
Ответчик П.А. и его представитель З. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.
Представитель истца Ц. - Ш. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Истец Ц., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ.
Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции было установлено, что в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <...>, зарегистрированы: наниматель - истец Ц. (с 1987 г.), ее сын П.С. (с 1987 г.) и ее бывший муж - ответчик П.А. (с 1987 г.).
Ц. и П.С. состояли в браке с 02.06.1984 г.
29.10.1994 г. брак между ними расторгнут. Фактически в 1993 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи.
Коммунальные платежи за квартиру, а также текущий ремонт жилого помещения осуществляет истец.
18.12.1999 г. между П.С. и Л. был заключен брак.
Доводы П.А. о том, что он до января 2010 года проживал в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги, а также, что Ц. чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой и не дает возможности вселиться в нее, никакими относимыми и допустимыми доказательствами, кроме объяснений самого П.А. в суде первой инстанции, заседании судебной коллегии объективно подтверждены не были.
Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования Ц., и отказывая в удовлетворении встречного иска П.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик П.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, создал новую семью, отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма по спорной квартире.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены конфликтные отношения между сторонами, является безосновательным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что самостоятельный иск о вселении, нечинении препятствий П.А. предъявлен не был. Ответчиком был предъявлен встречный иск при рассмотрении настоящего дела.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе показания сторон, 3-го лица П.С. (сына сторон), свидетеля, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)