Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9883/2012) общества с ограниченной ответственностью "Наполеон" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2012 года по делу N А46-24632/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 304550726100087, ИНН 550608847004) к обществу с ограниченной ответственностью "Наполеон" (ОГРН 1065504010760, ИНН 5503096643) о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 825 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны - представитель Даниловский М.В. (паспорт, по доверенности от 30.08.2012 сроком действия 2 года),
от общества с ограниченной ответственностью "Наполеон" - представитель не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гофман Татьяна Анатольевна (далее - ИП Гофман Т.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Анатольевичу (далее - ИП Андреев М.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Наполеон" (далее - ООО "Наполеон", ответчик) о взыскании с ИП Андреева М.А. неосновательного обогащения в размере 283 682 руб., с ООО "Наполеон" неосновательного обогащения в размере 238 825 руб.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 307, 309, 615, 622, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 27.06.2012 по делу N А46-9965/2012 в отдельное производство выделено требование ИП Гофман Т.А. к ИП Андрееву М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 825 руб. с присвоением номера дела А46-24632/2012.
До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований к ООО "Наполеон" до 398 406 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2012 по делу N А46-24632/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Наполеон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 968 руб. 12 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Наполеон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО "Наполеон" не является надлежащим ответчиком по делу.
От ИП Гофман Т.А. в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Вместе с тем, от истца поступили письменные пояснения по существу рассматриваемого дела, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явился, явку представителей в суд не обеспечил.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.03.2006 между ИП Гофман Т.А. и ИП Андреевым М.А. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: ул. Химиков, 31, 1П, 1 - 8, литера А, общей площадью 170,2 кв. м. Срок аренды установлен с 01.04.2006 по 31.03.2011. Арендная плата согласована в размере 53 460 руб. в месяц (т. 1, л.д. 9-12).
01.01.2011 между ИП Андреевым М.А. (арендатор) и ООО "Наполеон" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение: 1 первого этажа по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 31, общей площадью 71 кв. м. Ежемесячная плата за переданное в аренду помещение составляет 21 300 руб. Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2011 по 30.11.2011 (т. 1, л.д. 13-14).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 по делу N А46-4283/2011 суд обязал индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича освободить нежилое помещение 1П, номер на поэтажном плане 1-8, общей площадью 170,2 кв. м, находящееся на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 31.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2011 по делу N А46-6539/2011 суд обязал ООО "Наполеон" освободить незаконно занимаемое нежилое помещение общей площадью 71 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 31.
Спорное нежилое помещение по ул. Химиков, 31 передано ИП Гофман Т.А. 23.01.2012, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 15).
Полагая, что договор субаренды от 01.01.2011 является недействительным, а следовательно, ООО "Наполеон" пользовалось спорным объектом недвижимости с 01.04.2011 по 23.01.2012 в отсутствие правовых оснований, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Наполеон" неосновательного обогащения в размере 398 406 руб. 00 коп.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, необходимо руководствоваться положениями главы 34 ГК РФ и условиями договоров.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Объект, подлежащий передаче арендатору и субарендатору, а также размер платы, согласован сторонами в договорах от 31.03.2006, от 01.01.2011 гг.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В подтверждение права собственности на объект недвижимости: встроенные нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане 1 - 8, площадью 170,20 кв. м, находящиеся на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 31 истец представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации серии 55 АА N 689000 от 09.11.2004. (т. 1, л.д. 26-27).
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения общей площадью 170,2 кв. м между ИП Гофман Т.А. и ИП Андреевым М.А. заключен на срок с 01.04.2006 по 31.03.2011.
Договор субаренды нежилого помещения общей площадью 71 кв. м между ИП Андреевым М.А. и ООО "Наполеон" заключен на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011.
Учитывая, что срок действия договора аренды нежилого помещения установлен до 31.03.2011, то на основании положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ и срок действия договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2011 также считается действующим по указанную дату (31.03.2011).
Сведений о продлении сторонами договора аренды нежилого помещения от 31.03.2006 материалы дела не содержат.
Таким образом, договор субаренды, заключенный с нарушением требований закона, прекратил свое действие с 01.04.2011.
Доказательств освобождения и возврата спорного помещения общей площадью 71 кв. м 01.04.2011 ответчиком не представлено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2011 по делу N А46-6539/2011 суд обязал ООО "Наполеон" освободить незаконно занимаемое спорное нежилое помещение.
Доказательств обладания правовым титулом на используемое недвижимое имущество в спорный период, ответчик, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.
Согласно акту приема передач спорное жилое помещение было передано ИП Гофман Т.А. 23.01.2012.
Таким образом, пользование ООО "Наполеон" спорным объектом недвижимости общей площадью 71 кв. м с 01.04.2011 по 23.01.2012 осуществлялось за пределами основного договора аренды в отсутствие правовых оснований.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:
- - имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно;
- - размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).
Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.
Факт неосновательного пользования спорным имуществом ответчиком в период с 01.04.2011 по 23.01.2012 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен отчет N 03-1/08/2012 от 17.08.2012 из которого следует, что рыночная стоимость ставки арендной платы за право пользования в период с 01.04.2011 по 23.01.2012 помещением торгового зала (номер на поэтажном плане 2), площадью 99,5 кв. м, расположенным во встроенных нежилых помещениях 1П, общей площадью 170,20 кв. м, находящихся на первом этаже кирпичного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 31, составляет с учетом НДС - 576 руб. за 1 кв. м в месяц (т. 1, л.д. 89-150).
При таких обстоятельствах расчет признан судом апелляционной инстанции верным и документально подтвержденным.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в опровержение размера неосновательного обогащения, а также доказательств оплаты ООО "Наполеон" указанной задолженности в материалы дела не представлены.
Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2012 по делу N А46-24632/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2012 года по делу N А46-24632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А46-24632/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А46-24632/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9883/2012) общества с ограниченной ответственностью "Наполеон" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2012 года по делу N А46-24632/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 304550726100087, ИНН 550608847004) к обществу с ограниченной ответственностью "Наполеон" (ОГРН 1065504010760, ИНН 5503096643) о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 825 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны - представитель Даниловский М.В. (паспорт, по доверенности от 30.08.2012 сроком действия 2 года),
от общества с ограниченной ответственностью "Наполеон" - представитель не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гофман Татьяна Анатольевна (далее - ИП Гофман Т.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Анатольевичу (далее - ИП Андреев М.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Наполеон" (далее - ООО "Наполеон", ответчик) о взыскании с ИП Андреева М.А. неосновательного обогащения в размере 283 682 руб., с ООО "Наполеон" неосновательного обогащения в размере 238 825 руб.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 307, 309, 615, 622, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 27.06.2012 по делу N А46-9965/2012 в отдельное производство выделено требование ИП Гофман Т.А. к ИП Андрееву М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 825 руб. с присвоением номера дела А46-24632/2012.
До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований к ООО "Наполеон" до 398 406 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2012 по делу N А46-24632/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Наполеон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 968 руб. 12 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Наполеон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО "Наполеон" не является надлежащим ответчиком по делу.
От ИП Гофман Т.А. в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Вместе с тем, от истца поступили письменные пояснения по существу рассматриваемого дела, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явился, явку представителей в суд не обеспечил.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.03.2006 между ИП Гофман Т.А. и ИП Андреевым М.А. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: ул. Химиков, 31, 1П, 1 - 8, литера А, общей площадью 170,2 кв. м. Срок аренды установлен с 01.04.2006 по 31.03.2011. Арендная плата согласована в размере 53 460 руб. в месяц (т. 1, л.д. 9-12).
01.01.2011 между ИП Андреевым М.А. (арендатор) и ООО "Наполеон" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение: 1 первого этажа по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 31, общей площадью 71 кв. м. Ежемесячная плата за переданное в аренду помещение составляет 21 300 руб. Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2011 по 30.11.2011 (т. 1, л.д. 13-14).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 по делу N А46-4283/2011 суд обязал индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича освободить нежилое помещение 1П, номер на поэтажном плане 1-8, общей площадью 170,2 кв. м, находящееся на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 31.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2011 по делу N А46-6539/2011 суд обязал ООО "Наполеон" освободить незаконно занимаемое нежилое помещение общей площадью 71 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 31.
Спорное нежилое помещение по ул. Химиков, 31 передано ИП Гофман Т.А. 23.01.2012, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 15).
Полагая, что договор субаренды от 01.01.2011 является недействительным, а следовательно, ООО "Наполеон" пользовалось спорным объектом недвижимости с 01.04.2011 по 23.01.2012 в отсутствие правовых оснований, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Наполеон" неосновательного обогащения в размере 398 406 руб. 00 коп.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, необходимо руководствоваться положениями главы 34 ГК РФ и условиями договоров.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Объект, подлежащий передаче арендатору и субарендатору, а также размер платы, согласован сторонами в договорах от 31.03.2006, от 01.01.2011 гг.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В подтверждение права собственности на объект недвижимости: встроенные нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане 1 - 8, площадью 170,20 кв. м, находящиеся на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 31 истец представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации серии 55 АА N 689000 от 09.11.2004. (т. 1, л.д. 26-27).
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения общей площадью 170,2 кв. м между ИП Гофман Т.А. и ИП Андреевым М.А. заключен на срок с 01.04.2006 по 31.03.2011.
Договор субаренды нежилого помещения общей площадью 71 кв. м между ИП Андреевым М.А. и ООО "Наполеон" заключен на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011.
Учитывая, что срок действия договора аренды нежилого помещения установлен до 31.03.2011, то на основании положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ и срок действия договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2011 также считается действующим по указанную дату (31.03.2011).
Сведений о продлении сторонами договора аренды нежилого помещения от 31.03.2006 материалы дела не содержат.
Таким образом, договор субаренды, заключенный с нарушением требований закона, прекратил свое действие с 01.04.2011.
Доказательств освобождения и возврата спорного помещения общей площадью 71 кв. м 01.04.2011 ответчиком не представлено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2011 по делу N А46-6539/2011 суд обязал ООО "Наполеон" освободить незаконно занимаемое спорное нежилое помещение.
Доказательств обладания правовым титулом на используемое недвижимое имущество в спорный период, ответчик, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.
Согласно акту приема передач спорное жилое помещение было передано ИП Гофман Т.А. 23.01.2012.
Таким образом, пользование ООО "Наполеон" спорным объектом недвижимости общей площадью 71 кв. м с 01.04.2011 по 23.01.2012 осуществлялось за пределами основного договора аренды в отсутствие правовых оснований.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:
- - имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно;
- - размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).
Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.
Факт неосновательного пользования спорным имуществом ответчиком в период с 01.04.2011 по 23.01.2012 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен отчет N 03-1/08/2012 от 17.08.2012 из которого следует, что рыночная стоимость ставки арендной платы за право пользования в период с 01.04.2011 по 23.01.2012 помещением торгового зала (номер на поэтажном плане 2), площадью 99,5 кв. м, расположенным во встроенных нежилых помещениях 1П, общей площадью 170,20 кв. м, находящихся на первом этаже кирпичного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 31, составляет с учетом НДС - 576 руб. за 1 кв. м в месяц (т. 1, л.д. 89-150).
При таких обстоятельствах расчет признан судом апелляционной инстанции верным и документально подтвержденным.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в опровержение размера неосновательного обогащения, а также доказательств оплаты ООО "Наполеон" указанной задолженности в материалы дела не представлены.
Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2012 по делу N А46-24632/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2012 года по делу N А46-24632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)