Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Гордиенко Е.С.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.С.Ш. <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску К.С.Ш. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.В.А. <данные изъяты> к К.А.И. <данные изъяты>, К.В.И. <данные изъяты> о признании сделок и свидетельств о регистрации права собственности недействительными, регистрации по месту жительства,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения К.А.И., К.В.И., их представителя Л.В.
К.С.Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, 2006 года рождения, обратилась в суд с иском, в котором после уточнения заявленных требований просила суд: признать недействительными договор о передаче жилого помещения и свидетельство о собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; признать недействительными договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу и свидетельство о праве собственности на него; признать за несовершеннолетним К.В.А. право пользования спорной квартирой с последующей регистрацией в ней.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ранее состояла с ответчиком К.А.И. в браке, в период которого в 2006 году у них родился сын. До февраля 2007 года истица с сыном проживала в квартире по адресу: <данные изъяты>, которую вынуждена была покинуть по причине размолвки с ответчиком.
В ноябре 2011 года К.С.Ш. стало известно о том, что вышеуказанная квартира приватизирована ответчиком на его имя, при этом она, как супруга, последнего своего согласия на приватизацию не давала, более того их сын К.А.И. в приватизации спорного жилого также не участвовал. С учетом изложенного истица полагает, что свидетельство о праве собственности на спорную квартиру на имя К.А.И. является недействительным, равно как и последующие документы полученные на его основании и сделки совершенные на основании указанных документов.
Ответчики К.А.И. и К.В.И. в судебное заседание явились, иск не признали.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года К.С.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.С.Ш. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 166, 168 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку договор о передаче спорной квартиры в собственность К.А.И. был заключен 31.05.2006 года, еще до рождения ребенка, в связи с чем права и обязанности последнего заключенным договором и последующими действиями К.А.И., связанными с отчуждением спорного жилого помещения, не нарушены, истица не была зарегистрирована в спорном жилище, которое было предоставлено родственникам К.А.И. в 1961 году, кроме того истица на момент приватизации гражданства РФ не имела, таким образом, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Ш. <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13963/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-13963/2013
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Гордиенко Е.С.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.С.Ш. <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску К.С.Ш. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.В.А. <данные изъяты> к К.А.И. <данные изъяты>, К.В.И. <данные изъяты> о признании сделок и свидетельств о регистрации права собственности недействительными, регистрации по месту жительства,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения К.А.И., К.В.И., их представителя Л.В.
установила:
К.С.Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, 2006 года рождения, обратилась в суд с иском, в котором после уточнения заявленных требований просила суд: признать недействительными договор о передаче жилого помещения и свидетельство о собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; признать недействительными договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу и свидетельство о праве собственности на него; признать за несовершеннолетним К.В.А. право пользования спорной квартирой с последующей регистрацией в ней.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ранее состояла с ответчиком К.А.И. в браке, в период которого в 2006 году у них родился сын. До февраля 2007 года истица с сыном проживала в квартире по адресу: <данные изъяты>, которую вынуждена была покинуть по причине размолвки с ответчиком.
В ноябре 2011 года К.С.Ш. стало известно о том, что вышеуказанная квартира приватизирована ответчиком на его имя, при этом она, как супруга, последнего своего согласия на приватизацию не давала, более того их сын К.А.И. в приватизации спорного жилого также не участвовал. С учетом изложенного истица полагает, что свидетельство о праве собственности на спорную квартиру на имя К.А.И. является недействительным, равно как и последующие документы полученные на его основании и сделки совершенные на основании указанных документов.
Ответчики К.А.И. и К.В.И. в судебное заседание явились, иск не признали.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года К.С.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.С.Ш. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 166, 168 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку договор о передаче спорной квартиры в собственность К.А.И. был заключен 31.05.2006 года, еще до рождения ребенка, в связи с чем права и обязанности последнего заключенным договором и последующими действиями К.А.И., связанными с отчуждением спорного жилого помещения, не нарушены, истица не была зарегистрирована в спорном жилище, которое было предоставлено родственникам К.А.И. в 1961 году, кроме того истица на момент приватизации гражданства РФ не имела, таким образом, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Ш. <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)