Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Д., Д.В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя Д.В.Д., Д.В.Ф. - Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.В.Д., Д.В.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром трансгаз Саратов" о признании права собственности в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
В обоснование иска указано, что Д.В.Д. в связи с исполнением трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> <данные изъяты> Степновской промплощадки Мокроусского ЛПУМГ - филиала ООО "Газпром трансгаз Саратов" было предоставлено указанное жилое помещение, в котором истцы с 1976 года зарегистрированы и постоянно проживают. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2012 года за ними признано право пользования этим жилым помещением. Также решением суда установлено, что между Д. и ответчиком фактически сложились отношения по найму жилого помещения, не являющегося служебным, предоставленного для постоянного проживания, который не расторгнут, не прекращен до настоящего времени. В сентябре 2012 года обратились к ответчику с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в чем им было отказано. Ответчик продолжает считать спорное помещение нежилым и не подлежащим приватизации. В реестре муниципальной, федеральной либо государственной собственности, а также в собственности ответчика спорное жилое помещение не числится. Ранее право на приватизацию жилого помещения истцами реализовано не было.
Жилое помещение, в котором истцы проживают, не относится к жилым помещениям, которые не подлежат приватизации, возведено за счет государственных средств, предоставлено на условиях найма, не могло войти в состав приватизируемого предприятием имущества, а должно было быть передано в ведение органов местного самоуправления.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2013 года за Д.В.Д., Д.В.Ф. признано право собственности в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что жилое помещение, занимаемое истцами, приватизации не подлежит. Объекты предприятий топливно-энергетического комплекса независимо от того, на чьем балансе они находились, и от ведомственной подчиненности предприятий, являлись исключительной федеральной собственностью и не подлежали передаче ни в государственную, ни в муниципальную собственность. Пока Д.В.Д. исполнял свои должностные обязанности по обслуживанию газораспределительной станции, обеспечивая функционирование магистрального газопровода, помещение не могло быть отнесено к жилищному фонду.
Также автор жалобы указывает, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ООО "Газпром трансгаз Саратов", предоставлялся для эксплуатации ГРС (производственного объекта, а не жилого помещения), что также подтверждает специальное назначение строения, расположенного на нем. Действующим законодательством не предусмотрено размещение жилых помещений на земельных участках, предоставленных для производственных целей.
Кроме того, исключает возможность приватизации жилого помещения истцами и тот факт, что помещение было предоставлено Д.В.Д. в связи с исполнением обязанностей оператора газораспределительной станции, он регулярно вносил квартирную плату за дом ответчику, являющемуся с 1993 года предприятием с частной формой собственности. Наличие договорных отношений с коммерческой организацией по найму спорного объекта недвижимости не позволяет приватизировать жилое помещение. Доказательств, что между сторонами заключен договор именно социального найма, не представлено.
В письменных возражениях истцы просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" Т. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истцов Р. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (ст. 1).
Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закона).
В ч. 1 ст. 4 Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (ст. 18 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).
Правила отнесения помещения к специализированному жилищному фонду установлены постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42.
Из материалов дела следует, что супруги Д. с 1976 года постоянно проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 11-12). Жилое помещение предоставлено Д.В.Д. в связи с исполнением трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривалось.
С 1998 года по 2005 год филиалом "Степновской СПХГ" ООО "Югтрансгаз" с Д.В.Д. производилось удержание из зарплаты по квартплате (л.д. 114-122, 127).
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2012 года за Д.В.Д. и Д.В.Ф. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 25-37). Судебным постановлением установлено, что между ООО "Газпром трансгаз Саратов" с одной стороны и Д.В.Д., Д.В.Ф. с другой стороны фактически сложились отношения по найму жилого помещения, не являющегося служебным, предоставленного для постоянного проживания, который не расторгнут, не прекращен до настоящего времени.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 18 августа 2010 года <адрес> <адрес> значится как нежилое здание "дом оператора" и отнесен к объектам недвижимости нежилого фонда (л.д. 105-113). Указанное помещение включено в ведомость основных средств, подлежащих взносу в уставный фонд ООО "Югтрансгаз" (Степновская СПХГ) (л.д. 129-131), числится на балансе ООО "Газпром трансгаз Саратов" (л.д. 132-138).
По данным технического паспорта по состоянию на 30 марта 2012 года указанный дом поставлен на технический учет как часть жилого дома (л.д. 13-24).
Жилой дом не является муниципальной собственностью, не значится в реестре государственного и федерального имущества по Саратовской области (л.д. 38-42).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на спорное помещение отсутствуют (л.д. 43, 77).
Ранее истцами право на приватизацию жилого помещения реализовано не было (л.д. 44-46, 57, 58, 141, 142).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2012 года за ООО "Газпром трансгаз Саратов" признано право собственности на объект недвижимого имущества дом оператора, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09 апреля 2012 года, оставленного без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29 августа 2012 года, решение арбитражного суда от 18 января 2011 года отменено, в иске ООО "Газпром трансгаз Саратов" отказано (л.д. 47-55).
В сентябре 2012 года Д. обратились к ответчику с заявлением о приватизации помещения, однако в этом им было отказано, поскольку помещение является служебным и его приватизация действующим законодательством не предусмотрена (л.д. 56, 59).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимого имущества является жилым помещением, право пользования которым признано за истцами и имеются предусмотренные законом правовые основания для передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы автора жалобы о том, что жилой дом, в котором проживают истцы, является служебным помещением и не подлежит приватизации несостоятельны. Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что спорному жилому помещению присвоен статус служебного и данное помещение зарегистрировано в качестве служебного в установленном законом порядке. Более того, данные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2012 года.
Доводы жалобы о том, что объекты предприятий топливно-энергетического комплекса независимо от того, на чьем балансе они находились, и от ведомственной подчиненности предприятий, являлись исключительной федеральной собственностью и не подлежали передаче ни в государственную, ни в муниципальную собственность, а пока Д.В.Д. исполнял свои должностные обязанности по обслуживанию газораспределительной станции, обеспечивая функционирование магистрального газопровода, помещение не могло быть отнесено к жилищному фонду не влекут отмену принятого судебного постановления. Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2012 года установлено, что спорный объект недвижимости является жилым помещением и не задействовано в производственно-технологическом комплексе, поскольку в нем отсутствует какое-либо оборудование производственного назначения.
Довод жалобы о том, что специальное назначение жилого помещения обусловлено тем, что занимаемый им земельный участок принадлежит ООО "Газпром трансгаз Саратов" и предоставлялся для эксплуатации производственного объекта основан на ошибочном толковании норм материального права и на существо принятого решения суда не влияет.
Доводы жалобы о том, что жилое помещение было предоставлено Д.В.Д. в связи с исполнением трудовых обязанностей и доказательств, что между сторонами заключен договор именно социального найма, не представлено, не являются основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2012 года установлено, что между истцами и ООО "Газпром трансгаз Саратов" фактически сложились отношения по найму спорного жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для передачи жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации судебная коллегия считает правильными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Правовых оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2260
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2260
Судья: Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Д., Д.В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя Д.В.Д., Д.В.Ф. - Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.В.Д., Д.В.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром трансгаз Саратов" о признании права собственности в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
В обоснование иска указано, что Д.В.Д. в связи с исполнением трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> <данные изъяты> Степновской промплощадки Мокроусского ЛПУМГ - филиала ООО "Газпром трансгаз Саратов" было предоставлено указанное жилое помещение, в котором истцы с 1976 года зарегистрированы и постоянно проживают. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2012 года за ними признано право пользования этим жилым помещением. Также решением суда установлено, что между Д. и ответчиком фактически сложились отношения по найму жилого помещения, не являющегося служебным, предоставленного для постоянного проживания, который не расторгнут, не прекращен до настоящего времени. В сентябре 2012 года обратились к ответчику с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в чем им было отказано. Ответчик продолжает считать спорное помещение нежилым и не подлежащим приватизации. В реестре муниципальной, федеральной либо государственной собственности, а также в собственности ответчика спорное жилое помещение не числится. Ранее право на приватизацию жилого помещения истцами реализовано не было.
Жилое помещение, в котором истцы проживают, не относится к жилым помещениям, которые не подлежат приватизации, возведено за счет государственных средств, предоставлено на условиях найма, не могло войти в состав приватизируемого предприятием имущества, а должно было быть передано в ведение органов местного самоуправления.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2013 года за Д.В.Д., Д.В.Ф. признано право собственности в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что жилое помещение, занимаемое истцами, приватизации не подлежит. Объекты предприятий топливно-энергетического комплекса независимо от того, на чьем балансе они находились, и от ведомственной подчиненности предприятий, являлись исключительной федеральной собственностью и не подлежали передаче ни в государственную, ни в муниципальную собственность. Пока Д.В.Д. исполнял свои должностные обязанности по обслуживанию газораспределительной станции, обеспечивая функционирование магистрального газопровода, помещение не могло быть отнесено к жилищному фонду.
Также автор жалобы указывает, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ООО "Газпром трансгаз Саратов", предоставлялся для эксплуатации ГРС (производственного объекта, а не жилого помещения), что также подтверждает специальное назначение строения, расположенного на нем. Действующим законодательством не предусмотрено размещение жилых помещений на земельных участках, предоставленных для производственных целей.
Кроме того, исключает возможность приватизации жилого помещения истцами и тот факт, что помещение было предоставлено Д.В.Д. в связи с исполнением обязанностей оператора газораспределительной станции, он регулярно вносил квартирную плату за дом ответчику, являющемуся с 1993 года предприятием с частной формой собственности. Наличие договорных отношений с коммерческой организацией по найму спорного объекта недвижимости не позволяет приватизировать жилое помещение. Доказательств, что между сторонами заключен договор именно социального найма, не представлено.
В письменных возражениях истцы просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" Т. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истцов Р. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (ст. 1).
Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закона).
В ч. 1 ст. 4 Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (ст. 18 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).
Правила отнесения помещения к специализированному жилищному фонду установлены постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42.
Из материалов дела следует, что супруги Д. с 1976 года постоянно проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 11-12). Жилое помещение предоставлено Д.В.Д. в связи с исполнением трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривалось.
С 1998 года по 2005 год филиалом "Степновской СПХГ" ООО "Югтрансгаз" с Д.В.Д. производилось удержание из зарплаты по квартплате (л.д. 114-122, 127).
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2012 года за Д.В.Д. и Д.В.Ф. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 25-37). Судебным постановлением установлено, что между ООО "Газпром трансгаз Саратов" с одной стороны и Д.В.Д., Д.В.Ф. с другой стороны фактически сложились отношения по найму жилого помещения, не являющегося служебным, предоставленного для постоянного проживания, который не расторгнут, не прекращен до настоящего времени.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 18 августа 2010 года <адрес> <адрес> значится как нежилое здание "дом оператора" и отнесен к объектам недвижимости нежилого фонда (л.д. 105-113). Указанное помещение включено в ведомость основных средств, подлежащих взносу в уставный фонд ООО "Югтрансгаз" (Степновская СПХГ) (л.д. 129-131), числится на балансе ООО "Газпром трансгаз Саратов" (л.д. 132-138).
По данным технического паспорта по состоянию на 30 марта 2012 года указанный дом поставлен на технический учет как часть жилого дома (л.д. 13-24).
Жилой дом не является муниципальной собственностью, не значится в реестре государственного и федерального имущества по Саратовской области (л.д. 38-42).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на спорное помещение отсутствуют (л.д. 43, 77).
Ранее истцами право на приватизацию жилого помещения реализовано не было (л.д. 44-46, 57, 58, 141, 142).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2012 года за ООО "Газпром трансгаз Саратов" признано право собственности на объект недвижимого имущества дом оператора, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09 апреля 2012 года, оставленного без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29 августа 2012 года, решение арбитражного суда от 18 января 2011 года отменено, в иске ООО "Газпром трансгаз Саратов" отказано (л.д. 47-55).
В сентябре 2012 года Д. обратились к ответчику с заявлением о приватизации помещения, однако в этом им было отказано, поскольку помещение является служебным и его приватизация действующим законодательством не предусмотрена (л.д. 56, 59).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимого имущества является жилым помещением, право пользования которым признано за истцами и имеются предусмотренные законом правовые основания для передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы автора жалобы о том, что жилой дом, в котором проживают истцы, является служебным помещением и не подлежит приватизации несостоятельны. Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что спорному жилому помещению присвоен статус служебного и данное помещение зарегистрировано в качестве служебного в установленном законом порядке. Более того, данные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2012 года.
Доводы жалобы о том, что объекты предприятий топливно-энергетического комплекса независимо от того, на чьем балансе они находились, и от ведомственной подчиненности предприятий, являлись исключительной федеральной собственностью и не подлежали передаче ни в государственную, ни в муниципальную собственность, а пока Д.В.Д. исполнял свои должностные обязанности по обслуживанию газораспределительной станции, обеспечивая функционирование магистрального газопровода, помещение не могло быть отнесено к жилищному фонду не влекут отмену принятого судебного постановления. Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2012 года установлено, что спорный объект недвижимости является жилым помещением и не задействовано в производственно-технологическом комплексе, поскольку в нем отсутствует какое-либо оборудование производственного назначения.
Довод жалобы о том, что специальное назначение жилого помещения обусловлено тем, что занимаемый им земельный участок принадлежит ООО "Газпром трансгаз Саратов" и предоставлялся для эксплуатации производственного объекта основан на ошибочном толковании норм материального права и на существо принятого решения суда не влияет.
Доводы жалобы о том, что жилое помещение было предоставлено Д.В.Д. в связи с исполнением трудовых обязанностей и доказательств, что между сторонами заключен договор именно социального найма, не представлено, не являются основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2012 года установлено, что между истцами и ООО "Газпром трансгаз Саратов" фактически сложились отношения по найму спорного жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для передачи жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации судебная коллегия считает правильными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Правовых оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)