Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голышева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Масловой Л.И.
судей Шиян Л.Н., Лащ С.И.
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу Т.Р. в лице представителя, на решение Раменского городского суда Московской области от 04 июня 2010 года по делу по иску К.И. к ПБОЮЛ "Т.Р." о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,
объяснения представителя Т.Р. адвоката Гребельского А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя К.И. Т.Д., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ПБОЮЛ "Т.Р.", в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 794795 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405075 руб. 51 коп. за последние три года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых. В обоснование заявленного иска указывала, что решением Раменского городского суда Московской области от 19.10.2009 года был частично удовлетворен иск К.И. к Т.Р. о признании заключенным договора долевого участия в строительстве, признании договора расторгнутым, определении доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании за К.И. права собственности на ? долю незаконченного строительством здания, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 794795 рублей, соответствующие ? доле в праве собственности на незавершенное строительством здание, были вложены Т.Р. за счет личных денежных средств. Денежные же средства в этом же объеме, переданные К.И. ПБОЮЛ "Т.Р." являются неосновательным обогащением последней. Общая сумма неосновательного обогащения составляет 1500279 руб. 68 коп. и состоит из суммы неосновательного обогащения, взысканной решением Раменского городского суда от 19.10.2009 года в размере 705484 руб. 68 коп. и суммы неосновательного обогащения, являющейся предметом иска по настоящему делу в размере 794795 руб.
Ответчик ПБОЮЛ "Т.Р." в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена. Ее представитель адвокат Гребельский А.В., в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Т.Р. в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности по основному требованию, а следовательно и по дополнительным, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.
В возражениях на кассационную жалобу К.И. в лице своего представителя просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Решением Раменского городского суда от 19.10.2009 года исковые требования К.И. были удовлетворены частично. В пользу К.И. с ПБОЮЛ "Т.Р." было взыскано неосновательное обогащение в размере 705484,68 руб. Указанным решением было установлено, что денежные средства в размере 794795 руб. были израсходованы Т.Р. за счет собственных денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу, что денежная сумма в этом же размере, переданная К.И. ИП Т.Р., но не израсходованная по целевому назначению, является неосновательным обогащением последней. Данное решение суда вступило в законную силу.
Поскольку решение Раменского городского суда от 19.10.2009 года имеет преюдициальное значение, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1102 ГК РФ и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что сумма в размере 1500279 руб. 68 коп. (705484 руб. 68 коп. + 794795 руб.) является неосновательным обогащением ПБОЮЛ "Т.Р."
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку на момент предъявления иска в суд действовала ставка рефинансирования 8,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 г. N 2399-У), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно данная ставка должна быть применена при исчислении процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, в связи с чем взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382571 руб. 32 коп.
Отказывая в применении срока исковой давности заявленного ответчиками, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку его следует исчислять не с момента, когда Истица узнала о нарушении своего субъективного права вообще (20.10.2004 года), а с момента, когда К.И. узнала о нарушении своего права в форме неосновательности обогащения Т.Р. за счет сбережения денежных средств К.И., то есть с 25.12.2009 года.
При этом суд исходил из того, что тот факт, что объем переданных К.И. Т.Р. денежных средств значительно превышал объем денежных средств, вложенных в строительство магазина, был установлен в рамках гражданского дела N 2-2220/09, в связи с чем К.И. не могла знать какие именно денежные средства (ее или Т.Р.) в действительности были вложены в строительство магазина, что подтверждается ее обращением в Раменский городской суд с иском о признании за ней права собственности на весь объект незавершенного строительством.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Руководствуясь ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку не истек срок исковой давности по основному требованию, следовательно не истек срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, взысканного решением Раменского городского суда от 19.10.2009 года.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ так же обоснованно были взысканы судебные расходы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права доводы жалобы не содержат. Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18446
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18446
Судья Голышева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Масловой Л.И.
судей Шиян Л.Н., Лащ С.И.
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу Т.Р. в лице представителя, на решение Раменского городского суда Московской области от 04 июня 2010 года по делу по иску К.И. к ПБОЮЛ "Т.Р." о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,
объяснения представителя Т.Р. адвоката Гребельского А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя К.И. Т.Д., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ПБОЮЛ "Т.Р.", в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 794795 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405075 руб. 51 коп. за последние три года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых. В обоснование заявленного иска указывала, что решением Раменского городского суда Московской области от 19.10.2009 года был частично удовлетворен иск К.И. к Т.Р. о признании заключенным договора долевого участия в строительстве, признании договора расторгнутым, определении доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании за К.И. права собственности на ? долю незаконченного строительством здания, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 794795 рублей, соответствующие ? доле в праве собственности на незавершенное строительством здание, были вложены Т.Р. за счет личных денежных средств. Денежные же средства в этом же объеме, переданные К.И. ПБОЮЛ "Т.Р." являются неосновательным обогащением последней. Общая сумма неосновательного обогащения составляет 1500279 руб. 68 коп. и состоит из суммы неосновательного обогащения, взысканной решением Раменского городского суда от 19.10.2009 года в размере 705484 руб. 68 коп. и суммы неосновательного обогащения, являющейся предметом иска по настоящему делу в размере 794795 руб.
Ответчик ПБОЮЛ "Т.Р." в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена. Ее представитель адвокат Гребельский А.В., в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Т.Р. в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности по основному требованию, а следовательно и по дополнительным, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.
В возражениях на кассационную жалобу К.И. в лице своего представителя просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Решением Раменского городского суда от 19.10.2009 года исковые требования К.И. были удовлетворены частично. В пользу К.И. с ПБОЮЛ "Т.Р." было взыскано неосновательное обогащение в размере 705484,68 руб. Указанным решением было установлено, что денежные средства в размере 794795 руб. были израсходованы Т.Р. за счет собственных денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу, что денежная сумма в этом же размере, переданная К.И. ИП Т.Р., но не израсходованная по целевому назначению, является неосновательным обогащением последней. Данное решение суда вступило в законную силу.
Поскольку решение Раменского городского суда от 19.10.2009 года имеет преюдициальное значение, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1102 ГК РФ и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что сумма в размере 1500279 руб. 68 коп. (705484 руб. 68 коп. + 794795 руб.) является неосновательным обогащением ПБОЮЛ "Т.Р."
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку на момент предъявления иска в суд действовала ставка рефинансирования 8,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 г. N 2399-У), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно данная ставка должна быть применена при исчислении процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, в связи с чем взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382571 руб. 32 коп.
Отказывая в применении срока исковой давности заявленного ответчиками, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку его следует исчислять не с момента, когда Истица узнала о нарушении своего субъективного права вообще (20.10.2004 года), а с момента, когда К.И. узнала о нарушении своего права в форме неосновательности обогащения Т.Р. за счет сбережения денежных средств К.И., то есть с 25.12.2009 года.
При этом суд исходил из того, что тот факт, что объем переданных К.И. Т.Р. денежных средств значительно превышал объем денежных средств, вложенных в строительство магазина, был установлен в рамках гражданского дела N 2-2220/09, в связи с чем К.И. не могла знать какие именно денежные средства (ее или Т.Р.) в действительности были вложены в строительство магазина, что подтверждается ее обращением в Раменский городской суд с иском о признании за ней права собственности на весь объект незавершенного строительством.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Руководствуясь ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку не истек срок исковой давности по основному требованию, следовательно не истек срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, взысканного решением Раменского городского суда от 19.10.2009 года.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ так же обоснованно были взысканы судебные расходы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права доводы жалобы не содержат. Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)