Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Соловьевой Е.Ф. при секретаре Н.А.В. 17 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2010 года по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций", действующей в интересах Г. к МУП "Управление капитального строительства" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад, объяснения Г. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя МУП "УКС" К.Т., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Оренбургская городская общественная организация по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций", действующая в интересах Г., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Г. являлся участником долевого строительства трехкомнатной квартиры N на восьмом этаже общей площадью 102,5 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу. Право на указанную квартиру принадлежит Г. по договору уступки права от 11.11.2008 г., заключенного между ним и ООО-1. Застройщиком вышеуказанного жилого дома являлось МУП "Управление капитального строительства" г. Оренбурга на основании договора участия в долевом строительстве от 10.12.2007 г. N 228, заключенным между МУП "Управление капитального строительства" и ООО-1. В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве от 10.12.2007 г. N 228 и п. 1.2 Договора уступки права от 11.11.2008 г. общая площадь подлежащей передаче квартиры N составляла 102,5 кв. м.
По акту приема-передачи квартиры от 07.04.2009 г. ему была передана квартира общей площадью 96 кв. м, то есть значительно меньшей той площади, которая была согласована сторонами в договоре.
Считает, что нарушение МУП "УКС" согласованных сторонами в договоре условий о площади подлежащего передаче объекта в данном случае может быть устранено только путем соразмерного уменьшения цены договора. На претензию от 24.09.2009 г., направленную в адрес МУП "УКС" о соразмерном уменьшении цены договора в добровольном порядке в установленный срок никакого ответа получено не было, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец просил суд взыскать с МУП "Управление капитального строительства" в пользу Г. денежные средства в размере 169000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора; взыскать с МУП "Управления капитального строительства" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с МУП "Управление капитального строительства" в пользу Г. денежные средства в размере 157633,39 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора; пеню за просрочку исполнения требования потребителя в размере 2 510 614,8 руб.; штраф в размере 1 334 124,09 руб., из которых 50% в размере 667062,05 руб. перечислить Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций" (л.д. 53 - 54).
Определением суда от 30.11.2009 г. к участию в деле в качестве истца был привлечен Г. (л.д. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций" было отказано (л.д. 102 - 106).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.04.2010 г. данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 134 - 136).
При новом рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с МУП "Управление капитального строительства" в пользу Г. стоимость 6,5 кв. м, не предоставленных по договору, в размере 157633,39 руб.; пеню за просрочку исполнения требования потребителя в размере 5965817,35 руб.; штраф в размере 2982908,67 руб., из которых 50% в размере 1491454,38 руб. перечислить Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций" (л.д. 164 - 165).
Решением суда от 21.07.2010 г. исковые требования были удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" МО г. Оренбург в пользу Г. стоимость не предоставленных договору 1,85 кв. м в размере 40 700 руб., неустойку в размере 20 000 руб. Взыскать с МУП "Управление капитального строительства" МО г. Оренбург в пользу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций" штраф в размере 15175 руб.; а также штраф в размере 15175 руб. в доход бюджета администрации Южного округа г. Оренбурга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Также данным решением суда с МУП "Управление капитального строительства" МО г. Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2421 руб.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, не согласившись с тем, что судом стоимость не предоставленных ответчиком по договору 1,85 кв. м квартиры исчислена из цены за 1 кв. м 22000 руб. Кроме того, Г. не согласен с размером присужденной неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 10.12.2007 г. между МУП "Управление капитального строительства" (Застройщик) и ООО-1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, Заказчик принял на обязательство в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением генерального подрядчика и других лиц построить (создать) третий пусковой комплекс в составе жилого дома N 9-ти этажного дома из 5-ти секций на 175 квартир общей площадью 10 730,4 кв. м, местоположение объекта: участок находится примерно в 150 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, ориентира:. Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства Объекта, а Застройщик передает Участнику строительства 142 квартиры, общей площадью 8 737, 91 кв. м (л.д. 21 - 27).
Согласно п. 2.3 вышеназванного договора квартира N, передаваемая Участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии проектной документацией имеет общую площадь 102,5 кв. м (л.д. 24).
По договору об уступке права требования от 11.11.2008 г., заключенному между ООО-1 (цедент) и Г. (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял право требования выполнения условий договора N 228 на трехкомнатную квартиру N на восьмом этаже общей площадью 102,5 кв. м после получения разрешения на ввод в эксплуатацию третьего пускового комплекса в составе жилого дома N (по генплану) девятиэтажного из 5-ти блок секций на 175 квартиры общей площадью 10 730,4 кв. м (л.д. 15 - 17)
В соответствии с п. 3.1. данного договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит уплату цеденту денежных средств в размере 2 665 000 руб. Размер денежных средств, указанный в настоящем пункте, является фиксированным и изменению не подлежит.
Оплата по договору уступки права требования от 11.11.2008 г. произведена полностью (л.д. 20).
Из акта приема-передачи от 07.04.2009 г. видно, что МУП "Управление капитального строительства" МО г. Оренбург передало, а Г. принял в собственность трехкомнатную квартиру N, на 8-м этаже, площадью 96,8 кв. м, без учета площади балконов и лоджий, в том числе жилой площадью 59,1 кв. м, кроме того площадь балконов или лоджий 9,3 кв. м, в жилом доме, расположенном адресу: (л.д. 45).
Учитывая Правила подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема площади застройки и этажности жилых зданий, суд правильно определил, что разница площади квартиры между площадью по договору и фактически предоставленной составляет 1,85 кв. м. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны ответчика имеется нарушение обязательств по передаче квартиры площадью 102,5 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с присужденной истцу суммой переплаты, произведенной им по договору - 40700 руб. При ее определении суд правильно исходил из стоимости 1 кв. метра - 22000 руб., установленной Дополнительным соглашением N 3 к договору от 09.03.2005 г. N 20/1 на инвестирование проектных работ (л.д. 157 - 158), поскольку в договоре об уступке права требования стоимость квадратного метра квартиры не предусмотрена.
Довод кассационной жалобы Г. о том, что им первоначально заключался договор инвестирования от 05.09.2007 г. с ООО-1, где стоимость 1 кв. м квартиры определена в 26000 руб., не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как видно из Договора об уступке права требования от 11.11.2008 г. денежные средства в сумме 2665000 руб. уплачены Г. в счет уступаемых прав и обязанностей именно по этому договору, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, а не по договору от 05.09.2007 г.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд обоснованно исходил из сроков нарушения обязательства и степени выполнения ответчиком обязательства, и пришел к правильному выводу о том, что неустойка, которую просит взыскать истец явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее до 20000 руб. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы Г. о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, правильным признать нельзя.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 N 33-6388-2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 33-6388-2010
Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Соловьевой Е.Ф. при секретаре Н.А.В. 17 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2010 года по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций", действующей в интересах Г. к МУП "Управление капитального строительства" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад, объяснения Г. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя МУП "УКС" К.Т., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Оренбургская городская общественная организация по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций", действующая в интересах Г., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Г. являлся участником долевого строительства трехкомнатной квартиры N на восьмом этаже общей площадью 102,5 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу. Право на указанную квартиру принадлежит Г. по договору уступки права от 11.11.2008 г., заключенного между ним и ООО-1. Застройщиком вышеуказанного жилого дома являлось МУП "Управление капитального строительства" г. Оренбурга на основании договора участия в долевом строительстве от 10.12.2007 г. N 228, заключенным между МУП "Управление капитального строительства" и ООО-1. В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве от 10.12.2007 г. N 228 и п. 1.2 Договора уступки права от 11.11.2008 г. общая площадь подлежащей передаче квартиры N составляла 102,5 кв. м.
По акту приема-передачи квартиры от 07.04.2009 г. ему была передана квартира общей площадью 96 кв. м, то есть значительно меньшей той площади, которая была согласована сторонами в договоре.
Считает, что нарушение МУП "УКС" согласованных сторонами в договоре условий о площади подлежащего передаче объекта в данном случае может быть устранено только путем соразмерного уменьшения цены договора. На претензию от 24.09.2009 г., направленную в адрес МУП "УКС" о соразмерном уменьшении цены договора в добровольном порядке в установленный срок никакого ответа получено не было, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец просил суд взыскать с МУП "Управление капитального строительства" в пользу Г. денежные средства в размере 169000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора; взыскать с МУП "Управления капитального строительства" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с МУП "Управление капитального строительства" в пользу Г. денежные средства в размере 157633,39 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора; пеню за просрочку исполнения требования потребителя в размере 2 510 614,8 руб.; штраф в размере 1 334 124,09 руб., из которых 50% в размере 667062,05 руб. перечислить Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций" (л.д. 53 - 54).
Определением суда от 30.11.2009 г. к участию в деле в качестве истца был привлечен Г. (л.д. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций" было отказано (л.д. 102 - 106).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.04.2010 г. данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 134 - 136).
При новом рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с МУП "Управление капитального строительства" в пользу Г. стоимость 6,5 кв. м, не предоставленных по договору, в размере 157633,39 руб.; пеню за просрочку исполнения требования потребителя в размере 5965817,35 руб.; штраф в размере 2982908,67 руб., из которых 50% в размере 1491454,38 руб. перечислить Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций" (л.д. 164 - 165).
Решением суда от 21.07.2010 г. исковые требования были удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" МО г. Оренбург в пользу Г. стоимость не предоставленных договору 1,85 кв. м в размере 40 700 руб., неустойку в размере 20 000 руб. Взыскать с МУП "Управление капитального строительства" МО г. Оренбург в пользу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций" штраф в размере 15175 руб.; а также штраф в размере 15175 руб. в доход бюджета администрации Южного округа г. Оренбурга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Также данным решением суда с МУП "Управление капитального строительства" МО г. Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2421 руб.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, не согласившись с тем, что судом стоимость не предоставленных ответчиком по договору 1,85 кв. м квартиры исчислена из цены за 1 кв. м 22000 руб. Кроме того, Г. не согласен с размером присужденной неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 10.12.2007 г. между МУП "Управление капитального строительства" (Застройщик) и ООО-1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, Заказчик принял на обязательство в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением генерального подрядчика и других лиц построить (создать) третий пусковой комплекс в составе жилого дома N 9-ти этажного дома из 5-ти секций на 175 квартир общей площадью 10 730,4 кв. м, местоположение объекта: участок находится примерно в 150 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, ориентира:. Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства Объекта, а Застройщик передает Участнику строительства 142 квартиры, общей площадью 8 737, 91 кв. м (л.д. 21 - 27).
Согласно п. 2.3 вышеназванного договора квартира N, передаваемая Участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии проектной документацией имеет общую площадь 102,5 кв. м (л.д. 24).
По договору об уступке права требования от 11.11.2008 г., заключенному между ООО-1 (цедент) и Г. (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял право требования выполнения условий договора N 228 на трехкомнатную квартиру N на восьмом этаже общей площадью 102,5 кв. м после получения разрешения на ввод в эксплуатацию третьего пускового комплекса в составе жилого дома N (по генплану) девятиэтажного из 5-ти блок секций на 175 квартиры общей площадью 10 730,4 кв. м (л.д. 15 - 17)
В соответствии с п. 3.1. данного договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит уплату цеденту денежных средств в размере 2 665 000 руб. Размер денежных средств, указанный в настоящем пункте, является фиксированным и изменению не подлежит.
Оплата по договору уступки права требования от 11.11.2008 г. произведена полностью (л.д. 20).
Из акта приема-передачи от 07.04.2009 г. видно, что МУП "Управление капитального строительства" МО г. Оренбург передало, а Г. принял в собственность трехкомнатную квартиру N, на 8-м этаже, площадью 96,8 кв. м, без учета площади балконов и лоджий, в том числе жилой площадью 59,1 кв. м, кроме того площадь балконов или лоджий 9,3 кв. м, в жилом доме, расположенном адресу: (л.д. 45).
Учитывая Правила подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема площади застройки и этажности жилых зданий, суд правильно определил, что разница площади квартиры между площадью по договору и фактически предоставленной составляет 1,85 кв. м. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны ответчика имеется нарушение обязательств по передаче квартиры площадью 102,5 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с присужденной истцу суммой переплаты, произведенной им по договору - 40700 руб. При ее определении суд правильно исходил из стоимости 1 кв. метра - 22000 руб., установленной Дополнительным соглашением N 3 к договору от 09.03.2005 г. N 20/1 на инвестирование проектных работ (л.д. 157 - 158), поскольку в договоре об уступке права требования стоимость квадратного метра квартиры не предусмотрена.
Довод кассационной жалобы Г. о том, что им первоначально заключался договор инвестирования от 05.09.2007 г. с ООО-1, где стоимость 1 кв. м квартиры определена в 26000 руб., не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как видно из Договора об уступке права требования от 11.11.2008 г. денежные средства в сумме 2665000 руб. уплачены Г. в счет уступаемых прав и обязанностей именно по этому договору, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, а не по договору от 05.09.2007 г.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд обоснованно исходил из сроков нарушения обязательства и степени выполнения ответчиком обязательства, и пришел к правильному выводу о том, что неустойка, которую просит взыскать истец явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее до 20000 руб. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы Г. о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, правильным признать нельзя.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)