Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-38421/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Инвест-ЦЕНТР" (далее - общество "Инвест-ЦЕНТР") - Языков Т.Ю. (доверенность от 28.08.2012);
- государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" - Неверова И.И. (доверенность от 22.11.2012 N 77), Тимофеева Е.Н. (доверенность от 22.11.2012 N 76).
Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество "Инвест-ЦЕНТР" с иском к учреждению о расторжении договора инвестирования строительства от 01.03.2007 N 1-03/07, заключенного между обществом "Инвест-ЦЕНТР" и учреждением, а также взыскании с учреждения неосновательного обогащения в размере 18 595 822 руб.
Определением от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургстроймонтаж" (далее - общество "Екатеринбургстроймонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Альпстрой" (далее - общество "Альпстрой"), общество с ограниченной ответственностью "УралПроектСтрой" (далее - общество "УралПроектСтрой"), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГЮРЗА" (далее - общество ЧОП "Гюрза"), закрытое акционерное общество "Стройспецмонтаж" (далее - общество "Стройспецмонтаж").
Определением от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Центр Диализа - Екатеринбург", муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 40".
Решением суда от 26.03.2013 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично; договор инвестирования строительства от 01.03.2007 N 1-03/07 расторгнут, с учреждения в пользу общества "Инвест-ЦЕНТР" взыскано неосновательное обогащение в размере 16 395 822 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение оставлено без изменения.
Учреждение не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды не установили факт заключения сторонами договора от 01.03.2007 N 1-03/07, поскольку подлинный экземпляр данного договора в деле отсутствует и судами не исследовался, а приобщенная к материалам дела копия договора не содержит оттиск печати учреждения, при этом на указанной копии имеется от лица учреждения подпись, выполненная с подражанием подписи заместителя начальника учреждения, а не им самим, при том, что в действительности договор инвестирования строительства от 01.03.2007 N 1-03/07 сторонами не заключался. Учреждение также ссылается на отсутствие доказательств наличия на стороне учреждения неосновательного обогащения за счет общества "Инвест-ЦЕНТР", поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о получении учреждением от общества "Инвест-ЦЕНТР" денежных средств или иного имущества, а право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано не за учреждением, а за третьими лицами. По мнению учреждения, в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений по поводу строительства объекта между учреждением и обществом "Стройспецмонтаж". Учреждение полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проверке заявления о фальсификации доказательств, а также в назначении экспертизы в целях проверки данного заявления и установления фактов заключения и исполнения договора от 01.03.2007 N 1-03/07 и соглашения от 18.02.2008.
Общество "Инвест-ЦЕНТР" в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных исковых требований общество "Инвест-ЦЕНТР" ссылается на следующие обстоятельства.
Между учреждением (заказчик) и обществом "Альпстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 25.10.2005 N К-16/юр, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по организации строительства объекта "Медицинский центр на территории ЦКЮ N 40" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская (строительный адрес), ориентировочной площадью 5000 кв. м.
По мнению общества "Инвест-ЦЕНТР", в дальнейшем между учреждением (заказчик-застройщик) и обществом "Инвест-ЦЕНТР" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства от 01.03.2007 N 1-03/07, согласно которому инвестор финансирует строительство третьего этажа площадью 1187,23 кв. м и части цокольного этажа площадью 485,02 кв. м, входящих в состав объекта, а также мест общего пользования путем передачи в собственность заказчика-застройщика денежных средств в размере 51 455 000 руб., а заказчик-застройщик в рамках действующих лицензий и согласно ранее принятым архитектурным решениям организует строительство объекта и по окончании строительства обязуется передать часть объекта инвестору.
Под объектом в соответствии с п. 1.1 договора понимается отдельно стоящее четырехэтажное здание, включая цокольный этаж (именуемый 1-м этажом), предназначенное под многопрофильный медицинский центр по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 189 (строительный адрес) - на территории МУ "Городская клиническая больница N 40" - общей площадью 5000 кв. м, из которых 1250 кв. м - площадь цокольного этажа, при этом после утверждения проекта площади будут уточнены сторонами.
Согласно п. 2.1 договора объем финансирования по договору определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта равной 28307 руб. умноженной на сумму площади части объекта, указанной в п. 1.1 договора, и площади мест общего пользования объекта, рассчитанной пропорционально доле финансируемой инвестором площади части объекта и составляющей 145,49 кв. м и равняется 51 455 000 руб. Объем финансирования инвестором части объекта осуществляемый пропорционально доле финансируемых площадей, включает следующее: расходы по строительству части объекта, сопутствующие расходы (расходы по строительству мест общего пользования Объекта, расходы по оформлению права на земельный участок и иные), поименованные в п. 2.1 договора. Сроком начала выполнения работ сторонами согласован 1 - 2 квартал 2007 года, сроком окончания работ по общестроительной части - 1 квартал 2008 года (п. 3.3 договора), а в приложении N 1 к договору содержится график финансирования указанных работ.
Общество "Инвест-ЦЕНТР" также полагает, что во исполнение своих обязательств по договору инвестирования от 01.03.2007 N 1-03/07 общество "Инвест-ЦЕНТР" перечислило непосредственно учреждению, а также третьим лицам за учреждение по его просьбе денежные средства в общей сумме 18 595 822 руб., в том числе:
- - непосредственно на счет СОГУ "УКС Свердловской области" - 3 992 400 руб. по платежным поручениям от 16.03.2007 N 5 на сумму 770 000 руб., от 20.07.2007 N 1 на сумму 950 000 руб., от 10.08.2007 N 2 на сумму 132 000 руб., от 15.08.2007 N 3 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2007 N 4 на сумму 1 470 000 руб., от 20.09.2007 N 5 на сумму 145 000 руб., от 04.10.2007 N 6 на сумму 140 400 руб., от 09.10.2007 N 7 на сумму 240 000 руб., от 19.11.2007 N 9 на сумму 70 000 руб.;
- - на счет субподрядных организаций по указанию заказчика-застройщика - 14 603 422 руб. по платежным поручениям от 13.05.2008 N 4 на сумму 3 140 400 руб., от 30.04.2008 N 3 на сумму 4 700 000 руб., от 14.04.2008 N 2 на сумму 2 663 024 руб., от 23.06.2008 N 10 на сумму 1 000 000 руб. (на счет общества "Стройспецмонтаж"), от 03.03.2008 N 1 на сумму 243 298 руб. (на счет общества "Альпстрой"), от 20.06.2007 N 9 на сумму 48 360 руб., от 25.06.2007 N 10 на сумму 46 800 руб. (на счет общества ЧОП "Гюрза"), от 13.11.2007 N 8 на сумму 561 540 руб. (на счет общества "УралПроектСтрой"), от 27.06.2007 N 11 на сумму 500 000 руб., от 13.07.2007 N 12 на сумму 500 000 руб., от 04.05.2007 N 8 на сумму 200 000 руб., от 16.02.2007 N 267 на сумму 500 000 руб., от 20.02.2007 N 269 на сумму 500 000 руб. (на счет общества "Екатеринбургстроймонтаж").
По мнению общества "Инвест-ЦЕНТР", в связи с неисполнением учреждением обязательств по строительству и передаче объекта, предусмотренных договором от 01.03.2007 N 1-03/07, общество "Инвест-ЦЕНТР" направило в адрес учреждения письма от 06.07.2009 и от 20.11.2009 с требованием о разъяснении ситуации по строительству Многопрофильного медицинского центра и о предоставлении отчета о расходовании полученных от инвестора средств.
Общество "Инвест-ЦЕНТР" также ссылается на то, что 14.09.2012 оно направило в адрес учреждения письмо N 9-ИЦ с предложением расторгнуть договор от 01.03.2007 N 1-03/07 в связи с нарушением учреждением условий данного договора, а также с требованием возвратить обществу "Инвест-ЦЕНТР" денежные средства, уплаченные по договору от 01.03.2007 N 1-03/07 в сумме 18 595 822 руб. в срок до 14.10.2012.
Ссылаясь на неисполнение учреждением предусмотренных договором от 01.03.2007 N 1-03/07 обязательств и отказ возвратить уплаченные инвестором денежные средства, общество "Инвест-ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании с учреждения неосновательного обогащения в сумме 18 595 822 руб.
Учреждение, в свою очередь, возражая на заявленные обществом "Инвест-ЦЕНТР" исковые требования, ссылается на то, что договор N 1-03/07 от 01.03.2007 между сторонами в установленном порядке заключен не был, поскольку подписи от лица учреждения в указанном договоре выполнены неуполномоченным лицом.
Учреждение указывает, что какие-либо отношения между ним и обществом "Стройспецмонтаж" отсутствуют, соглашение от 18.02.2008 о перемене лиц в обязательстве к договору генерального подряда от 25.10.2005 N к-16/юр, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ к указанному соглашению учреждением никогда не подписывались и не составлялись, а копии указанных документов, представленные в материалы дела в подтверждение отношений по строительству объекта между учреждением и обществом "Стройспецмонтаж", являются сфальсифицированными и не соответствуют действительности, в связи с чем денежные средства, уплаченные обществом "Инвест-ЦЕНТР" в адрес общества "Стройспецмонтаж", не могут являться неосновательным обогащением учреждения.
Учреждение также ссылается на то, что поскольку спорный объект находится в собственности муниципального образования г. Екатеринбург и в оперативном управлении муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 40", то именно указанные лица являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в части расторжения договора и взыскания с учреждения неосновательного обогащения в сумме 16 395 822 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: договор инвестирования строительства от 01.03.2007 N 1-03/07 является заключенным, поскольку подписан со стороны учреждения уполномоченным лицом Клиновым В.В., что следует из соответствующей расшифровки подписи, имеющейся в договоре; учреждением допущено существенное нарушение условий договора, влекущее возникновение у инвестора права требовать расторжения договора, так как учреждение в установленные договором сроки не передало обществу "Инвест-ЦЕНТР" имущество, предусмотренное договором; спорные денежные средства уплачены обществом "Инвест-ЦЕНТР" непосредственно учреждению и третьим лицам за учреждение по поручению последнего, в связи с чем данные денежные средства после расторжения договора являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению обществу "Инвест-ЦЕНТР".
Между тем суды не учли следующее.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются правоотношения сторон по поводу договора инвестирования строительства от 01.03.2007 N 1-03/07.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
В нарушение вышеуказанных разъяснений суды при рассмотрении настоящего спора не исследовали и не оценили договор от 01.03.2007 N 1-03/07 на предмет установления его правовой природы и не определили нормы права, подлежащие применению.
В силу ст. 432 и ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Положения о заключении сделок в письменной форме регулируются ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документа.
Исходя из указанных правовых норм, суды при рассмотрении настоящего спора и решении вопроса о том, заключался ли сторонами договор от 01.03.2007 N 1-03/07, должны были установить, в каком порядке и в какой форме в соответствии с требованиями действующего законодательства должен быть заключен договор от 01.03.2007 N 1-03/07 с учетом его правовой природы, а также установить имели ли лица, подписавшие указанный договор от имени учреждения и общества "Инвест-ЦЕНТР", необходимые полномочия на подписание данного договора.
Как следует из материалов дела, в тексте договора от 01.03.2007 N 1-03/07 имеется расшифровка подписи, проставленной в данном договоре от лица учреждения, в которой указаны данные начальника управления Клинова В.В.
В то же время учреждением в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сделано заявление о фальсификации договора от 01.03.2007 N 1-03/07, поскольку, по мнению учреждения, подпись в данном договоре выполнена не Клиновым В.В., как указана в расшифровке, а неустановленным лицом с подражанием подписи заместителя начальника управления Шилиманова М.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены, разъяснить сторонам право на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы.
В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, заявление учреждения о фальсификации доказательства отклонено.
При этом суды, отклоняя указанное заявление о фальсификации доказательства, сослались на то, что доводы учреждения, содержащиеся в данном заявлении, документально не подтверждены, в то время как данное утверждение судов противоречит имеющимся в материалах дела многочисленным документам, содержащим подписи вышеуказанных лиц, а также ссылке учреждения на наличие экспертного исследования в отношении спорной подписи, которые судами не исследовались и не оценивались в установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Кроме того, ссылаясь на ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, не приняли во внимание тот факт, что учреждение вообще отрицает факт подписания договора от 01.03.2007 N 1-03/07, и несмотря на наличие в материалах дела вышеуказанных противоречий в отношении подписи Клинова В.В., и на сделанное учреждением заявление о фальсификации договора от 01.03.2007 N 1-03/07 в связи с его подписанием неустановленным лицом, признали необязательным представление подлинного экземпляра договора инвестирования строительства от 01.03.2007 N 1-03/07, в связи с отсутствием нетождественных копий указанного договора.
Следовательно, суды немотивированно и без производства всех необходимых процессуальных действий признали копию договора инвестирования строительства N 1-03/07 от 01.03.2007, о фальсификации которой было заявлено, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим заключение сторонами данного договора в установленных форме и порядке.
Более того, суды, не имея специальных познаний, сделали вывод о том, что подпись в договоре инвестирования от 01.03.2007 N 1-03/07 от лица учреждения выполнена именно Клиновым В.В., а не иным лицом, только на том основании, что в тексте договора имеется соответствующая расшифровка данной подписи, в то время как суды не исследовали и не оценивали имеющиеся в материалах дела документы, содержащие подписи, имеющие явные визуальные отличия от подписи, проставленной в тексте договора от 01.03.2007 N 1-03/07, в расшифровках к которым также указано на то, что данные подписи выполнены Клиновым В.В.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Таким образом, при перечислении денежных средств третьему лицу неосновательное обогащение возникает не у самого третьего лица, а у того лица, за которое произведено такое перечисление, в связи с чем общество "Инвест-ЦЕНТР", ссылаясь на перечисление спорных денежных средств как самому учреждению, так и третьим лицам за учреждение и по его поручению, должно доказать факт перечисления денежных средств непосредственно учреждению, а также факт перечисления денежных средств третьим лицам за учреждение при наличии к тому соответствующих оснований и поручения от учреждения о перечислении спорных денежных средств третьему лицу.
В то время как учреждение, в свою очередь, возражая на указанные доводы общества "Инвест-ЦЕНТР", должно доказать факт неполучения от общества "Инвест-ЦЕНТР" денежных средств и тот факт, что перечисление обществом "Инвест-ЦЕНТР" денежных средств третьим лицам произведено обществом "Инвест-ЦЕНТР" не за учреждение и не по его по поручению, а по иным основаниям, не имеющим к учреждению никакого отношения.
Как указано ранее, в качестве доказательства перечисления спорных денежных средств обществом "Инвест-ЦЕНТР" представлены в материалы дела платежные поручения об уплате спорных денежных средств учреждению, обществу "Альпстрой", обществу ЧОП "Гюрза", обществу "УралПроектСтрой", обществу "Екатеринбургмонтажстрой" и обществу "Стройспецмонтаж".
При этом, в качестве правовых оснований для перечисления спорных денежных средств обществу "Стройспецмонтаж" по платежным поручениям от 13.05.2008 N 4, от 30.04.2008 N 3, от 14.04.2008 N 2 и от 23.06.2008 N 10, общество "Инвест-ЦЕНТР" ссылается на то, что между учреждением и обществом "Стройспецмонтаж" существовали отношения по поводу строительства объекта "Медицинский центр на территории ЦКЮ N 40" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская (строительный адрес), в рамках которых общество "Стройспецмонтаж" выполняло для учреждения работы по строительству указанного объекта, а учреждение должно было принять и оплатить выполненные работы, в связи с чем общество "Инвест-ЦЕНТР" произвело оплату выполненных обществом "Стройспецмонтаж" и принятых учреждением работ за учреждение и по его поручению в адрес общества "Стройспецмонтаж".
В то время как учреждение, в свою очередь, ссылается на то, что между ним и обществом "Стройспецмонтаж" никогда не существовало никаких отношений по поводу строительства спорного объекта, а документы, представленные третьим лицом в качестве подтверждения наличия таких отношений, не соответствуют действительности.
При этом учреждение заявило ходатайство о фальсификации документов, представленных в материалы дела обществом "Стройспецмонтаж" в качестве подтверждения выполнения последним для учреждения работ по строительству спорного объекта, а именно: соглашения от 18.02.2008 о перемене лиц в обязательстве к договору генерального подряда от 25.10.2005 N к-16/юр, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ к указанному соглашению. В заявлении о фальсификации учреждение ссылается на то, что оттиски печати и подписи от лица учреждения на данных документах являются поддельными.
Как указано ранее, в этом случае арбитражный суд, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
Суды, отказывая в рассмотрении вышеуказанного заявления о фальсификации доказательства, сослались на то, что спорные документы не относятся к предмету спора, не положены обществом "Инвест-ЦЕНТР" в основу заявленных исковых требований и не связаны с рассматриваемыми отношениями между сторонами.
Между тем, отказав в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, суды не приняли во внимание вышеизложенные положения о распределении бремени доказывания по настоящему спору и то, что соглашение от 18.02.2008 о перемене лиц в обязательстве к договору генерального подряда от 25.10.2005 N к-16/юр, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ к указанному соглашению, представлены в материалы дела третьим лицом в качестве подтверждения выполнения им по соглашению с учреждением работ по строительству Многопрофильного медицинского центра, предусмотренных договором инвестирования от 01.03.2007 N 1-03/07, и в качестве подтверждения обоснованности перечисления обществом "Инвест-ЦЕНТР" спорных денежных средств по договору инвестирования от 01.03.2007 N 1-03/07 в адрес общества "Спецстроймонтаж" за и по поручению учреждения.
Учитывая изложенное, и то, что вышеуказанные документы, о фальсификации которых заявило учреждение, относятся к предмету рассматриваемых исковых требований, непосредственно связаны с правоотношениями сторон по поводу строительства объекта "Медицинский центр на территории ЦКЮ N 40", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская (строительный адрес), тем более, что в обжалуемых судебных актах сами суды в качестве одного из оснований для удовлетворения исковых требований ссылаются на наличие отношений по строительству указанного объекта между учреждением и обществом "Инвест-ЦЕНТР", суд, при отказе от исключения спорных документов из числа доказательств по делу, должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации.
В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды надлежащие действия не произвели и отказали в рассмотрении заявления учреждения о фальсификации доказательств.
При этом суды пришли к выводу о наличии между учреждением и обществом "Стройспецмонтаж" отношений по поводу строительства спорного объект и о наличии оснований для оплаты данных работ обществом "Инвест-ЦЕНТР" за учреждение и по его поручению, сославшись на спорные документы без проверки заявления о фальсификации этих доказательств, то есть, суды не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Следует также отметить, что отказывая в исследовании и оценке соглашения от 18.02.2008 о перемене лиц в обязательстве, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ к указанному соглашению, которые датированы периодом с 01.01.2008 по 30.05.2008, суды не приняли во внимание, никак не исследовали и не оценили довод учреждения о том, что в период с января 2008 года учреждение никаких работ на объекте "Медицинский центр на территории ЦКЮ N 40", по адресу: г. Екатеринбург ул. Волгоградская (строительный адрес), не выполняло, и с января 2008 года никакого отношения к указанному объекту не имеет, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 по делу N А60-14260/2008. Кроме того, приняв в качестве доказательства наличия отношений по строительству объекта между учреждением и обществом "Стройспецмонтаж" справку о банковских операциях в рамках договора инвестирования от 01.03.2007 N 1-03/07, суды не учли тот факт, что в данной справке какие-либо сведения об обществе "Стройспецмонтаж" отсутствуют.
Помимо изложенного, суды вообще не исследовали и не оценивали обстоятельства строительства объекта "Медицинский центр на территории ЦКЮ N 40" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская (строительный адрес), включая вопросы о выдаче разрешения на его строительство, об оформлении земельного участка под строительство указанного объекта, вопросы о том, окончены ли строительные работы на объекте и произведена ли его консервация, либо работы на объекте продолжают выполняться до настоящего времени и, если да, то кем именно, а также о том, когда и на каких основаниях данный объект передан третьим лицам.
При этом суды не признали обязательной явку в судебное заседание Администрации г. Екатеринбурга и муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 40", которые в настоящее время владеют спорным объектом, не обязали их представить в материалы дела документы по строительству спорного объекта и оформлению прав на него.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, в нарушение положений ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не оценили весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, не проверили и не исследовали данные доказательства на предмет их достоверности и соответствия действительности, не устранили имеющиеся между доказательствами противоречия и никаких процессуальных действий по их устранению не произвели, а также не решили вопрос о приобщении к материалам дела всех необходимых документов по строительству спорного объекта, не исследовали и не оценивали данные доказательства, в то время как без устранения указанных противоречий, приобщения к материалам дела всех необходимых документов по строительству спорного объекта и без их исследования и оценки не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о том, были ли сторонами заключены договор инвестирования строительства от 01.03.2007 N 1-03/07 и соглашение от 18.02.2008 о перемене лиц в обязательстве, исполнялись ли сторонами и третьими лицами указанные договор и соглашение, имеется ли на стороне учреждения неосновательное обогащение за счет общества "Инвест-ЦЕНТР".
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, включая факты заключения и исполнения сторонами в установленном порядке договора инвестирования строительства от 01.03.2007 N 1-03/07 и соглашения от 18.02.2008 о перемене лиц в обязательстве, определить правовую природу договора от 01.03.2007 N 1-03/07, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить имеющиеся в деле доказательства на предмет их достоверности, истребовать дополнительные доказательства, провести все необходимые процессуальные действия по устранению противоречий, имеющихся в содержании представленных доказательств, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения сторон, разрешить заявление о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-38421/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 N Ф09-10256/13 ПО ДЕЛУ N А60-38421/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N Ф09-10256/13
Дело N А60-38421/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-38421/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Инвест-ЦЕНТР" (далее - общество "Инвест-ЦЕНТР") - Языков Т.Ю. (доверенность от 28.08.2012);
- государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" - Неверова И.И. (доверенность от 22.11.2012 N 77), Тимофеева Е.Н. (доверенность от 22.11.2012 N 76).
Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество "Инвест-ЦЕНТР" с иском к учреждению о расторжении договора инвестирования строительства от 01.03.2007 N 1-03/07, заключенного между обществом "Инвест-ЦЕНТР" и учреждением, а также взыскании с учреждения неосновательного обогащения в размере 18 595 822 руб.
Определением от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургстроймонтаж" (далее - общество "Екатеринбургстроймонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Альпстрой" (далее - общество "Альпстрой"), общество с ограниченной ответственностью "УралПроектСтрой" (далее - общество "УралПроектСтрой"), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГЮРЗА" (далее - общество ЧОП "Гюрза"), закрытое акционерное общество "Стройспецмонтаж" (далее - общество "Стройспецмонтаж").
Определением от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Центр Диализа - Екатеринбург", муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 40".
Решением суда от 26.03.2013 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично; договор инвестирования строительства от 01.03.2007 N 1-03/07 расторгнут, с учреждения в пользу общества "Инвест-ЦЕНТР" взыскано неосновательное обогащение в размере 16 395 822 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение оставлено без изменения.
Учреждение не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды не установили факт заключения сторонами договора от 01.03.2007 N 1-03/07, поскольку подлинный экземпляр данного договора в деле отсутствует и судами не исследовался, а приобщенная к материалам дела копия договора не содержит оттиск печати учреждения, при этом на указанной копии имеется от лица учреждения подпись, выполненная с подражанием подписи заместителя начальника учреждения, а не им самим, при том, что в действительности договор инвестирования строительства от 01.03.2007 N 1-03/07 сторонами не заключался. Учреждение также ссылается на отсутствие доказательств наличия на стороне учреждения неосновательного обогащения за счет общества "Инвест-ЦЕНТР", поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о получении учреждением от общества "Инвест-ЦЕНТР" денежных средств или иного имущества, а право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано не за учреждением, а за третьими лицами. По мнению учреждения, в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений по поводу строительства объекта между учреждением и обществом "Стройспецмонтаж". Учреждение полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проверке заявления о фальсификации доказательств, а также в назначении экспертизы в целях проверки данного заявления и установления фактов заключения и исполнения договора от 01.03.2007 N 1-03/07 и соглашения от 18.02.2008.
Общество "Инвест-ЦЕНТР" в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных исковых требований общество "Инвест-ЦЕНТР" ссылается на следующие обстоятельства.
Между учреждением (заказчик) и обществом "Альпстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 25.10.2005 N К-16/юр, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по организации строительства объекта "Медицинский центр на территории ЦКЮ N 40" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская (строительный адрес), ориентировочной площадью 5000 кв. м.
По мнению общества "Инвест-ЦЕНТР", в дальнейшем между учреждением (заказчик-застройщик) и обществом "Инвест-ЦЕНТР" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства от 01.03.2007 N 1-03/07, согласно которому инвестор финансирует строительство третьего этажа площадью 1187,23 кв. м и части цокольного этажа площадью 485,02 кв. м, входящих в состав объекта, а также мест общего пользования путем передачи в собственность заказчика-застройщика денежных средств в размере 51 455 000 руб., а заказчик-застройщик в рамках действующих лицензий и согласно ранее принятым архитектурным решениям организует строительство объекта и по окончании строительства обязуется передать часть объекта инвестору.
Под объектом в соответствии с п. 1.1 договора понимается отдельно стоящее четырехэтажное здание, включая цокольный этаж (именуемый 1-м этажом), предназначенное под многопрофильный медицинский центр по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 189 (строительный адрес) - на территории МУ "Городская клиническая больница N 40" - общей площадью 5000 кв. м, из которых 1250 кв. м - площадь цокольного этажа, при этом после утверждения проекта площади будут уточнены сторонами.
Согласно п. 2.1 договора объем финансирования по договору определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта равной 28307 руб. умноженной на сумму площади части объекта, указанной в п. 1.1 договора, и площади мест общего пользования объекта, рассчитанной пропорционально доле финансируемой инвестором площади части объекта и составляющей 145,49 кв. м и равняется 51 455 000 руб. Объем финансирования инвестором части объекта осуществляемый пропорционально доле финансируемых площадей, включает следующее: расходы по строительству части объекта, сопутствующие расходы (расходы по строительству мест общего пользования Объекта, расходы по оформлению права на земельный участок и иные), поименованные в п. 2.1 договора. Сроком начала выполнения работ сторонами согласован 1 - 2 квартал 2007 года, сроком окончания работ по общестроительной части - 1 квартал 2008 года (п. 3.3 договора), а в приложении N 1 к договору содержится график финансирования указанных работ.
Общество "Инвест-ЦЕНТР" также полагает, что во исполнение своих обязательств по договору инвестирования от 01.03.2007 N 1-03/07 общество "Инвест-ЦЕНТР" перечислило непосредственно учреждению, а также третьим лицам за учреждение по его просьбе денежные средства в общей сумме 18 595 822 руб., в том числе:
- - непосредственно на счет СОГУ "УКС Свердловской области" - 3 992 400 руб. по платежным поручениям от 16.03.2007 N 5 на сумму 770 000 руб., от 20.07.2007 N 1 на сумму 950 000 руб., от 10.08.2007 N 2 на сумму 132 000 руб., от 15.08.2007 N 3 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2007 N 4 на сумму 1 470 000 руб., от 20.09.2007 N 5 на сумму 145 000 руб., от 04.10.2007 N 6 на сумму 140 400 руб., от 09.10.2007 N 7 на сумму 240 000 руб., от 19.11.2007 N 9 на сумму 70 000 руб.;
- - на счет субподрядных организаций по указанию заказчика-застройщика - 14 603 422 руб. по платежным поручениям от 13.05.2008 N 4 на сумму 3 140 400 руб., от 30.04.2008 N 3 на сумму 4 700 000 руб., от 14.04.2008 N 2 на сумму 2 663 024 руб., от 23.06.2008 N 10 на сумму 1 000 000 руб. (на счет общества "Стройспецмонтаж"), от 03.03.2008 N 1 на сумму 243 298 руб. (на счет общества "Альпстрой"), от 20.06.2007 N 9 на сумму 48 360 руб., от 25.06.2007 N 10 на сумму 46 800 руб. (на счет общества ЧОП "Гюрза"), от 13.11.2007 N 8 на сумму 561 540 руб. (на счет общества "УралПроектСтрой"), от 27.06.2007 N 11 на сумму 500 000 руб., от 13.07.2007 N 12 на сумму 500 000 руб., от 04.05.2007 N 8 на сумму 200 000 руб., от 16.02.2007 N 267 на сумму 500 000 руб., от 20.02.2007 N 269 на сумму 500 000 руб. (на счет общества "Екатеринбургстроймонтаж").
По мнению общества "Инвест-ЦЕНТР", в связи с неисполнением учреждением обязательств по строительству и передаче объекта, предусмотренных договором от 01.03.2007 N 1-03/07, общество "Инвест-ЦЕНТР" направило в адрес учреждения письма от 06.07.2009 и от 20.11.2009 с требованием о разъяснении ситуации по строительству Многопрофильного медицинского центра и о предоставлении отчета о расходовании полученных от инвестора средств.
Общество "Инвест-ЦЕНТР" также ссылается на то, что 14.09.2012 оно направило в адрес учреждения письмо N 9-ИЦ с предложением расторгнуть договор от 01.03.2007 N 1-03/07 в связи с нарушением учреждением условий данного договора, а также с требованием возвратить обществу "Инвест-ЦЕНТР" денежные средства, уплаченные по договору от 01.03.2007 N 1-03/07 в сумме 18 595 822 руб. в срок до 14.10.2012.
Ссылаясь на неисполнение учреждением предусмотренных договором от 01.03.2007 N 1-03/07 обязательств и отказ возвратить уплаченные инвестором денежные средства, общество "Инвест-ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании с учреждения неосновательного обогащения в сумме 18 595 822 руб.
Учреждение, в свою очередь, возражая на заявленные обществом "Инвест-ЦЕНТР" исковые требования, ссылается на то, что договор N 1-03/07 от 01.03.2007 между сторонами в установленном порядке заключен не был, поскольку подписи от лица учреждения в указанном договоре выполнены неуполномоченным лицом.
Учреждение указывает, что какие-либо отношения между ним и обществом "Стройспецмонтаж" отсутствуют, соглашение от 18.02.2008 о перемене лиц в обязательстве к договору генерального подряда от 25.10.2005 N к-16/юр, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ к указанному соглашению учреждением никогда не подписывались и не составлялись, а копии указанных документов, представленные в материалы дела в подтверждение отношений по строительству объекта между учреждением и обществом "Стройспецмонтаж", являются сфальсифицированными и не соответствуют действительности, в связи с чем денежные средства, уплаченные обществом "Инвест-ЦЕНТР" в адрес общества "Стройспецмонтаж", не могут являться неосновательным обогащением учреждения.
Учреждение также ссылается на то, что поскольку спорный объект находится в собственности муниципального образования г. Екатеринбург и в оперативном управлении муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 40", то именно указанные лица являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в части расторжения договора и взыскания с учреждения неосновательного обогащения в сумме 16 395 822 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: договор инвестирования строительства от 01.03.2007 N 1-03/07 является заключенным, поскольку подписан со стороны учреждения уполномоченным лицом Клиновым В.В., что следует из соответствующей расшифровки подписи, имеющейся в договоре; учреждением допущено существенное нарушение условий договора, влекущее возникновение у инвестора права требовать расторжения договора, так как учреждение в установленные договором сроки не передало обществу "Инвест-ЦЕНТР" имущество, предусмотренное договором; спорные денежные средства уплачены обществом "Инвест-ЦЕНТР" непосредственно учреждению и третьим лицам за учреждение по поручению последнего, в связи с чем данные денежные средства после расторжения договора являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению обществу "Инвест-ЦЕНТР".
Между тем суды не учли следующее.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются правоотношения сторон по поводу договора инвестирования строительства от 01.03.2007 N 1-03/07.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
В нарушение вышеуказанных разъяснений суды при рассмотрении настоящего спора не исследовали и не оценили договор от 01.03.2007 N 1-03/07 на предмет установления его правовой природы и не определили нормы права, подлежащие применению.
В силу ст. 432 и ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Положения о заключении сделок в письменной форме регулируются ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документа.
Исходя из указанных правовых норм, суды при рассмотрении настоящего спора и решении вопроса о том, заключался ли сторонами договор от 01.03.2007 N 1-03/07, должны были установить, в каком порядке и в какой форме в соответствии с требованиями действующего законодательства должен быть заключен договор от 01.03.2007 N 1-03/07 с учетом его правовой природы, а также установить имели ли лица, подписавшие указанный договор от имени учреждения и общества "Инвест-ЦЕНТР", необходимые полномочия на подписание данного договора.
Как следует из материалов дела, в тексте договора от 01.03.2007 N 1-03/07 имеется расшифровка подписи, проставленной в данном договоре от лица учреждения, в которой указаны данные начальника управления Клинова В.В.
В то же время учреждением в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сделано заявление о фальсификации договора от 01.03.2007 N 1-03/07, поскольку, по мнению учреждения, подпись в данном договоре выполнена не Клиновым В.В., как указана в расшифровке, а неустановленным лицом с подражанием подписи заместителя начальника управления Шилиманова М.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены, разъяснить сторонам право на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы.
В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, заявление учреждения о фальсификации доказательства отклонено.
При этом суды, отклоняя указанное заявление о фальсификации доказательства, сослались на то, что доводы учреждения, содержащиеся в данном заявлении, документально не подтверждены, в то время как данное утверждение судов противоречит имеющимся в материалах дела многочисленным документам, содержащим подписи вышеуказанных лиц, а также ссылке учреждения на наличие экспертного исследования в отношении спорной подписи, которые судами не исследовались и не оценивались в установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Кроме того, ссылаясь на ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, не приняли во внимание тот факт, что учреждение вообще отрицает факт подписания договора от 01.03.2007 N 1-03/07, и несмотря на наличие в материалах дела вышеуказанных противоречий в отношении подписи Клинова В.В., и на сделанное учреждением заявление о фальсификации договора от 01.03.2007 N 1-03/07 в связи с его подписанием неустановленным лицом, признали необязательным представление подлинного экземпляра договора инвестирования строительства от 01.03.2007 N 1-03/07, в связи с отсутствием нетождественных копий указанного договора.
Следовательно, суды немотивированно и без производства всех необходимых процессуальных действий признали копию договора инвестирования строительства N 1-03/07 от 01.03.2007, о фальсификации которой было заявлено, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим заключение сторонами данного договора в установленных форме и порядке.
Более того, суды, не имея специальных познаний, сделали вывод о том, что подпись в договоре инвестирования от 01.03.2007 N 1-03/07 от лица учреждения выполнена именно Клиновым В.В., а не иным лицом, только на том основании, что в тексте договора имеется соответствующая расшифровка данной подписи, в то время как суды не исследовали и не оценивали имеющиеся в материалах дела документы, содержащие подписи, имеющие явные визуальные отличия от подписи, проставленной в тексте договора от 01.03.2007 N 1-03/07, в расшифровках к которым также указано на то, что данные подписи выполнены Клиновым В.В.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Таким образом, при перечислении денежных средств третьему лицу неосновательное обогащение возникает не у самого третьего лица, а у того лица, за которое произведено такое перечисление, в связи с чем общество "Инвест-ЦЕНТР", ссылаясь на перечисление спорных денежных средств как самому учреждению, так и третьим лицам за учреждение и по его поручению, должно доказать факт перечисления денежных средств непосредственно учреждению, а также факт перечисления денежных средств третьим лицам за учреждение при наличии к тому соответствующих оснований и поручения от учреждения о перечислении спорных денежных средств третьему лицу.
В то время как учреждение, в свою очередь, возражая на указанные доводы общества "Инвест-ЦЕНТР", должно доказать факт неполучения от общества "Инвест-ЦЕНТР" денежных средств и тот факт, что перечисление обществом "Инвест-ЦЕНТР" денежных средств третьим лицам произведено обществом "Инвест-ЦЕНТР" не за учреждение и не по его по поручению, а по иным основаниям, не имеющим к учреждению никакого отношения.
Как указано ранее, в качестве доказательства перечисления спорных денежных средств обществом "Инвест-ЦЕНТР" представлены в материалы дела платежные поручения об уплате спорных денежных средств учреждению, обществу "Альпстрой", обществу ЧОП "Гюрза", обществу "УралПроектСтрой", обществу "Екатеринбургмонтажстрой" и обществу "Стройспецмонтаж".
При этом, в качестве правовых оснований для перечисления спорных денежных средств обществу "Стройспецмонтаж" по платежным поручениям от 13.05.2008 N 4, от 30.04.2008 N 3, от 14.04.2008 N 2 и от 23.06.2008 N 10, общество "Инвест-ЦЕНТР" ссылается на то, что между учреждением и обществом "Стройспецмонтаж" существовали отношения по поводу строительства объекта "Медицинский центр на территории ЦКЮ N 40" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская (строительный адрес), в рамках которых общество "Стройспецмонтаж" выполняло для учреждения работы по строительству указанного объекта, а учреждение должно было принять и оплатить выполненные работы, в связи с чем общество "Инвест-ЦЕНТР" произвело оплату выполненных обществом "Стройспецмонтаж" и принятых учреждением работ за учреждение и по его поручению в адрес общества "Стройспецмонтаж".
В то время как учреждение, в свою очередь, ссылается на то, что между ним и обществом "Стройспецмонтаж" никогда не существовало никаких отношений по поводу строительства спорного объекта, а документы, представленные третьим лицом в качестве подтверждения наличия таких отношений, не соответствуют действительности.
При этом учреждение заявило ходатайство о фальсификации документов, представленных в материалы дела обществом "Стройспецмонтаж" в качестве подтверждения выполнения последним для учреждения работ по строительству спорного объекта, а именно: соглашения от 18.02.2008 о перемене лиц в обязательстве к договору генерального подряда от 25.10.2005 N к-16/юр, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ к указанному соглашению. В заявлении о фальсификации учреждение ссылается на то, что оттиски печати и подписи от лица учреждения на данных документах являются поддельными.
Как указано ранее, в этом случае арбитражный суд, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
Суды, отказывая в рассмотрении вышеуказанного заявления о фальсификации доказательства, сослались на то, что спорные документы не относятся к предмету спора, не положены обществом "Инвест-ЦЕНТР" в основу заявленных исковых требований и не связаны с рассматриваемыми отношениями между сторонами.
Между тем, отказав в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, суды не приняли во внимание вышеизложенные положения о распределении бремени доказывания по настоящему спору и то, что соглашение от 18.02.2008 о перемене лиц в обязательстве к договору генерального подряда от 25.10.2005 N к-16/юр, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ к указанному соглашению, представлены в материалы дела третьим лицом в качестве подтверждения выполнения им по соглашению с учреждением работ по строительству Многопрофильного медицинского центра, предусмотренных договором инвестирования от 01.03.2007 N 1-03/07, и в качестве подтверждения обоснованности перечисления обществом "Инвест-ЦЕНТР" спорных денежных средств по договору инвестирования от 01.03.2007 N 1-03/07 в адрес общества "Спецстроймонтаж" за и по поручению учреждения.
Учитывая изложенное, и то, что вышеуказанные документы, о фальсификации которых заявило учреждение, относятся к предмету рассматриваемых исковых требований, непосредственно связаны с правоотношениями сторон по поводу строительства объекта "Медицинский центр на территории ЦКЮ N 40", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская (строительный адрес), тем более, что в обжалуемых судебных актах сами суды в качестве одного из оснований для удовлетворения исковых требований ссылаются на наличие отношений по строительству указанного объекта между учреждением и обществом "Инвест-ЦЕНТР", суд, при отказе от исключения спорных документов из числа доказательств по делу, должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации.
В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды надлежащие действия не произвели и отказали в рассмотрении заявления учреждения о фальсификации доказательств.
При этом суды пришли к выводу о наличии между учреждением и обществом "Стройспецмонтаж" отношений по поводу строительства спорного объект и о наличии оснований для оплаты данных работ обществом "Инвест-ЦЕНТР" за учреждение и по его поручению, сославшись на спорные документы без проверки заявления о фальсификации этих доказательств, то есть, суды не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Следует также отметить, что отказывая в исследовании и оценке соглашения от 18.02.2008 о перемене лиц в обязательстве, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ к указанному соглашению, которые датированы периодом с 01.01.2008 по 30.05.2008, суды не приняли во внимание, никак не исследовали и не оценили довод учреждения о том, что в период с января 2008 года учреждение никаких работ на объекте "Медицинский центр на территории ЦКЮ N 40", по адресу: г. Екатеринбург ул. Волгоградская (строительный адрес), не выполняло, и с января 2008 года никакого отношения к указанному объекту не имеет, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 по делу N А60-14260/2008. Кроме того, приняв в качестве доказательства наличия отношений по строительству объекта между учреждением и обществом "Стройспецмонтаж" справку о банковских операциях в рамках договора инвестирования от 01.03.2007 N 1-03/07, суды не учли тот факт, что в данной справке какие-либо сведения об обществе "Стройспецмонтаж" отсутствуют.
Помимо изложенного, суды вообще не исследовали и не оценивали обстоятельства строительства объекта "Медицинский центр на территории ЦКЮ N 40" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская (строительный адрес), включая вопросы о выдаче разрешения на его строительство, об оформлении земельного участка под строительство указанного объекта, вопросы о том, окончены ли строительные работы на объекте и произведена ли его консервация, либо работы на объекте продолжают выполняться до настоящего времени и, если да, то кем именно, а также о том, когда и на каких основаниях данный объект передан третьим лицам.
При этом суды не признали обязательной явку в судебное заседание Администрации г. Екатеринбурга и муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 40", которые в настоящее время владеют спорным объектом, не обязали их представить в материалы дела документы по строительству спорного объекта и оформлению прав на него.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, в нарушение положений ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не оценили весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, не проверили и не исследовали данные доказательства на предмет их достоверности и соответствия действительности, не устранили имеющиеся между доказательствами противоречия и никаких процессуальных действий по их устранению не произвели, а также не решили вопрос о приобщении к материалам дела всех необходимых документов по строительству спорного объекта, не исследовали и не оценивали данные доказательства, в то время как без устранения указанных противоречий, приобщения к материалам дела всех необходимых документов по строительству спорного объекта и без их исследования и оценки не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о том, были ли сторонами заключены договор инвестирования строительства от 01.03.2007 N 1-03/07 и соглашение от 18.02.2008 о перемене лиц в обязательстве, исполнялись ли сторонами и третьими лицами указанные договор и соглашение, имеется ли на стороне учреждения неосновательное обогащение за счет общества "Инвест-ЦЕНТР".
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, включая факты заключения и исполнения сторонами в установленном порядке договора инвестирования строительства от 01.03.2007 N 1-03/07 и соглашения от 18.02.2008 о перемене лиц в обязательстве, определить правовую природу договора от 01.03.2007 N 1-03/07, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить имеющиеся в деле доказательства на предмет их достоверности, истребовать дополнительные доказательства, провести все необходимые процессуальные действия по устранению противоречий, имеющихся в содержании представленных доказательств, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения сторон, разрешить заявление о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-38421/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)