Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахуров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Мареенковой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя М. - Б. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2011 года об отказе в иске М. к Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя М. - Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что она и несовершеннолетняя внучка ФИО на основании договора приватизации от 24.09.2010 являются собственниками жилого помещения - <...> Проживающая на момент приватизации в этой квартире ответчица от своего права на приватизацию квартиры отказалась. 15.12.2010 с Т.И. заключено соглашение о проживании, в соответствии с которым последняя занимает в квартире комнату площадью 13,8 кв. м, и в случае убытия на другое постоянное место жительства, обязалась сняться с регистрационного учета. В январе 2011 года мужу ответчицы Т.А. и членам его семьи по договору найма выделено служебное жилое помещение - <...>, куда Т.И. выехала на постоянное место жительства в марте 2011 года, где проживает до настоящего времени, жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивает.
Представитель ответчицы Т.А. иск не признал, указав, ответчица выехала из спорной квартиры, но сниматься с регистрационного учета не намерена, поскольку квартира в <...> является служебной и не может считаться постоянным местом ее жительства, в настоящее время мужу ответчицы, как военнослужащему распределена двухкомнатная квартира, однако в собственность она еще не оформлена.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.10.2011 в удовлетворении иска М. отказано.
В кассационной жалобе представитель М. - Б. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на обстоятельства добровольного выезда Т.И. из спорной квартиры, наличие соглашения с ней о проживании в спорной квартире и обеспеченность ответчицы жильем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (в редакции от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Как усматривается из материалов дела, на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан N от 24.09.2010, М. и ФИО являются собственниками <...>.
28.08.2008 Т.И. оформила нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации спорной квартиры, в спорной квартире зарегистрированы стороны.
15.12.2010 между М., ФИО., с одной стороны, и Т.И., с другой стороны, заключено соглашение о проживании в жилом помещении, в соответствии с п. 3.2 которого, в случае систематической неуплаты стоимости услуг ЖКХ, потребляемой электроэнергии и газа, а также неснятия с регистрационного учета в <...> при убытии для постоянного проживания в другое место жительства Т.И. утрачивает право пользования жилым помещением. Т.И. выехала из спорной квартиры без снятия с регистрационного учета и не проживает в квартире с марта 2011 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчица была зарегистрирована в данном жилом помещении и имела равное с истицей право пользования этим жилым помещением, положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ на нее не распространяются, право пользования ответчицы носит бессрочный характер и возникло в силу закона. Наличие соглашения о проживании в спорном жилье, заключенного после его приватизации, на данное право ответчицы повлиять не может, поэтому иск М. удовлетворению не подлежат. Кроме того, сведений о наличии у ответчицы другого постоянного места жительства в деле не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не влекут отмену постановленного решения, поскольку правового значения не имеют.
Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4040
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-4040
Судья Шахуров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Мареенковой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя М. - Б. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2011 года об отказе в иске М. к Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя М. - Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что она и несовершеннолетняя внучка ФИО на основании договора приватизации от 24.09.2010 являются собственниками жилого помещения - <...> Проживающая на момент приватизации в этой квартире ответчица от своего права на приватизацию квартиры отказалась. 15.12.2010 с Т.И. заключено соглашение о проживании, в соответствии с которым последняя занимает в квартире комнату площадью 13,8 кв. м, и в случае убытия на другое постоянное место жительства, обязалась сняться с регистрационного учета. В январе 2011 года мужу ответчицы Т.А. и членам его семьи по договору найма выделено служебное жилое помещение - <...>, куда Т.И. выехала на постоянное место жительства в марте 2011 года, где проживает до настоящего времени, жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивает.
Представитель ответчицы Т.А. иск не признал, указав, ответчица выехала из спорной квартиры, но сниматься с регистрационного учета не намерена, поскольку квартира в <...> является служебной и не может считаться постоянным местом ее жительства, в настоящее время мужу ответчицы, как военнослужащему распределена двухкомнатная квартира, однако в собственность она еще не оформлена.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.10.2011 в удовлетворении иска М. отказано.
В кассационной жалобе представитель М. - Б. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на обстоятельства добровольного выезда Т.И. из спорной квартиры, наличие соглашения с ней о проживании в спорной квартире и обеспеченность ответчицы жильем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (в редакции от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Как усматривается из материалов дела, на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан N от 24.09.2010, М. и ФИО являются собственниками <...>.
28.08.2008 Т.И. оформила нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации спорной квартиры, в спорной квартире зарегистрированы стороны.
15.12.2010 между М., ФИО., с одной стороны, и Т.И., с другой стороны, заключено соглашение о проживании в жилом помещении, в соответствии с п. 3.2 которого, в случае систематической неуплаты стоимости услуг ЖКХ, потребляемой электроэнергии и газа, а также неснятия с регистрационного учета в <...> при убытии для постоянного проживания в другое место жительства Т.И. утрачивает право пользования жилым помещением. Т.И. выехала из спорной квартиры без снятия с регистрационного учета и не проживает в квартире с марта 2011 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчица была зарегистрирована в данном жилом помещении и имела равное с истицей право пользования этим жилым помещением, положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ на нее не распространяются, право пользования ответчицы носит бессрочный характер и возникло в силу закона. Наличие соглашения о проживании в спорном жилье, заключенного после его приватизации, на данное право ответчицы повлиять не может, поэтому иск М. удовлетворению не подлежат. Кроме того, сведений о наличии у ответчицы другого постоянного места жительства в деле не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не влекут отмену постановленного решения, поскольку правового значения не имеют.
Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)