Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу К. на решение Электростальского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу по иску К. к ООО "ВВК-XXI" о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврата денежных сумм и взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения К. и его представителя Х.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ВВК-XXI" о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврата денежных сумм и взыскании неустойки.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "СтройЭкспресс Торг" был заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> с последующей передачей построенного объекта участникам долевого строительства. Сдача данного жилого дома в эксплуатацию должна была быть не позднее - 2-ого квартала 2008 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройЭкспресс Торг" и истцом заключен договор уступки права требования, по которому ООО "СтройЭкспрессТорг" уступает истцу право требования от застройщика по окончанию строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передачи в собственность <адрес> вышеуказанного жилого дома. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако дом в эксплуатацию не сдан, о причинах отсрочки сдачи дома ответчик истца не уведомлял, т.е. ответчик обязательства не исполняет в течение трех лет.
Просил суд расторгнуть с ответчиком договор и взыскать с него внесенную истцом за квартиру денежную сумму в размере 1 926 990 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1 233 240 руб. за период с июня 2008 года по 10 декабря 2011 г.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, расторг договор N от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес>, взыскал с ответчика в пользу истца 1 926 990 руб., неустойку в размере 50 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 18 085 руб. 95 коп.
В кассационной жалобе К. просит постановить по делу новое решение, в котором его требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВВК-XXI", выступающего в качестве застройщика и ООО "СтройЭкспрессТорг", выступавшего в качестве участника долевого строительства был заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого многоквартирного <адрес> с последующей передачей построенного объекта участникам долевого строительства. Сдача данного жилого дома в эксплуатацию должна была быть не позднее - 2-ого квартала 2008 года.
26.11.2007 года ООО "СтройЭкспрессТорг" и истцом подписан договор N уступки права требования, по которому ООО "СтройЭкспрессТорг" уступает истцу право требования от застройщика по окончанию строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передачи в собственность <адрес> вышеуказанного жилого дома.
Истец исполнил обязательства по договору уплатив денежную сумму в размере 1 926 990 рублей.
Дом в эксплуатацию не сдан, что ответчиком не оспаривалось.
В силу ст. 9 ФЗ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации". (в редакции ФЗ от 18.07.2006 г. N 111-ФЗ) по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Поскольку между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истцом была произведена оплата стоимости квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в его пользу внесенной по договору суммы 1 926 990 рублей.
Судебная коллегия также полагает, что определенный судом размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В обоснование доводов кассационной жалобы К.указал, что суд неправильно снизил взыскиваемый с ответчика размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом при вынесении оспариваемого решения, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16928/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-16928/2011
Судья: Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу К. на решение Электростальского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу по иску К. к ООО "ВВК-XXI" о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврата денежных сумм и взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения К. и его представителя Х.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ВВК-XXI" о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврата денежных сумм и взыскании неустойки.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "СтройЭкспресс Торг" был заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> с последующей передачей построенного объекта участникам долевого строительства. Сдача данного жилого дома в эксплуатацию должна была быть не позднее - 2-ого квартала 2008 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройЭкспресс Торг" и истцом заключен договор уступки права требования, по которому ООО "СтройЭкспрессТорг" уступает истцу право требования от застройщика по окончанию строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передачи в собственность <адрес> вышеуказанного жилого дома. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако дом в эксплуатацию не сдан, о причинах отсрочки сдачи дома ответчик истца не уведомлял, т.е. ответчик обязательства не исполняет в течение трех лет.
Просил суд расторгнуть с ответчиком договор и взыскать с него внесенную истцом за квартиру денежную сумму в размере 1 926 990 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1 233 240 руб. за период с июня 2008 года по 10 декабря 2011 г.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, расторг договор N от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес>, взыскал с ответчика в пользу истца 1 926 990 руб., неустойку в размере 50 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 18 085 руб. 95 коп.
В кассационной жалобе К. просит постановить по делу новое решение, в котором его требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВВК-XXI", выступающего в качестве застройщика и ООО "СтройЭкспрессТорг", выступавшего в качестве участника долевого строительства был заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого многоквартирного <адрес> с последующей передачей построенного объекта участникам долевого строительства. Сдача данного жилого дома в эксплуатацию должна была быть не позднее - 2-ого квартала 2008 года.
26.11.2007 года ООО "СтройЭкспрессТорг" и истцом подписан договор N уступки права требования, по которому ООО "СтройЭкспрессТорг" уступает истцу право требования от застройщика по окончанию строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передачи в собственность <адрес> вышеуказанного жилого дома.
Истец исполнил обязательства по договору уплатив денежную сумму в размере 1 926 990 рублей.
Дом в эксплуатацию не сдан, что ответчиком не оспаривалось.
В силу ст. 9 ФЗ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации". (в редакции ФЗ от 18.07.2006 г. N 111-ФЗ) по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Поскольку между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истцом была произведена оплата стоимости квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в его пользу внесенной по договору суммы 1 926 990 рублей.
Судебная коллегия также полагает, что определенный судом размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В обоснование доводов кассационной жалобы К.указал, что суд неправильно снизил взыскиваемый с ответчика размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом при вынесении оспариваемого решения, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)