Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску П.С.Н. к ОАО "Центр кадровой и социальной работы" о признании права собственности на комнату N 85 в доме "адрес обезличен"
по апелляционной жалобе истца П.С.Н.
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 марта 2013 года
(судья Жемчужникова И.В.),
установила:
П.С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Центр кадровой и социальной работы" о признании права собственности на комнату N 85 в доме "адрес обезличен" в порядке приватизации (л.д. 4 - 7).
В обоснование своих требований указал, что в комнате N 85 дома "адрес обезличен" он проживает и зарегистрирован с 1995 года (л.д. 10, 11).
П.С.И. обращался с заявлением о приватизации комнаты в Администрацию городского округа город Воронеж и к ОАО "Центр кадровой и социальной работы", но ему было отказано (л.д. 34).
Истец считает, что его право на приватизацию комнаты было нарушено, в связи с чем он обратился в суд.
Решением Центрального районного суда от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований П.С.Н. отказано (л.д. 40, 41 - 43).
В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с неверным применением норм материального права (50 - 52).
В судебное заседание явились: истец П.С.Н., третье лицо Б.Н.Н.
В судебное заседание не явились: представитель ответчика ОАО "Центр кадровой и социальной работы", представители третьих лиц Управления жилищных отношений Администрации города Воронежа, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, представитель истца Б.С.Ю., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.С.Н., третьего лица Б.Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено на основании копии лицевого счета (л.д. 11), свидетельств, решения, выписки из домовой книги (л.д. 10), что истец с 1995 года зарегистрирован и проживает в комнате N 85 дома "адрес обезличен".
Здание общежития принадлежит на праве собственности АООТ "Центр кадровой и социальной работы", впоследствии преобразованное в ОАО "Центр кадровой и социальной работы", на основании решения малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от 03.09.1993 года N 201, решения Администрации Воронежской области Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 2136 от 05 октября 1993 года, регистрационного удостоверения N 1953, выданного 03.10.1994 года БТИ Центрального района города Воронежа (л.д. 22, 21, 19). Правомочность принятых решений о передаче в собственность ответчику здания общежития истцом не оспаривалось.
Вселение истца в спорное жилое помещение 06.03.1995 года, принадлежащее ответчику на праве собственности, произошло на основании договора коммерческого найма, что исключает факт его проживания на условиях договора социального найма, и как следствие, признание права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Ссылка истца на статью 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
не может быть принята во внимание, поскольку данная статья неприменима к возникшим между сторонами правоотношениям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца были приведены в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 33-3349
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 33-3349
Строка N 20
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску П.С.Н. к ОАО "Центр кадровой и социальной работы" о признании права собственности на комнату N 85 в доме "адрес обезличен"
по апелляционной жалобе истца П.С.Н.
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 марта 2013 года
(судья Жемчужникова И.В.),
установила:
П.С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Центр кадровой и социальной работы" о признании права собственности на комнату N 85 в доме "адрес обезличен" в порядке приватизации (л.д. 4 - 7).
В обоснование своих требований указал, что в комнате N 85 дома "адрес обезличен" он проживает и зарегистрирован с 1995 года (л.д. 10, 11).
П.С.И. обращался с заявлением о приватизации комнаты в Администрацию городского округа город Воронеж и к ОАО "Центр кадровой и социальной работы", но ему было отказано (л.д. 34).
Истец считает, что его право на приватизацию комнаты было нарушено, в связи с чем он обратился в суд.
Решением Центрального районного суда от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований П.С.Н. отказано (л.д. 40, 41 - 43).
В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с неверным применением норм материального права (50 - 52).
В судебное заседание явились: истец П.С.Н., третье лицо Б.Н.Н.
В судебное заседание не явились: представитель ответчика ОАО "Центр кадровой и социальной работы", представители третьих лиц Управления жилищных отношений Администрации города Воронежа, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, представитель истца Б.С.Ю., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.С.Н., третьего лица Б.Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено на основании копии лицевого счета (л.д. 11), свидетельств, решения, выписки из домовой книги (л.д. 10), что истец с 1995 года зарегистрирован и проживает в комнате N 85 дома "адрес обезличен".
Здание общежития принадлежит на праве собственности АООТ "Центр кадровой и социальной работы", впоследствии преобразованное в ОАО "Центр кадровой и социальной работы", на основании решения малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от 03.09.1993 года N 201, решения Администрации Воронежской области Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 2136 от 05 октября 1993 года, регистрационного удостоверения N 1953, выданного 03.10.1994 года БТИ Центрального района города Воронежа (л.д. 22, 21, 19). Правомочность принятых решений о передаче в собственность ответчику здания общежития истцом не оспаривалось.
Вселение истца в спорное жилое помещение 06.03.1995 года, принадлежащее ответчику на праве собственности, произошло на основании договора коммерческого найма, что исключает факт его проживания на условиях договора социального найма, и как следствие, признание права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Ссылка истца на статью 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
не может быть принята во внимание, поскольку данная статья неприменима к возникшим между сторонами правоотношениям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца были приведены в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)