Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Ключниковой Н.В., Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Листопадовой Натальи Николаевны (ул. Фомина, д. 25, кв. 101, г. Орел, 302000, ОГРН 304575116900027) - Листопадовой Н.Н. (паспорт) и Тимошевской Е.А. - представителя по доверенности N 1 от 03.10.2012, сроком на три года;
- от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ул. Пролетарская Гора, д. 1, г. Орел, 302028, ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) - Супонева А.А. - представителя по доверенности N 7/2 от 09.01.2013, сроком на три года
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Листопадовой Натальи Николаевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А48-3641/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Листопадова Наталья Николаевна (далее - заявитель, ИП Листопадова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - УМИЗ г. Орла), оформленного письмом от 07.06.2012 N 3068, в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения (с учетом уточнения требований).
Решением арбитражного суда от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Листопадова Н.Н. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как установлено судом, 01.08.2001 между УМИЗ г. Орла и ИП Листопадовой Н.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Гагарина д. 51, общей полезной площадью 178,2 кв. м, литер "А", из них: по первому этажу - 157 кв. м номер помещения 136 (номера комнат по плану строения: 30, 6, 5, 5а, 5б, 5в), места общего пользования - 20,7 кв. м сроком действия до 31.07.2004.
Принятие спорного помещения в пользование ИП Листопадовой Н.Н. 01.08.2001 подтверждается актами приема-передачи в аренду нежилых помещений, подписанных сторонами без дополнений и замечаний.
01.08.2004 между УМИЗ г. Орла и ИП Листопадовой Н.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Гагарина д. 51, общей полезной площадью 178,2 кв. м, литер "А", из них: по первому этажу - 157 кв. м номер помещения 136 (номера комнат по плану строения: 30, 6, 5, 5а, 5б, 5в), места общего пользования - 20,7 кв. м. Срок действия договора установлен с 01.08.2004 по 31.07.2007.
Принятие спорного помещения в пользование ИП Листопадовой Н.Н. 01.08.2004 подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения, подписанного сторонами без дополнений и замечаний.
03.09.2007 между УМИЗ г. Орла и ИП Листопадовой Н.Н. заключен договор аренды спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел ул. Гагарина д. 51, общей полезной площадью 178,2 кв. м, литер "А", из них: по первому этажу - 157 кв. м номер помещения 136, состоящее из комнат: N 30 площадью - 36,5 кв. м, N 6 площадью - 59,3 кв. м, N 5 площадью - 36,1 кв. м, N 5а площадью - 10,8 кв. м, N 5б площадью - 10 кв. м, N 5в площадью - 44,8 кв. м; места общего пользования - 20,7 кв. м.
Принятие спорного помещения в пользование ИП Листопадовой Н.Н. 03.09.2007 подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения, подписанного сторонами без дополнений и замечаний.
23.10.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 01199 от 03.09.2007, которым изменен его предмет. Пункт 1.1. договора аренды N 01199 от 03.09.2007 изложен в следующей редакции: "На основании постановления Мэра N 2048 от 03.09.2007 Арендодатель сдает во временное пользование арендатору часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Гагарина, д. 51, лит. А, А1, А2, А3, пом. 136, 139, 141, 142, 143, 144.
Общая полезная площадь по первому этажу - 184,7 кв. м (номера комнат по плану строения: 1 площадью 6,7 кв. м; 2 площадью 5,2 кв. м; 2а площадью 1,8 кв. м; 6 площадью 120,8 кв. м; 30 площадью 43,2 кв. м) в соответствии с поэтажным планом, прилагаемым к настоящему дополнительному соглашению".
Характеристика помещения дана на основании кадастрового паспорта, изготовленного ОГУП ОЦ "Недвижимость" инвентарный номер 57:52:0020321:0007:54:401:001:010145640:0001:20500, по состоянию на 26.03.2009.
Заключив дополнительное соглашение от 23.10.2009 к договору аренды N 01199 от 03.09.2007, ИП Листопадова Н.Н. 02.02.2010 зарегистрировала договор аренды N 01199 от 03.09.2007 с указанным дополнительным соглашением в установленном законом порядке.
Согласно кадастровому паспорту помещения от 16.06.2009, из помещения 136, 139, 141, 142, 143, 144 путем выдела образовано помещение N 147.
ИП Листопадова Н.Н. обратилась в УМИЗ администрации г. Орла с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения N 147, площадью 184,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 51.
Письмом от 07.06.2012 N 3068 УМИЗ администрации г. Орла отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность, мотивировав отказ отсутствием государственной регистрации договора аренды от 01.08.2004 N 01165, а соответственно отсутствием между сторонами арендных отношений, оформленных соответствующим соглашением в установленном законом порядке.
Посчитав отказ Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла незаконным, ИП Листопадова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ИП Листопадовой Н.Н. преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества в собственность, указав, что с 01.08.2001 между сторонами фактически сложились арендные отношения.
Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что государственная регистрация договора аренды от 01.08.2004 N 01165 не осуществлена по причинам, не зависящим от предпринимателя.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
- При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- Как следует из материалов дела, ИП Листопадова Н.Н. владела и пользовалась спорным недвижимым имуществом на основании вышеназванных сделок, заключенных на срок свыше года.
Государственная регистрация договоров аренды в установленном законом порядке сторонами не осуществлялась.
В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату введения в действие норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ владение и пользование муниципальным имуществом ИП Листопадовой Н.Н. надлежащим образом оформлено не было, что соответственно не порождало за собой условий для преимущественного выкупа арендуемого имущества.
При этом факт государственной регистрации договора аренды от 03.09.2007 N 01199 (с дополнительным соглашением от 23.10.2009) в период 2009 года правового значения для исчисления срока нахождения во владении субъекта малого предпринимательства муниципального имущества не имеет, так как указанная сделка считается заключенной с момента такой регистрации (ст. 651 ГК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о причинах неосуществления государственной регистрации заключенных сделок, об изменениях органом местного самоуправления обозначений спорных помещений в технической документации являлись предметом исследования в порядке апелляционного производства по делу, им дана судом правильная оценка, а поэтому выводы суда в этой части переоценке не подлежат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изложенные обстоятельства также не имеют правового значения для оценки наличия либо отсутствия у заявителя преимущественного права на выкуп муниципального имущества.
При таких обстоятельствах спора выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о правомерности действий УМИЗ г. Орла, связанных с отказом ИП Листопадовой Н.Н. в выкупе муниципального имущества, являются обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Листопадова Н.Н. уплатила государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату ей из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А48-3641/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Листопадовой Наталье Николаевне из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной платежным поручением N 114 от 21.03.2013 государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А48-3641/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А48-3641/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Ключниковой Н.В., Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Листопадовой Натальи Николаевны (ул. Фомина, д. 25, кв. 101, г. Орел, 302000, ОГРН 304575116900027) - Листопадовой Н.Н. (паспорт) и Тимошевской Е.А. - представителя по доверенности N 1 от 03.10.2012, сроком на три года;
- от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ул. Пролетарская Гора, д. 1, г. Орел, 302028, ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) - Супонева А.А. - представителя по доверенности N 7/2 от 09.01.2013, сроком на три года
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Листопадовой Натальи Николаевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А48-3641/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Листопадова Наталья Николаевна (далее - заявитель, ИП Листопадова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - УМИЗ г. Орла), оформленного письмом от 07.06.2012 N 3068, в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения (с учетом уточнения требований).
Решением арбитражного суда от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Листопадова Н.Н. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как установлено судом, 01.08.2001 между УМИЗ г. Орла и ИП Листопадовой Н.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Гагарина д. 51, общей полезной площадью 178,2 кв. м, литер "А", из них: по первому этажу - 157 кв. м номер помещения 136 (номера комнат по плану строения: 30, 6, 5, 5а, 5б, 5в), места общего пользования - 20,7 кв. м сроком действия до 31.07.2004.
Принятие спорного помещения в пользование ИП Листопадовой Н.Н. 01.08.2001 подтверждается актами приема-передачи в аренду нежилых помещений, подписанных сторонами без дополнений и замечаний.
01.08.2004 между УМИЗ г. Орла и ИП Листопадовой Н.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Гагарина д. 51, общей полезной площадью 178,2 кв. м, литер "А", из них: по первому этажу - 157 кв. м номер помещения 136 (номера комнат по плану строения: 30, 6, 5, 5а, 5б, 5в), места общего пользования - 20,7 кв. м. Срок действия договора установлен с 01.08.2004 по 31.07.2007.
Принятие спорного помещения в пользование ИП Листопадовой Н.Н. 01.08.2004 подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения, подписанного сторонами без дополнений и замечаний.
03.09.2007 между УМИЗ г. Орла и ИП Листопадовой Н.Н. заключен договор аренды спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел ул. Гагарина д. 51, общей полезной площадью 178,2 кв. м, литер "А", из них: по первому этажу - 157 кв. м номер помещения 136, состоящее из комнат: N 30 площадью - 36,5 кв. м, N 6 площадью - 59,3 кв. м, N 5 площадью - 36,1 кв. м, N 5а площадью - 10,8 кв. м, N 5б площадью - 10 кв. м, N 5в площадью - 44,8 кв. м; места общего пользования - 20,7 кв. м.
Принятие спорного помещения в пользование ИП Листопадовой Н.Н. 03.09.2007 подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения, подписанного сторонами без дополнений и замечаний.
23.10.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 01199 от 03.09.2007, которым изменен его предмет. Пункт 1.1. договора аренды N 01199 от 03.09.2007 изложен в следующей редакции: "На основании постановления Мэра N 2048 от 03.09.2007 Арендодатель сдает во временное пользование арендатору часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Гагарина, д. 51, лит. А, А1, А2, А3, пом. 136, 139, 141, 142, 143, 144.
Общая полезная площадь по первому этажу - 184,7 кв. м (номера комнат по плану строения: 1 площадью 6,7 кв. м; 2 площадью 5,2 кв. м; 2а площадью 1,8 кв. м; 6 площадью 120,8 кв. м; 30 площадью 43,2 кв. м) в соответствии с поэтажным планом, прилагаемым к настоящему дополнительному соглашению".
Характеристика помещения дана на основании кадастрового паспорта, изготовленного ОГУП ОЦ "Недвижимость" инвентарный номер 57:52:0020321:0007:54:401:001:010145640:0001:20500, по состоянию на 26.03.2009.
Заключив дополнительное соглашение от 23.10.2009 к договору аренды N 01199 от 03.09.2007, ИП Листопадова Н.Н. 02.02.2010 зарегистрировала договор аренды N 01199 от 03.09.2007 с указанным дополнительным соглашением в установленном законом порядке.
Согласно кадастровому паспорту помещения от 16.06.2009, из помещения 136, 139, 141, 142, 143, 144 путем выдела образовано помещение N 147.
ИП Листопадова Н.Н. обратилась в УМИЗ администрации г. Орла с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения N 147, площадью 184,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 51.
Письмом от 07.06.2012 N 3068 УМИЗ администрации г. Орла отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность, мотивировав отказ отсутствием государственной регистрации договора аренды от 01.08.2004 N 01165, а соответственно отсутствием между сторонами арендных отношений, оформленных соответствующим соглашением в установленном законом порядке.
Посчитав отказ Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла незаконным, ИП Листопадова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ИП Листопадовой Н.Н. преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества в собственность, указав, что с 01.08.2001 между сторонами фактически сложились арендные отношения.
Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что государственная регистрация договора аренды от 01.08.2004 N 01165 не осуществлена по причинам, не зависящим от предпринимателя.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
- При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- Как следует из материалов дела, ИП Листопадова Н.Н. владела и пользовалась спорным недвижимым имуществом на основании вышеназванных сделок, заключенных на срок свыше года.
Государственная регистрация договоров аренды в установленном законом порядке сторонами не осуществлялась.
В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату введения в действие норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ владение и пользование муниципальным имуществом ИП Листопадовой Н.Н. надлежащим образом оформлено не было, что соответственно не порождало за собой условий для преимущественного выкупа арендуемого имущества.
При этом факт государственной регистрации договора аренды от 03.09.2007 N 01199 (с дополнительным соглашением от 23.10.2009) в период 2009 года правового значения для исчисления срока нахождения во владении субъекта малого предпринимательства муниципального имущества не имеет, так как указанная сделка считается заключенной с момента такой регистрации (ст. 651 ГК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о причинах неосуществления государственной регистрации заключенных сделок, об изменениях органом местного самоуправления обозначений спорных помещений в технической документации являлись предметом исследования в порядке апелляционного производства по делу, им дана судом правильная оценка, а поэтому выводы суда в этой части переоценке не подлежат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изложенные обстоятельства также не имеют правового значения для оценки наличия либо отсутствия у заявителя преимущественного права на выкуп муниципального имущества.
При таких обстоятельствах спора выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о правомерности действий УМИЗ г. Орла, связанных с отказом ИП Листопадовой Н.Н. в выкупе муниципального имущества, являются обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Листопадова Н.Н. уплатила государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату ей из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А48-3641/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Листопадовой Наталье Николаевне из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной платежным поручением N 114 от 21.03.2013 государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)