Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Эглит И.В.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.
при секретаре: Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по частной жалобе заявителя П. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2012 года
по заявлению С.О. об отмене о обеспечительных мер,
установила:
03 июля 2012 года в Междуреченский городской суд с заявление об отмене обеспечительных мер обратилась С.О., просит отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу:, так как арест препятствует реализации ее прав как собственника данного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что в 2002 году в целях обеспечения ее иска о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры по адресу: от 22 мая 2002 года определением судьи Междуреченского городского суда по ходатайству С.О. был наложен арест на указанную квартиру.
Решением Междуреченского городского суда от 14 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 03 марта 2010 года, исковые требования С.О. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, включении квартиры по адресу: в состав наследства, открывшегося после смерти С., умершей 25 июня 2002 года, были удовлетворены в полном объеме.
В настоящее время С.О. оформлено право собственности на указанную квартиру.
Таким образом, в связи с разрешением гражданского дела по существу, отпали обстоятельства, служившие основанием для принятия обеспечительных мер.
В судебное заседание стороны не явились, о месте, времени рассмотрения заявления уведомлялись судом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 144 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Представитель истицы С.О. - С.Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 апреля 2012 года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2012 года постановлено отменить обеспечение иска, примененное на основании определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2002 года, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу:.
Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправлении, регистрирующие имущество или право на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
В частной жалобе заявитель П., просит определение Междуреченского городского суда от 13 июля 2012 г. отменить.
Указывает, что при вынесении определения судом не учтено, что в коллегии Кемеровского областного суда по гражданским делам находится жалоба об отсрочке исполнения судебного решения.
Кроме того, в Междуреченском городском суде находится дело об индексации присужденных сумм в пользу заявителя.
Считает, что в случае, если обеспечительные меры будут отменены, судебное решение о присуждении денежных средств заявителю может остаться без исполнения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2002 года для обеспечения иска С.О. к П.В., П., К.О., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А., Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области, нотариусу г. Междуреченска, С.Т., К.С. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании недействительной регистрации, включении имущества в состав наследства, прекращении в ЕГРП записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности П., П.В., К.А. на квартиру, расположенную по адресу:, восстановлении в ЕГРП записи о ранее зарегистрированном праве собственности С. на квартиру, расположенную по адресу:, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу:.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2009 года признан незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, от 22 мая 2002 года, зарегистрированный в филиале N Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области 07 июня 2002 года за N.
Признана недействительной государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: и перехода права собственности на данную квартиру к П., П.В., К.А..
Включена квартира, расположенная по адресу:, в состав наследства, открывшегося после смерти С., умершей 25 июня 2002 года.
Прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве общей долевой собственности П., П.В., К.А. на квартиру, расположенную по адресу:.
Восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о ранее зарегистрированном праве собственности С. на квартиру, расположенную по адресу:.
Удовлетворяя ходатайство С.О., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют и обеспечительные меры подлежат отмене.
Доводы в частной жалобе о том, что данное определение основано на вступившем в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, кроме того в коллегии Кемеровского областного суда по гражданским делам находится жалоба об отсрочке исполнения судебного решения, в Междуреченском городском суде находится дело об индексации присужденных сумм в пользу заявителя в связи с этим меры по обеспечению иска должны сохраняться, так как судебное решение о присуждении денежных средств заявителю может остаться без исполнения, не могут служить основанием для отмены определения.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
В силу ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является невозможность или затруднительность исполнения решения суда в будущем.
При принятии обеспечительных мер учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решая вопрос об отмене обеспечительных мер по заявлению заинтересованного лица, суд должен руководствоваться теми же положениями, что были приведены выше.
Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения решения суда не препятствует их отмене в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд придет к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 03 марта 2010 года, исковые требования С.О. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, включении квартиры по адресу: в состав наследства, открывшегося после смерти С., умершей 25 июня 2002 года, были удовлетворены в полном объеме.
Данное решение вступило в законную силу 03 марта 2010 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.
В настоящее время С.О. оформлено право собственности на указанную квартиру, данные обстоятельства подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 19 августа 2011 года следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: является С.О., что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 июля 2012 года.
Таким образом, наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную квартиру делает невозможным внесение необходимых изменений в ЕГРП на основании решения суда от 14 декабря 2009 год., что не соответствует цели обращения С.О. с иском в суд и цели принятия мер по обеспечению иска, и суд обоснованно отменил принятые обеспечительные меры, удовлетворив заявление С.О.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Междуреченского городского суда от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8745
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N 33-8745
Судья: Эглит И.В.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.
при секретаре: Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по частной жалобе заявителя П. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2012 года
по заявлению С.О. об отмене о обеспечительных мер,
установила:
03 июля 2012 года в Междуреченский городской суд с заявление об отмене обеспечительных мер обратилась С.О., просит отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу:, так как арест препятствует реализации ее прав как собственника данного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что в 2002 году в целях обеспечения ее иска о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры по адресу: от 22 мая 2002 года определением судьи Междуреченского городского суда по ходатайству С.О. был наложен арест на указанную квартиру.
Решением Междуреченского городского суда от 14 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 03 марта 2010 года, исковые требования С.О. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, включении квартиры по адресу: в состав наследства, открывшегося после смерти С., умершей 25 июня 2002 года, были удовлетворены в полном объеме.
В настоящее время С.О. оформлено право собственности на указанную квартиру.
Таким образом, в связи с разрешением гражданского дела по существу, отпали обстоятельства, служившие основанием для принятия обеспечительных мер.
В судебное заседание стороны не явились, о месте, времени рассмотрения заявления уведомлялись судом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 144 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Представитель истицы С.О. - С.Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 апреля 2012 года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2012 года постановлено отменить обеспечение иска, примененное на основании определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2002 года, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу:.
Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправлении, регистрирующие имущество или право на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
В частной жалобе заявитель П., просит определение Междуреченского городского суда от 13 июля 2012 г. отменить.
Указывает, что при вынесении определения судом не учтено, что в коллегии Кемеровского областного суда по гражданским делам находится жалоба об отсрочке исполнения судебного решения.
Кроме того, в Междуреченском городском суде находится дело об индексации присужденных сумм в пользу заявителя.
Считает, что в случае, если обеспечительные меры будут отменены, судебное решение о присуждении денежных средств заявителю может остаться без исполнения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2002 года для обеспечения иска С.О. к П.В., П., К.О., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А., Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области, нотариусу г. Междуреченска, С.Т., К.С. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании недействительной регистрации, включении имущества в состав наследства, прекращении в ЕГРП записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности П., П.В., К.А. на квартиру, расположенную по адресу:, восстановлении в ЕГРП записи о ранее зарегистрированном праве собственности С. на квартиру, расположенную по адресу:, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу:.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2009 года признан незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, от 22 мая 2002 года, зарегистрированный в филиале N Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области 07 июня 2002 года за N.
Признана недействительной государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: и перехода права собственности на данную квартиру к П., П.В., К.А..
Включена квартира, расположенная по адресу:, в состав наследства, открывшегося после смерти С., умершей 25 июня 2002 года.
Прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве общей долевой собственности П., П.В., К.А. на квартиру, расположенную по адресу:.
Восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о ранее зарегистрированном праве собственности С. на квартиру, расположенную по адресу:.
Удовлетворяя ходатайство С.О., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют и обеспечительные меры подлежат отмене.
Доводы в частной жалобе о том, что данное определение основано на вступившем в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, кроме того в коллегии Кемеровского областного суда по гражданским делам находится жалоба об отсрочке исполнения судебного решения, в Междуреченском городском суде находится дело об индексации присужденных сумм в пользу заявителя в связи с этим меры по обеспечению иска должны сохраняться, так как судебное решение о присуждении денежных средств заявителю может остаться без исполнения, не могут служить основанием для отмены определения.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
В силу ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является невозможность или затруднительность исполнения решения суда в будущем.
При принятии обеспечительных мер учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решая вопрос об отмене обеспечительных мер по заявлению заинтересованного лица, суд должен руководствоваться теми же положениями, что были приведены выше.
Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения решения суда не препятствует их отмене в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд придет к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 03 марта 2010 года, исковые требования С.О. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, включении квартиры по адресу: в состав наследства, открывшегося после смерти С., умершей 25 июня 2002 года, были удовлетворены в полном объеме.
Данное решение вступило в законную силу 03 марта 2010 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.
В настоящее время С.О. оформлено право собственности на указанную квартиру, данные обстоятельства подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 19 августа 2011 года следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: является С.О., что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 июля 2012 года.
Таким образом, наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную квартиру делает невозможным внесение необходимых изменений в ЕГРП на основании решения суда от 14 декабря 2009 год., что не соответствует цели обращения С.О. с иском в суд и цели принятия мер по обеспечению иска, и суд обоснованно отменил принятые обеспечительные меры, удовлетворив заявление С.О.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Междуреченского городского суда от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)