Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Малахова В.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
31 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. отказать".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Ш. с 2008 года проживает и зарегистрирован в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш., от имени которого действовал по доверенности ФИО2 и мэрией г. Ярославля в лице МУП "Агентство по приватизации жилья г. Ярославля" был заключен договор передачи квартиры в личную собственность. ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на спорную квартиру было зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Н., В. был заключен договор дарения указанной выше квартиры.
Ш. обратился в суд с иском к МУП "Агентство по приватизации жилья", Н., В. о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, и последующих сделок по ее отчуждению, ссылаясь на положения ст. 167, 168 ГК РФ, указывая, что никаких сделок с квартирой не совершал. В дальнейшем исковые требования уточнил, просил признать незаключенным договор дарения в силу ст. 558 ГК РФ, признать его недействительным в силу ст. 166, 167, 170 ГК РФ. Истец указывал, что ни Н., ни В. не знал, намерений подарить им квартиру, являющуюся его единственным местом жительства, не имел, фактически продолжает жить в спорной квартире и нести бремя по ее содержанию. Исковые требования о признании договора приватизации недействительным не поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Ш.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Ш. и его представителя по ордеру С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Н. по доверенности К.А.Н., позицию третьего лица К.А.О., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, договор дарения был исполнен, после дарения квартиры Ш. остался проживать в ней на условиях коммерческого найма.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (ст. 574 ГК РФ).
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В результате заключения мнимой сделки не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
Из материалов дела следует, что в <...> году Ш. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, в данную квартиру он вселился в конце <...> года.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. была выдана доверенность на имя ФИО2., удостоверенная нотариусом ФИО1. с правом управления и распоряжения всем имуществом, заключения и расторжения всех разрешенных законом сделок. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приватизирована в личную собственность Ш., от имени которого действовал ФИО2., в тот же день полномочия по доверенности были переданы В.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и В., Н. был заключен договор дарения спорной квартиры, в тот же день Ш. была выдана доверенность на имя ФИО3. на право управления и распоряжения всем его имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности В. и Н. на спорную квартиру было зарегистрировано.
В силу п. 2 ст. 575 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что волеизъявления на дарение квартиры посторонним лицам у него не было, намерений на безвозмездную передачу квартиры, являющейся для него единственным местом жительства, он не имел. Из показаний свидетелей ФИО4 - дочери истца, ФИО5. - его племянника, следует, что намерений продать, подарить квартиру, уехать на другое место жительства истец некогда не высказывал.
На момент сделки Ш. было 73 года, он злоупотребляет спиртными напитками. Одаряемые В. и Н. истцу знакомы не были, мотивы, побудившие Ш. подарить квартиру незнакомым лицам, представителем ответчицы Н. не названы. Об отсутствии воли истца на безвозмездную передачу квартиры ответчикам свидетельствует и то обстоятельство, что после заключения договора дарения он обращался в территориальную администрацию Фрунзенского района мэрии г. Ярославля для внесения изменений в договор социального найма, а именно для указания в качестве члена своей семьи внучки К.А.О.
Договор дарения, заключенный между Ш. и В., Н., является мнимой сделкой, поскольку воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду договора. При этом, исходя из правового значения договор дарения предполагает безвозмездную передачу жилого помещения в собственность и принятие его одаряемыми в собственность, т.е. происходит переход права собственности на имущество и полномочий собственника по владению, распоряжению и пользованию имуществом
После заключения договора купли-продажи ответчики спорной жилой площадью не пользовались, не проживали в ней, не регистрировались, лицевой счет на свое имя не открывали. В квартире продолжает проживать и нести расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг истец Ш., вместе с тем договор дарения не содержит указаний о праве пользования Ш. спорной жилой площадью.
Ответчики доводов в обоснование своей позиции о действительности договора дарения не привели, от явки в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции уклонились.
Таким образом, из материалов дела следует, что сделка дарения не была исполнена, фактически квартира В. и Н. не передавалась.
Выводы суда о том, что после заключения договора дарения квартира была предоставлена Ш. по договору коммерческого найма являются ошибочными, допустимых письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства материалы дела не содержат.
Поскольку воля сторон договора дарения не была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по данной сделке, т.е. на безвозмездную передачу квартиру, она не может являться действительной, а является мнимой, ничтожной сделкой.
Государственная регистрация права собственности является административным актом, подтверждающим переход права собственности от одного лица к другому при условии действительности совершенной сделки. Факт государственной регистрации права собственности за ответчиками сам по себе не может являться достаточным доказательством того, что на момент совершения сделки у дарителя и одаряемых имелись намерения, направленные на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении объекта недвижимого имущества.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ кв. N <адрес> и применении последствий недействительности сделки - прекращении права собственности на указанную квартиру В. и Н. и признании права собственности за Ш.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N <адрес>.
Прекратить право собственности Н. и В. на квартиру N <адрес> и признать право собственности на указанную квартиру за Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2754
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N 33-2754
Судья: Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Малахова В.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
31 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. отказать".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Ш. с 2008 года проживает и зарегистрирован в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш., от имени которого действовал по доверенности ФИО2 и мэрией г. Ярославля в лице МУП "Агентство по приватизации жилья г. Ярославля" был заключен договор передачи квартиры в личную собственность. ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на спорную квартиру было зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Н., В. был заключен договор дарения указанной выше квартиры.
Ш. обратился в суд с иском к МУП "Агентство по приватизации жилья", Н., В. о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, и последующих сделок по ее отчуждению, ссылаясь на положения ст. 167, 168 ГК РФ, указывая, что никаких сделок с квартирой не совершал. В дальнейшем исковые требования уточнил, просил признать незаключенным договор дарения в силу ст. 558 ГК РФ, признать его недействительным в силу ст. 166, 167, 170 ГК РФ. Истец указывал, что ни Н., ни В. не знал, намерений подарить им квартиру, являющуюся его единственным местом жительства, не имел, фактически продолжает жить в спорной квартире и нести бремя по ее содержанию. Исковые требования о признании договора приватизации недействительным не поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Ш.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Ш. и его представителя по ордеру С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Н. по доверенности К.А.Н., позицию третьего лица К.А.О., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, договор дарения был исполнен, после дарения квартиры Ш. остался проживать в ней на условиях коммерческого найма.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (ст. 574 ГК РФ).
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В результате заключения мнимой сделки не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
Из материалов дела следует, что в <...> году Ш. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, в данную квартиру он вселился в конце <...> года.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. была выдана доверенность на имя ФИО2., удостоверенная нотариусом ФИО1. с правом управления и распоряжения всем имуществом, заключения и расторжения всех разрешенных законом сделок. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приватизирована в личную собственность Ш., от имени которого действовал ФИО2., в тот же день полномочия по доверенности были переданы В.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и В., Н. был заключен договор дарения спорной квартиры, в тот же день Ш. была выдана доверенность на имя ФИО3. на право управления и распоряжения всем его имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности В. и Н. на спорную квартиру было зарегистрировано.
В силу п. 2 ст. 575 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что волеизъявления на дарение квартиры посторонним лицам у него не было, намерений на безвозмездную передачу квартиры, являющейся для него единственным местом жительства, он не имел. Из показаний свидетелей ФИО4 - дочери истца, ФИО5. - его племянника, следует, что намерений продать, подарить квартиру, уехать на другое место жительства истец некогда не высказывал.
На момент сделки Ш. было 73 года, он злоупотребляет спиртными напитками. Одаряемые В. и Н. истцу знакомы не были, мотивы, побудившие Ш. подарить квартиру незнакомым лицам, представителем ответчицы Н. не названы. Об отсутствии воли истца на безвозмездную передачу квартиры ответчикам свидетельствует и то обстоятельство, что после заключения договора дарения он обращался в территориальную администрацию Фрунзенского района мэрии г. Ярославля для внесения изменений в договор социального найма, а именно для указания в качестве члена своей семьи внучки К.А.О.
Договор дарения, заключенный между Ш. и В., Н., является мнимой сделкой, поскольку воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду договора. При этом, исходя из правового значения договор дарения предполагает безвозмездную передачу жилого помещения в собственность и принятие его одаряемыми в собственность, т.е. происходит переход права собственности на имущество и полномочий собственника по владению, распоряжению и пользованию имуществом
После заключения договора купли-продажи ответчики спорной жилой площадью не пользовались, не проживали в ней, не регистрировались, лицевой счет на свое имя не открывали. В квартире продолжает проживать и нести расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг истец Ш., вместе с тем договор дарения не содержит указаний о праве пользования Ш. спорной жилой площадью.
Ответчики доводов в обоснование своей позиции о действительности договора дарения не привели, от явки в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции уклонились.
Таким образом, из материалов дела следует, что сделка дарения не была исполнена, фактически квартира В. и Н. не передавалась.
Выводы суда о том, что после заключения договора дарения квартира была предоставлена Ш. по договору коммерческого найма являются ошибочными, допустимых письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства материалы дела не содержат.
Поскольку воля сторон договора дарения не была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по данной сделке, т.е. на безвозмездную передачу квартиру, она не может являться действительной, а является мнимой, ничтожной сделкой.
Государственная регистрация права собственности является административным актом, подтверждающим переход права собственности от одного лица к другому при условии действительности совершенной сделки. Факт государственной регистрации права собственности за ответчиками сам по себе не может являться достаточным доказательством того, что на момент совершения сделки у дарителя и одаряемых имелись намерения, направленные на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении объекта недвижимого имущества.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ кв. N <адрес> и применении последствий недействительности сделки - прекращении права собственности на указанную квартиру В. и Н. и признании права собственности за Ш.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N <адрес>.
Прекратить право собственности Н. и В. на квартиру N <адрес> и признать право собственности на указанную квартиру за Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)