Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.04.2008 года, которым постановлено:
Признать Б. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Данное решение является основанием для снятия Б. с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Б. обратился в суд с иском к Б. о признании не приобретшим право пользования комнатами в квартире N <...> по ул. <...> г. Перми. Заявленные требования обосновывал тем, что является нанимателем указанного помещения с 1983 года, ответчик зарегистрирован в жилом помещении в 1998 году, фактически в комнаты не вселялся и не проживал в них. Поскольку регистрация в жилом помещении носила фиктивный характер, Б. не имел намерений пользоваться комнатами, обязанности по содержанию жилья не выполнял, ответчик не приобрел права пользования жилым помещением по указанному адресу.
В судебном заседании Б.Б. на удовлетворении иска настаивал. Ответчик Б. в судебное заседание не явился. Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что не явился в суд по уважительной причине, поскольку в связи с работой находился в г. Пролетарск Ростовской области. Снятие с регистрационного учета считает незаконным, просит восстановить регистрацию по месту жительства.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б. в жилое помещение по ул. <...> г. Перми не вселялся, право пользования спорными комнатами не приобрел.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, в отношении которого возник спор, предоставлялось Б.Б. 29.11.1983 года на семью из двух человек (истцу и супруге - Б.Ф.) в порядке обмена, представляет собой две комнаты в пятикомнатной квартире.
Б., /дата рождения/, зарегистрирован по ул. <...> в 1998 году Суд пришел к выводу, что регистрация Б. носила лишь формальный характер. В предоставленные истцу комнаты ответчик не вселялся, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не выполнял.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
По смыслу приведенной выше нормы право на жилую площадь возникает у члена семьи нанимателя в случае вселения в жилое помещение. Поскольку ответчик в жилое помещение не вселялся, суд пришел к выводу о том, что Б. право пользования жилым помещением не приобрел. Осуществив регистрацию места жительства, продолжал проживать в ином жилом помещении.
Как верно указал суд в решении, доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Доводы апелляционной жалобы Б. не конкретизированы, изложенные в решении суда выводы не опровергают, о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствуют.
Не оспаривая постановленное судом решение по существу, Б. указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Оснований для отмены решения суда по доводу о ненадлежащем извещении Б. о судебном разбирательстве, повлекшем нарушением его права на участие в рассмотрении дела не имеется, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещался надлежащим образом согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением, которое было вручено ответчику лично 17.04.2008 года (л.д. 14).
Приобщенные к апелляционной жалобе копии проездных документов не свидетельствуют о невозможности явки Б. в судебное заседание, состоявшееся в 16-00 часов 23.04.2008 года, ходатайств об отложении дела слушанием ответчик не заявлял, впоследствии при рассмотрении заявления об отмене заочного решения и подаче апелляционной жалобы достоверные доказательства в обоснование своей позиции ответчик не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил нормы материального права, нарушений процессуального закона не допущено, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, изложенные в решении выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Б. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.04.2008 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8317
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8317
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.04.2008 года, которым постановлено:
Признать Б. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Данное решение является основанием для снятия Б. с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Б. обратился в суд с иском к Б. о признании не приобретшим право пользования комнатами в квартире N <...> по ул. <...> г. Перми. Заявленные требования обосновывал тем, что является нанимателем указанного помещения с 1983 года, ответчик зарегистрирован в жилом помещении в 1998 году, фактически в комнаты не вселялся и не проживал в них. Поскольку регистрация в жилом помещении носила фиктивный характер, Б. не имел намерений пользоваться комнатами, обязанности по содержанию жилья не выполнял, ответчик не приобрел права пользования жилым помещением по указанному адресу.
В судебном заседании Б.Б. на удовлетворении иска настаивал. Ответчик Б. в судебное заседание не явился. Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что не явился в суд по уважительной причине, поскольку в связи с работой находился в г. Пролетарск Ростовской области. Снятие с регистрационного учета считает незаконным, просит восстановить регистрацию по месту жительства.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б. в жилое помещение по ул. <...> г. Перми не вселялся, право пользования спорными комнатами не приобрел.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, в отношении которого возник спор, предоставлялось Б.Б. 29.11.1983 года на семью из двух человек (истцу и супруге - Б.Ф.) в порядке обмена, представляет собой две комнаты в пятикомнатной квартире.
Б., /дата рождения/, зарегистрирован по ул. <...> в 1998 году Суд пришел к выводу, что регистрация Б. носила лишь формальный характер. В предоставленные истцу комнаты ответчик не вселялся, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не выполнял.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
По смыслу приведенной выше нормы право на жилую площадь возникает у члена семьи нанимателя в случае вселения в жилое помещение. Поскольку ответчик в жилое помещение не вселялся, суд пришел к выводу о том, что Б. право пользования жилым помещением не приобрел. Осуществив регистрацию места жительства, продолжал проживать в ином жилом помещении.
Как верно указал суд в решении, доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Доводы апелляционной жалобы Б. не конкретизированы, изложенные в решении суда выводы не опровергают, о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствуют.
Не оспаривая постановленное судом решение по существу, Б. указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Оснований для отмены решения суда по доводу о ненадлежащем извещении Б. о судебном разбирательстве, повлекшем нарушением его права на участие в рассмотрении дела не имеется, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещался надлежащим образом согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением, которое было вручено ответчику лично 17.04.2008 года (л.д. 14).
Приобщенные к апелляционной жалобе копии проездных документов не свидетельствуют о невозможности явки Б. в судебное заседание, состоявшееся в 16-00 часов 23.04.2008 года, ходатайств об отложении дела слушанием ответчик не заявлял, впоследствии при рассмотрении заявления об отмене заочного решения и подаче апелляционной жалобы достоверные доказательства в обоснование своей позиции ответчик не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил нормы материального права, нарушений процессуального закона не допущено, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, изложенные в решении выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Б. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.04.2008 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)