Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кужугет Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Болат-оол А.В., Куулар Л.Д.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Ч.В. к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ N 8591, Д.Ч., Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе О.Ч.В. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
О.Ч.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указала, что 22 марта 2012 года между ней (продавец) и Д.Ч., Д.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи залогового объекта недвижимости (квартиры) **. Сделка сторонами исполнена. Стоимость квартиры в размере ** рублей Сбербанк выдал Д.Ч., Д.А. в качестве ипотечного кредита, государственная регистрация договора купли-продажи оформлена. Считает, что спорная квартира не могла быть залогом и не могла быть продана без разрешения органов опеки и попечительства, так как ее несовершеннолетняя дочь С. также является собственником квартиры. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи залогового объекта недвижимости (квартиры) от 22 марта 2012 года, заключенный между О.Ч.В. и Д.Ч., Д.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований О.Ч.В. отказано.
Истица О.Ч.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не учтены интересы несовершеннолетних детей, которые были прописаны в квартире, квартира продана без разрешения органа опеки и попечительства.
Представитель ОАО Сбербанк России в лице Кызылского ОСБ N 8591 Д.В. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы.
Истица О.Ч.В. извещена по последнему известному месту жительства.
Ответчики Д.Ч., Д.А., представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Как следует из материалов дела, истица являлась собственником квартиры и земельного участка **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 сентября 2007 года **.
Истица приходиться матерью несовершеннолетней С.
25 октября 2007 года между Сбербанком России (Залогодержатель) и истицей (Залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество двухкомнатную квартиру и земельный участок **, которая оценена сторонами в ** рублей. В соответствии с п. 2.1 договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя, возникших на основании кредитного договора ** от 12 июля 2007 года, заключенного между Залогодержателем и Залогодателем.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Сбербанка России к О.Ч.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом с О.Ч.В. взыскано ** рублей ** копеек в счет задолженности по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенную по ипотеке квартиру с земельным участком ** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры с земельным участком в размере ** рублей.
Согласно условиям договора купли-продажи залогового объекта недвижимости от 22 марта 2012 года, О.Ч.В. продала Д.Ч. и Д.А. квартиру с земельным участком **. На момент подписания договора квартира и земельный участок находятся в залоге у Сбербанка России, в обеспечение исполнения обязательств О.Ч.В. по кредитному договору ** от 12 июля 2007 года (п. 5 договора). Залогодержателем по данному залогу является Сбербанк России.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Д.А., Д.Ч. к О.Ч.В., О.Ч.А.2, О.Ч.А.1, С.Б., Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения и устранения права собственника путем снятия с регистрационного учета. Судом постановлено: "Истребовать из незаконного владения О.Ч.В., О.Ч.А.2, О.Ч.А.1, С.Б., Ч. жилое помещение и земельный участок **. Выселить из жилого помещения ** О.Ч.В., О.Ч.А.2, О.Ч.А.1, С.Б., Ч. Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета О.Ч.В., О.Ч.А.2, О.Ч.А.1, С.Б., Ч. **".
Согласно выписке из домовой книги **, прописаны: О.Ч.Т., О.Ч.А.2, О.Ч.А.1, С.Б., Ч.
Как следует из п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случае, когда ребенок находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.
Учитывая, что несовершеннолетняя С.Э. под опекой или попечительством не находилась, оставшимся без попечения родителей не признавалась, собственником квартиры не являлась, то получения обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки не требовалось. Соответственно, у суда первой инстанции законных оснований для признания сделки недействительной по этим основаниям не имелось, а заключенный договор нельзя признать не соответствующим требованиям закона.
Учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание, что других обоснованных доводов о недействительности договора купли-продажи квартиры истицей не приведено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-783/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-783/2013
Судья: Кужугет Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Болат-оол А.В., Куулар Л.Д.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Ч.В. к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ N 8591, Д.Ч., Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе О.Ч.В. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
О.Ч.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указала, что 22 марта 2012 года между ней (продавец) и Д.Ч., Д.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи залогового объекта недвижимости (квартиры) **. Сделка сторонами исполнена. Стоимость квартиры в размере ** рублей Сбербанк выдал Д.Ч., Д.А. в качестве ипотечного кредита, государственная регистрация договора купли-продажи оформлена. Считает, что спорная квартира не могла быть залогом и не могла быть продана без разрешения органов опеки и попечительства, так как ее несовершеннолетняя дочь С. также является собственником квартиры. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи залогового объекта недвижимости (квартиры) от 22 марта 2012 года, заключенный между О.Ч.В. и Д.Ч., Д.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований О.Ч.В. отказано.
Истица О.Ч.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не учтены интересы несовершеннолетних детей, которые были прописаны в квартире, квартира продана без разрешения органа опеки и попечительства.
Представитель ОАО Сбербанк России в лице Кызылского ОСБ N 8591 Д.В. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы.
Истица О.Ч.В. извещена по последнему известному месту жительства.
Ответчики Д.Ч., Д.А., представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Как следует из материалов дела, истица являлась собственником квартиры и земельного участка **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 сентября 2007 года **.
Истица приходиться матерью несовершеннолетней С.
25 октября 2007 года между Сбербанком России (Залогодержатель) и истицей (Залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество двухкомнатную квартиру и земельный участок **, которая оценена сторонами в ** рублей. В соответствии с п. 2.1 договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя, возникших на основании кредитного договора ** от 12 июля 2007 года, заключенного между Залогодержателем и Залогодателем.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Сбербанка России к О.Ч.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом с О.Ч.В. взыскано ** рублей ** копеек в счет задолженности по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенную по ипотеке квартиру с земельным участком ** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры с земельным участком в размере ** рублей.
Согласно условиям договора купли-продажи залогового объекта недвижимости от 22 марта 2012 года, О.Ч.В. продала Д.Ч. и Д.А. квартиру с земельным участком **. На момент подписания договора квартира и земельный участок находятся в залоге у Сбербанка России, в обеспечение исполнения обязательств О.Ч.В. по кредитному договору ** от 12 июля 2007 года (п. 5 договора). Залогодержателем по данному залогу является Сбербанк России.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Д.А., Д.Ч. к О.Ч.В., О.Ч.А.2, О.Ч.А.1, С.Б., Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения и устранения права собственника путем снятия с регистрационного учета. Судом постановлено: "Истребовать из незаконного владения О.Ч.В., О.Ч.А.2, О.Ч.А.1, С.Б., Ч. жилое помещение и земельный участок **. Выселить из жилого помещения ** О.Ч.В., О.Ч.А.2, О.Ч.А.1, С.Б., Ч. Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета О.Ч.В., О.Ч.А.2, О.Ч.А.1, С.Б., Ч. **".
Согласно выписке из домовой книги **, прописаны: О.Ч.Т., О.Ч.А.2, О.Ч.А.1, С.Б., Ч.
Как следует из п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случае, когда ребенок находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.
Учитывая, что несовершеннолетняя С.Э. под опекой или попечительством не находилась, оставшимся без попечения родителей не признавалась, собственником квартиры не являлась, то получения обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки не требовалось. Соответственно, у суда первой инстанции законных оснований для признания сделки недействительной по этим основаниям не имелось, а заключенный договор нельзя признать не соответствующим требованиям закона.
Учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание, что других обоснованных доводов о недействительности договора купли-продажи квартиры истицей не приведено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)