Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 21 августа 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П., поданной представителем Б., на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2013 года, которым П. отказано в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя истца Б., возражения представителя ответчика С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к Ч. (В.) о признании недействительным договора дарения от 30.11.2006 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности двух комнат (13,3 и 20.1 кв. м) в трехкомнатной квартире N <...> дома <...> по ул. <...> пос. <...> г. Перми, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска ссылалась, что 21.07.2006 по договору приватизации две комнаты в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу переданы в долевую собственность ей и Т. 30.11.2006 по договору дарения ее доля в праве общей долевой собственности перешла в собственность Ч. В действительности договор дарения она не заключала.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, не принял во внимание доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана, сделал противоположные выводы из установленных обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции признал как отсутствие оснований для признания сделки недействительной, так пропуск П. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными не имеется.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изъятий по доказыванию обстоятельств, с которыми истец связывает недействительность совершенной с его участием сделки, гражданское законодательство не содержит.
В соответствие с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, предполагается, что они действуют разумно и осмотрительно, поэтому истец обязана доказать, что при совершении сделки ее действия не отвечали данным критериям, чем другая сторона недобросовестно воспользовалась.
Судебная коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств не подтверждают, касаются малосущественных обстоятельств.
Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю документов П. лично сдавала документы на регистрацию договора дарения 31.10.2006 и получала их 23.12.2006 (л.д. 19, 20). Доводы о не принадлежности подписей в документах истцу не опровергают факт личного присутствия ее в государственном органе с целью проведения государственной регистрации договора дарения и возврата ей документов, поскольку доказательств незаконности действий сотрудников Управления Росреестра по Пермскому краю, осуществлявших прием и выдачу документов не представлено, в связи с чем следует считать, что свои обязанности они исполнили добросовестно.
На основании изложенного судебная коллегия считает дату 30.11.2006, которую суд первой инстанции определил как начало течения срока исковой давности, достоверной.
В соответствие со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В восстановлении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку доводы о наличии исключительных обстоятельств для его восстановления убедительными доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств, выдвигаемых истцом в качестве уважительных причин пропуска срока.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7842
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7842
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 21 августа 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П., поданной представителем Б., на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2013 года, которым П. отказано в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя истца Б., возражения представителя ответчика С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к Ч. (В.) о признании недействительным договора дарения от 30.11.2006 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности двух комнат (13,3 и 20.1 кв. м) в трехкомнатной квартире N <...> дома <...> по ул. <...> пос. <...> г. Перми, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска ссылалась, что 21.07.2006 по договору приватизации две комнаты в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу переданы в долевую собственность ей и Т. 30.11.2006 по договору дарения ее доля в праве общей долевой собственности перешла в собственность Ч. В действительности договор дарения она не заключала.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, не принял во внимание доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана, сделал противоположные выводы из установленных обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции признал как отсутствие оснований для признания сделки недействительной, так пропуск П. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными не имеется.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изъятий по доказыванию обстоятельств, с которыми истец связывает недействительность совершенной с его участием сделки, гражданское законодательство не содержит.
В соответствие с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, предполагается, что они действуют разумно и осмотрительно, поэтому истец обязана доказать, что при совершении сделки ее действия не отвечали данным критериям, чем другая сторона недобросовестно воспользовалась.
Судебная коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств не подтверждают, касаются малосущественных обстоятельств.
Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю документов П. лично сдавала документы на регистрацию договора дарения 31.10.2006 и получала их 23.12.2006 (л.д. 19, 20). Доводы о не принадлежности подписей в документах истцу не опровергают факт личного присутствия ее в государственном органе с целью проведения государственной регистрации договора дарения и возврата ей документов, поскольку доказательств незаконности действий сотрудников Управления Росреестра по Пермскому краю, осуществлявших прием и выдачу документов не представлено, в связи с чем следует считать, что свои обязанности они исполнили добросовестно.
На основании изложенного судебная коллегия считает дату 30.11.2006, которую суд первой инстанции определил как начало течения срока исковой давности, достоверной.
В соответствие со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В восстановлении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку доводы о наличии исключительных обстоятельств для его восстановления убедительными доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств, выдвигаемых истцом в качестве уважительных причин пропуска срока.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)