Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафин Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Романовой И.Е. и Вороной Н.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к МУ "Администрация сп. Салым", ОАО "Сибнефтепровод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сибнефтепровод" на решение Нефтеюганского районного суда от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать за Ш. право собственности на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) - (адрес обезличен), (адрес обезличен) порядке приватизации.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности ОАО "Сибнефтепровод" на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) - (адрес обезличен), (адрес обезличен)".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с указанным иском, просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) - (адрес обезличен) (адрес обезличен), недействительным свидетельство о регистрации права собственности ОАО "Сибнефтепровод" (далее ОАО "СНП") на указанное жилое помещение мотивируя требования тем, что на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР решением исполкома Совета народных депутатов Салымского сельсовета (номер обезличен), является нанимателем спорного жилого помещения. Зарегистрирован в нем по месту жительства с (дата обезличена). Жилое помещение предоставлено по месту работы в Нефтеюганском УМН ОАО "СНП", находится на балансе ОАО "СНП". (дата обезличена) ОАО "СНП" заключило с ним договор найма жилого помещения в доме государственного, муниципального жилого фонда, то есть ответчик признал, что дом относится к государственному, муниципальному жилому фонду. С ним не заключается договор приватизации, так как жилое помещение отсутствует в реестре муниципальной собственности. Учитывая, что договор на строительство спорного жилья заключен до акционирования ОАО "СНП" в (дата обезличена) году, полагает, что средства на строительство спорного жилья выделены государственным предприятием, поэтому, в силу закона, вправе приватизировать спорное жилое помещение. Ранее в приватизации не участвовал.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что строительство дома, в котором находится занимаемое истцом жилое помещение, началось в (дата обезличена) году, до приватизации предприятия в (дата обезличена) году. То есть строительство дома велось на государственные средства. Строительство завершено в (дата обезличена) году, после приватизации предприятия. Поскольку определить, какая часть дома построена на средства государства, а какая часть на собственные средства предприятия после приватизации невозможно, следует считать, что дом относиться к собственности федеральной и истец имеет право на приватизацию. Остальные члены семьи, имеющие равные права пользования спорным жилым помещением отказываются от участия в ней в пользу истца.
Представитель ответчика с иском не согласился, суду пояснил, что спорный дом является собственностью ОАО "СНП" и не относится ни к муниципальной, ни к государственной собственности, поэтому не может быть передан истцу в порядке приватизации. В соответствии с п. 5.3.4 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в первоначальной редакции, "величина уставного капитала при преобразовании государственных (муниципальных) предприятий в акционерные общества открытого типа определяется по данным баланса по состоянию на 1 июля 1992 г. без учета результатов переоценки основных фондов, произведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 595 "О переоценке основных фондов (средств) в Российской Федерации", и последующих переоценок основных фондов и валютных статей баланса. Действительно строительство дома началось до приватизации предприятия, но после 1 июля 1992 года. Следовательно, спорный дом вошел в уставный капитал предприятия, поэтому является его собственностью.
Представитель ответчика МУ "Администрация с.п. Салым" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сибнефтепровод" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что решение суда неисполнимо в силу того, что судом не определен и не установлен законный порядок передачи спорного жилого помещения в порядке приватизации от акционерного общества, являющегося коммерческим предприятием, в собственность истца. Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации суд не учел того, что ответчик не располагает жилищным фондом социального использования. Кроме того, указал, что для восстановления своего, якобы нарушенного права, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Заключение суда о том, что право собственности ОАО "Сибнефтепровод" на спорное жилое помещение зарегистрировано без достаточных на то оснований не может являться основанием для признания свидетельства о праве собственности недействительным., поскольку данное заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Истец же не заявлял требований о признании государственной регистрации права собственности ОАО "Сибнефтепровод" незаконной. Указал, что спорный объект не мог быть включен в план приватизации, поскольку строительство коттеджа осуществлялось в период с 1993 г. по 1996 г. Считает, что вывод суда о том, что строительство коттеджей осуществлялось за счет средств государственного предприятия, является несостоятельным. Также полагает безосновательным вывод суда, что спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду. В резолютивной части решения невозможно установить, как был разрешен спор в отношении второго ответчика, поскольку какого-либо вывода в отношении предъявленных к указанному ответчику истцом требований в резолютивной части не содержится.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Истец совместно с семьей был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения жилищных прав, на основании решения исполкома Совета народных депутатов Салымского сельсовета (номер обезличен).
Спорное жилое помещение предоставлено истцу по месту работы Нефтеюганским УМН ОАО "СНП" в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.
В соответствии с актом государственной приемочной комиссии от (дата обезличена) строительство дома производилось в период с сентября (дата обезличена) года по декабрь (дата обезличена) года. Данный факт подтверждается и договором подряда на строительство жилых домов между Нефтеюганским управлением магистральных нефтепроводов и ИЧП Мидаш от (дата обезличена).
Решение о преобразовании (приватизации) производственного объединения Магистральных нефтепроводов Западной и Северо-Западной Сибири в ОАО "СНП" принято (дата обезличена).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что строительство дома началось до приватизации предприятия, завершилось после приватизации, следовательно, строительство дома произведено, в том числе и на государственные средства.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, какая часть собственных средств предприятия вложена в строительство дома, суд правомерно пришел к выводу, что спорное жилое помещение относится к государственному жилому фонду, следовательно, истец проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, что подтверждается так же ордером.
Не состоятельна ссылка представителя ответчика на п. 5.3.4 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284, поскольку в соответствии с п. 1 Указа президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, жилищный фонд в состав приватизируемого имущества не мог быть включен. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Таким образом, право собственности ОАО "СНП" на спорное жилое помещение зарегистрировано без достаточных на то оснований, это подтверждает и то обстоятельство, что ОАО "СНП", неоднократно предпринимало попытки передать жилой фонд, в том числе и спорное жилое помещение в муниципальную собственность. Поэтому требование о признании свидетельства о праве собственности недействительным обосновано удовлетворено судом.
В силу ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Поскольку все проживающие совместно с истцом в спорном жилом помещении отказались в пользу него от участия в приватизации, право собственности должно быть признано за ним.
Согласно ч. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Третьи лица, имеющие право на участие в приватизации, отказались от участия в приватизации в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3937/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-3937/2012
Судья Сафин Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Романовой И.Е. и Вороной Н.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к МУ "Администрация сп. Салым", ОАО "Сибнефтепровод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сибнефтепровод" на решение Нефтеюганского районного суда от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать за Ш. право собственности на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) - (адрес обезличен), (адрес обезличен) порядке приватизации.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности ОАО "Сибнефтепровод" на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) - (адрес обезличен), (адрес обезличен)".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с указанным иском, просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) - (адрес обезличен) (адрес обезличен), недействительным свидетельство о регистрации права собственности ОАО "Сибнефтепровод" (далее ОАО "СНП") на указанное жилое помещение мотивируя требования тем, что на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР решением исполкома Совета народных депутатов Салымского сельсовета (номер обезличен), является нанимателем спорного жилого помещения. Зарегистрирован в нем по месту жительства с (дата обезличена). Жилое помещение предоставлено по месту работы в Нефтеюганском УМН ОАО "СНП", находится на балансе ОАО "СНП". (дата обезличена) ОАО "СНП" заключило с ним договор найма жилого помещения в доме государственного, муниципального жилого фонда, то есть ответчик признал, что дом относится к государственному, муниципальному жилому фонду. С ним не заключается договор приватизации, так как жилое помещение отсутствует в реестре муниципальной собственности. Учитывая, что договор на строительство спорного жилья заключен до акционирования ОАО "СНП" в (дата обезличена) году, полагает, что средства на строительство спорного жилья выделены государственным предприятием, поэтому, в силу закона, вправе приватизировать спорное жилое помещение. Ранее в приватизации не участвовал.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что строительство дома, в котором находится занимаемое истцом жилое помещение, началось в (дата обезличена) году, до приватизации предприятия в (дата обезличена) году. То есть строительство дома велось на государственные средства. Строительство завершено в (дата обезличена) году, после приватизации предприятия. Поскольку определить, какая часть дома построена на средства государства, а какая часть на собственные средства предприятия после приватизации невозможно, следует считать, что дом относиться к собственности федеральной и истец имеет право на приватизацию. Остальные члены семьи, имеющие равные права пользования спорным жилым помещением отказываются от участия в ней в пользу истца.
Представитель ответчика с иском не согласился, суду пояснил, что спорный дом является собственностью ОАО "СНП" и не относится ни к муниципальной, ни к государственной собственности, поэтому не может быть передан истцу в порядке приватизации. В соответствии с п. 5.3.4 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в первоначальной редакции, "величина уставного капитала при преобразовании государственных (муниципальных) предприятий в акционерные общества открытого типа определяется по данным баланса по состоянию на 1 июля 1992 г. без учета результатов переоценки основных фондов, произведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 595 "О переоценке основных фондов (средств) в Российской Федерации", и последующих переоценок основных фондов и валютных статей баланса. Действительно строительство дома началось до приватизации предприятия, но после 1 июля 1992 года. Следовательно, спорный дом вошел в уставный капитал предприятия, поэтому является его собственностью.
Представитель ответчика МУ "Администрация с.п. Салым" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сибнефтепровод" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что решение суда неисполнимо в силу того, что судом не определен и не установлен законный порядок передачи спорного жилого помещения в порядке приватизации от акционерного общества, являющегося коммерческим предприятием, в собственность истца. Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации суд не учел того, что ответчик не располагает жилищным фондом социального использования. Кроме того, указал, что для восстановления своего, якобы нарушенного права, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Заключение суда о том, что право собственности ОАО "Сибнефтепровод" на спорное жилое помещение зарегистрировано без достаточных на то оснований не может являться основанием для признания свидетельства о праве собственности недействительным., поскольку данное заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Истец же не заявлял требований о признании государственной регистрации права собственности ОАО "Сибнефтепровод" незаконной. Указал, что спорный объект не мог быть включен в план приватизации, поскольку строительство коттеджа осуществлялось в период с 1993 г. по 1996 г. Считает, что вывод суда о том, что строительство коттеджей осуществлялось за счет средств государственного предприятия, является несостоятельным. Также полагает безосновательным вывод суда, что спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду. В резолютивной части решения невозможно установить, как был разрешен спор в отношении второго ответчика, поскольку какого-либо вывода в отношении предъявленных к указанному ответчику истцом требований в резолютивной части не содержится.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Истец совместно с семьей был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения жилищных прав, на основании решения исполкома Совета народных депутатов Салымского сельсовета (номер обезличен).
Спорное жилое помещение предоставлено истцу по месту работы Нефтеюганским УМН ОАО "СНП" в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.
В соответствии с актом государственной приемочной комиссии от (дата обезличена) строительство дома производилось в период с сентября (дата обезличена) года по декабрь (дата обезличена) года. Данный факт подтверждается и договором подряда на строительство жилых домов между Нефтеюганским управлением магистральных нефтепроводов и ИЧП Мидаш от (дата обезличена).
Решение о преобразовании (приватизации) производственного объединения Магистральных нефтепроводов Западной и Северо-Западной Сибири в ОАО "СНП" принято (дата обезличена).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что строительство дома началось до приватизации предприятия, завершилось после приватизации, следовательно, строительство дома произведено, в том числе и на государственные средства.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, какая часть собственных средств предприятия вложена в строительство дома, суд правомерно пришел к выводу, что спорное жилое помещение относится к государственному жилому фонду, следовательно, истец проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, что подтверждается так же ордером.
Не состоятельна ссылка представителя ответчика на п. 5.3.4 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284, поскольку в соответствии с п. 1 Указа президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, жилищный фонд в состав приватизируемого имущества не мог быть включен. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Таким образом, право собственности ОАО "СНП" на спорное жилое помещение зарегистрировано без достаточных на то оснований, это подтверждает и то обстоятельство, что ОАО "СНП", неоднократно предпринимало попытки передать жилой фонд, в том числе и спорное жилое помещение в муниципальную собственность. Поэтому требование о признании свидетельства о праве собственности недействительным обосновано удовлетворено судом.
В силу ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Поскольку все проживающие совместно с истцом в спорном жилом помещении отказались в пользу него от участия в приватизации, право собственности должно быть признано за ним.
Согласно ч. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Третьи лица, имеющие право на участие в приватизации, отказались от участия в приватизации в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)