Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А. Салдушкиной С.А.
при секретаре: А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.Ю.Ю. на решение Советского районного суда г. Самары от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск П.В.И. к П.Ю.Ю., А.Ф., А.Н.А., ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире и о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи 27/43 долей в коммунальной квартире N по <адрес>, заключенный между П.Ю.Ю., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего П.В.И. с одной стороны и А.Ф.Ф. и А.Н.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1 и ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО3, зарегистрированный в реестре нотариуса за N.
Признать последствия недействительности сделки купли-продажи 27/43 долей в коммунальной квартире N по <адрес>, квартиры, применив последствия недействительности сделки по адресу: <адрес>, заключенный между П.Ю.Ю., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего П.В.И. с одной стороны и А.Ф.Ф. и А.Н.А., действующих за себя и как законные представители несовершеннолетнего сына ФИО1 и ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО3, зарегистрированный в реестре нотариуса за N.
Взыскать с П.Ю.Ю. в пользу П.В.И. денежную компенсацию стоимости доли в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.".
Определением Советского районного суда г. Самары от 01 апреля 2013 г. исправлены описки, допущенные в решении Советского районного суда г. Самары от 14 февраля 2013 года, "<данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
установила:
П.В.И. обратился в суд с иском к П.Ю.Ю., А.Ф., А.Н.А., ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, указав, что в 1996 г. он вместе со своей матерью П.Ю.Ю., которая представляла его интересы, участвовал в приватизации 27/43 долей в коммунальной квартире N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ его мать - П.Ю.Ю. по договору купли-продажи, произвела отчуждение указанных долей в квартире А.Ф., А.Н.А., ФИО1, ФИО2
Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО3, зарегистрированного в реестре нотариуса за N.
При заключении указанного договора в нотариальную контору было предоставлено Постановление администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешалась продажа квартиры N по <адрес> с целью обмена на две однокомнатные квартиры.
Однако, условия указанного постановления не были исполнены, в результате чего он остался без жилья.
Уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, П.В.И. просил суд признать недействительным договор купли-продажи 27/43 долей в коммунальной квартире N 57 по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.Ю.Ю., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего П.В.И. с одной стороны и А.Ф.Ф. и А.Н.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1 и ФИО2, и удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО3, зарегистрированный в реестре нотариуса за N.
Применить последствия недействительности сделки купли-продажи 27/43 долей в коммунальной квартире N по <адрес>, взыскав с П.Ю.Ю. денежную компенсацию стоимости доли в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Ю.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Статьей 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Согласно ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность П.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и П.В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. переданы 27/43 доли в коммунальной квартире N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между П.Ю.Ю. (продавец), действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего П.В.И., и А.Ф., А.Н.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1 и ФИО2, (покупатель) был заключен договор купли продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 27/43 долей, состоящие из двух комнат в коммунальной квартире N, расположенной по адресу: <адрес>.
Данный договор был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО3, и зарегистрирован в реестре за N.
При заключении данного договора П.Ю.Ю. в нотариальную контору было представлено Постановление Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешалась продажа квартиры по <адрес> с целью обмена двух комнат трехкомнатной квартиры, площадью 27,4 м 2 на две однокомнатные квартиры по адресам: <адрес> площадью 18,8 кв. м и в <адрес>, площадью 18,7 кв. м.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, П.В.И., П.Ю.Ю., и ФИО4 (бабушка истца и мать ответчицы) переехали в квартиру N расположенную по адресу: <адрес>, которая была муниципальной.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (бабушка истца и мать ответчицы) приватизировала указанную квартиру, П.В.И. и П.Ю.Ю. участия в приватизации не принимали.
Квартира в <адрес>, площадью 18,7 кв. м в сделке не участвовала.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи П.Ю.Ю. приобрела у ФИО6, ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>, где зарегистрировала П.В.И., однако, право собственности на данную квартиру было только у П.Ю.Ю.
Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, П.Ю.Ю. продала квартиру N по <адрес>.
Право пользования П.В.И. указанным жилым помещением прекращено на основании решения Советского районного суда г. Самара от 02.05.2012 г.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что П.Ю.Ю. не выполнила условия Постановления Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив права несовершеннолетнего ребенка - П.В.И.
Доводы представителя ответчика о том, что П.Ю.Ю. было исполнено Постановление Администрации Советского района г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ, так как ребенок был прописан сначала в квартире по <адрес>, затем по <адрес>, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку при заключении договора купли- продажи 27/43 долей, состоящие из двух комнат в коммунальной квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, несовершеннолетний П.В.И. лишился права собственности, и впоследствии остался без жилого помещения.
При этом суд правильно указал, что П.В.И. не пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной, поскольку по достижении восемнадцатилетнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ)П.В.И. обратился в суд за защитой нарушенного права.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, проведенной <данные изъяты> стоимость 27/43 долей коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость 1/2 доли от 27/43 долей составляет <адрес>
При таких обстоятельствах, суд обосновано признал недействительным договор купли-продажи 27/43 долей в коммунальной квартире N по <адрес>, взыскав с П.Ю.Ю. в пользу П.В.И. денежную компенсацию стоимости доли в сумме <данные изъяты> руб.
Суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., и возврат госпошлины в сумме 9900 руб.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно соответчики не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени последнего судебного разбирательства, уточненный иск им не был вручен, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку права А.Ф., А.Н.А., ФИО1, ФИО2 принятым решением не нарушаются.
Ссылка на то, что суд не применил последствия недействительной сделки, не может быть принята во внимание, поскольку истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки купли-продажи путем взыскания денежной компенсации стоимости доли.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.Ю.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3984
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3984
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А. Салдушкиной С.А.
при секретаре: А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.Ю.Ю. на решение Советского районного суда г. Самары от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск П.В.И. к П.Ю.Ю., А.Ф., А.Н.А., ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире и о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи 27/43 долей в коммунальной квартире N по <адрес>, заключенный между П.Ю.Ю., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего П.В.И. с одной стороны и А.Ф.Ф. и А.Н.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1 и ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО3, зарегистрированный в реестре нотариуса за N.
Признать последствия недействительности сделки купли-продажи 27/43 долей в коммунальной квартире N по <адрес>, квартиры, применив последствия недействительности сделки по адресу: <адрес>, заключенный между П.Ю.Ю., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего П.В.И. с одной стороны и А.Ф.Ф. и А.Н.А., действующих за себя и как законные представители несовершеннолетнего сына ФИО1 и ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО3, зарегистрированный в реестре нотариуса за N.
Взыскать с П.Ю.Ю. в пользу П.В.И. денежную компенсацию стоимости доли в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.".
Определением Советского районного суда г. Самары от 01 апреля 2013 г. исправлены описки, допущенные в решении Советского районного суда г. Самары от 14 февраля 2013 года, "<данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
установила:
П.В.И. обратился в суд с иском к П.Ю.Ю., А.Ф., А.Н.А., ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, указав, что в 1996 г. он вместе со своей матерью П.Ю.Ю., которая представляла его интересы, участвовал в приватизации 27/43 долей в коммунальной квартире N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ его мать - П.Ю.Ю. по договору купли-продажи, произвела отчуждение указанных долей в квартире А.Ф., А.Н.А., ФИО1, ФИО2
Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО3, зарегистрированного в реестре нотариуса за N.
При заключении указанного договора в нотариальную контору было предоставлено Постановление администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешалась продажа квартиры N по <адрес> с целью обмена на две однокомнатные квартиры.
Однако, условия указанного постановления не были исполнены, в результате чего он остался без жилья.
Уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, П.В.И. просил суд признать недействительным договор купли-продажи 27/43 долей в коммунальной квартире N 57 по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.Ю.Ю., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего П.В.И. с одной стороны и А.Ф.Ф. и А.Н.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1 и ФИО2, и удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО3, зарегистрированный в реестре нотариуса за N.
Применить последствия недействительности сделки купли-продажи 27/43 долей в коммунальной квартире N по <адрес>, взыскав с П.Ю.Ю. денежную компенсацию стоимости доли в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Ю.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Статьей 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Согласно ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность П.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и П.В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. переданы 27/43 доли в коммунальной квартире N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между П.Ю.Ю. (продавец), действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего П.В.И., и А.Ф., А.Н.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1 и ФИО2, (покупатель) был заключен договор купли продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 27/43 долей, состоящие из двух комнат в коммунальной квартире N, расположенной по адресу: <адрес>.
Данный договор был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО3, и зарегистрирован в реестре за N.
При заключении данного договора П.Ю.Ю. в нотариальную контору было представлено Постановление Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешалась продажа квартиры по <адрес> с целью обмена двух комнат трехкомнатной квартиры, площадью 27,4 м 2 на две однокомнатные квартиры по адресам: <адрес> площадью 18,8 кв. м и в <адрес>, площадью 18,7 кв. м.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, П.В.И., П.Ю.Ю., и ФИО4 (бабушка истца и мать ответчицы) переехали в квартиру N расположенную по адресу: <адрес>, которая была муниципальной.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (бабушка истца и мать ответчицы) приватизировала указанную квартиру, П.В.И. и П.Ю.Ю. участия в приватизации не принимали.
Квартира в <адрес>, площадью 18,7 кв. м в сделке не участвовала.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи П.Ю.Ю. приобрела у ФИО6, ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>, где зарегистрировала П.В.И., однако, право собственности на данную квартиру было только у П.Ю.Ю.
Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, П.Ю.Ю. продала квартиру N по <адрес>.
Право пользования П.В.И. указанным жилым помещением прекращено на основании решения Советского районного суда г. Самара от 02.05.2012 г.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что П.Ю.Ю. не выполнила условия Постановления Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив права несовершеннолетнего ребенка - П.В.И.
Доводы представителя ответчика о том, что П.Ю.Ю. было исполнено Постановление Администрации Советского района г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ, так как ребенок был прописан сначала в квартире по <адрес>, затем по <адрес>, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку при заключении договора купли- продажи 27/43 долей, состоящие из двух комнат в коммунальной квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, несовершеннолетний П.В.И. лишился права собственности, и впоследствии остался без жилого помещения.
При этом суд правильно указал, что П.В.И. не пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной, поскольку по достижении восемнадцатилетнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ)П.В.И. обратился в суд за защитой нарушенного права.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, проведенной <данные изъяты> стоимость 27/43 долей коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость 1/2 доли от 27/43 долей составляет <адрес>
При таких обстоятельствах, суд обосновано признал недействительным договор купли-продажи 27/43 долей в коммунальной квартире N по <адрес>, взыскав с П.Ю.Ю. в пользу П.В.И. денежную компенсацию стоимости доли в сумме <данные изъяты> руб.
Суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., и возврат госпошлины в сумме 9900 руб.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно соответчики не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени последнего судебного разбирательства, уточненный иск им не был вручен, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку права А.Ф., А.Н.А., ФИО1, ФИО2 принятым решением не нарушаются.
Ссылка на то, что суд не применил последствия недействительной сделки, не может быть принята во внимание, поскольку истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки купли-продажи путем взыскания денежной компенсации стоимости доли.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.Ю.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)