Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Бэст" представитель не явился, извещен
от ответчика ОАО "Красная Пресня" -Головина Э.И., доверенность от 28.08.2013
рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Красная Пресня", ответчика
на решение от 29 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 15 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Бэст" (ОГРН 1077764067831)
к ОАО "Красная Пресня" (ОГРН 1027700230755)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Бэст" (далее - ООО "Бэст", истец) обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Красная Пресня" (далее - ОАО "Красная Пресня", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145728 руб. в виде уплаченного по незаключенному договору аренды от 14.06.2012 г. N 338 обеспечительного платежа.
Иск заявлен на основании ст. ст. 432, 434, 609, 651, 1102 ГК РФ и мотивирован тем, что стороны не подписали договор аренды в порядке, установленном законом, помещения не переданы истцу по акту приема-передачи, в связи с чем обеспечительный платеж подлежит возврату истцу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "Красная Пресня", в которой ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на представление им в материалы дела доказательства передачи по договору аренды помещений в виде подписанного сторонами акта приема-передачи нежилой площади по договору аренды от 14.06.2012 N 338, которому суды не дали правовой оценки.
Кроме того, заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.
Судом принимались все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 10.09.2013.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
По делу представлен в порядке ст. 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
По настоящему делу иск заявлен о возврате обеспечительного платежа по незаключенному договору аренды.
Рассматривая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что удерживаемая ответчиком сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между сторонами не заключен, поскольку в материалы дела не представлен единый подписанный сторонами договор аренды, а также согласованный передаточный акт либо документ, подтверждающий передачу истцу в аренду помещения в соответствии с условиями договора, следовательно, истец не вправе требовать взыскания арендной платы и удерживать обеспечительный платеж.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности заключения спорного договора аренды, указав на то, что имевший место порядок заключения между сторонами договора путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, соответствует установленному п. 2 ст. 434 ГК РФ порядку заключения договора в письменной форме с достижением соглашения по всем его существенным условиям.
При этом апелляционная инстанция, установив перечисление истцом ответчику 21.06.2012 денежных средств в размере 145728 руб. в счет обеспечительного платежа по платежному документу с указанием в назначении платежа на упомянутый договор (дату и номер), исходила из того, что истец также считал упомянутый договор аренды заключенным между сторонами.
Между тем, апелляционный суд, установив факт заключения между сторонами договора аренды, пришел к выводу о наличии у истца права требования уплаченного им ответчику обеспечительного платежа, сославшись на то обстоятельство, что спорный договор сторонами не исполнялся, поскольку объект аренды арендатору арендодателем не передан. В связи с чем у арендатора обязанности по внесению арендных платежей не возникло, по прекращению договора аренды у арендатора неисполненных денежных обязательств не имелось, а потому у арендодателя не возникло права получить удовлетворение каким-либо своим требованиям из суммы обеспечительного платежа, которая с 15.05.2013 г. подлежала возврату истцу.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в части непередачи ответчиком объекта аренды арендатору не основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно п. 1 договора аренды от 14.06.2012 N 338 передача помещения Арендодателя и принятие его Арендатором осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.
Ответчик в ходе рассмотрения спора, что нашло отражение в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобах, в судебных актах, приводил довод о том, что объект аренды передан истцу по акту от 18.07.2012, который оформлен в том же порядке, что и спорный договор аренды, подписан сторонами и скреплен соответствующими печатями.
Признав порядок оформления спорного договора соответствующим установленному закону, придя к выводу о заключенности договора аренды, установив соблюдение сторонами того же порядка оформления акта приема-передачи объекта аренды по названному договору и его представление в материалы дела, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, пришел к выводу о том, что объект аренды арендодателем арендатору не передавался.
В материалах дела данный акт имеется (т. 1 л.д. 52).
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений, постановлений (часть 4 статьи 170, ч. 2 ст. 271 Кодекса).
В нарушение вышеназванных норм права, при наличии в материалах дела акта приема-передачи, суд должным образом его не исследовал в рамках исполнения Арендодателем обязанности по передаче объекта аренды Арендатору в соответствии с условиями спорного договора аренды.
Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения спора о возврате обеспечительного платежа на условиях договора аренды от 14.06.2012 N 338 с учетом сумм неисполненных Арендатором обязательств.
Допущенные судами нарушения и не установление существенных обстоятельств по делу, привели к принятию незаконных судебных актов, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, надлежащим образом исследовать представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-142588/12-54-882 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.КОМАРОВА
г
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-142588/12-54-882
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А40-142588/12-54-882
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Бэст" представитель не явился, извещен
от ответчика ОАО "Красная Пресня" -Головина Э.И., доверенность от 28.08.2013
рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Красная Пресня", ответчика
на решение от 29 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 15 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Бэст" (ОГРН 1077764067831)
к ОАО "Красная Пресня" (ОГРН 1027700230755)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Бэст" (далее - ООО "Бэст", истец) обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Красная Пресня" (далее - ОАО "Красная Пресня", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145728 руб. в виде уплаченного по незаключенному договору аренды от 14.06.2012 г. N 338 обеспечительного платежа.
Иск заявлен на основании ст. ст. 432, 434, 609, 651, 1102 ГК РФ и мотивирован тем, что стороны не подписали договор аренды в порядке, установленном законом, помещения не переданы истцу по акту приема-передачи, в связи с чем обеспечительный платеж подлежит возврату истцу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "Красная Пресня", в которой ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на представление им в материалы дела доказательства передачи по договору аренды помещений в виде подписанного сторонами акта приема-передачи нежилой площади по договору аренды от 14.06.2012 N 338, которому суды не дали правовой оценки.
Кроме того, заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.
Судом принимались все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 10.09.2013.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
По делу представлен в порядке ст. 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
По настоящему делу иск заявлен о возврате обеспечительного платежа по незаключенному договору аренды.
Рассматривая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что удерживаемая ответчиком сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между сторонами не заключен, поскольку в материалы дела не представлен единый подписанный сторонами договор аренды, а также согласованный передаточный акт либо документ, подтверждающий передачу истцу в аренду помещения в соответствии с условиями договора, следовательно, истец не вправе требовать взыскания арендной платы и удерживать обеспечительный платеж.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности заключения спорного договора аренды, указав на то, что имевший место порядок заключения между сторонами договора путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, соответствует установленному п. 2 ст. 434 ГК РФ порядку заключения договора в письменной форме с достижением соглашения по всем его существенным условиям.
При этом апелляционная инстанция, установив перечисление истцом ответчику 21.06.2012 денежных средств в размере 145728 руб. в счет обеспечительного платежа по платежному документу с указанием в назначении платежа на упомянутый договор (дату и номер), исходила из того, что истец также считал упомянутый договор аренды заключенным между сторонами.
Между тем, апелляционный суд, установив факт заключения между сторонами договора аренды, пришел к выводу о наличии у истца права требования уплаченного им ответчику обеспечительного платежа, сославшись на то обстоятельство, что спорный договор сторонами не исполнялся, поскольку объект аренды арендатору арендодателем не передан. В связи с чем у арендатора обязанности по внесению арендных платежей не возникло, по прекращению договора аренды у арендатора неисполненных денежных обязательств не имелось, а потому у арендодателя не возникло права получить удовлетворение каким-либо своим требованиям из суммы обеспечительного платежа, которая с 15.05.2013 г. подлежала возврату истцу.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в части непередачи ответчиком объекта аренды арендатору не основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно п. 1 договора аренды от 14.06.2012 N 338 передача помещения Арендодателя и принятие его Арендатором осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.
Ответчик в ходе рассмотрения спора, что нашло отражение в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобах, в судебных актах, приводил довод о том, что объект аренды передан истцу по акту от 18.07.2012, который оформлен в том же порядке, что и спорный договор аренды, подписан сторонами и скреплен соответствующими печатями.
Признав порядок оформления спорного договора соответствующим установленному закону, придя к выводу о заключенности договора аренды, установив соблюдение сторонами того же порядка оформления акта приема-передачи объекта аренды по названному договору и его представление в материалы дела, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, пришел к выводу о том, что объект аренды арендодателем арендатору не передавался.
В материалах дела данный акт имеется (т. 1 л.д. 52).
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений, постановлений (часть 4 статьи 170, ч. 2 ст. 271 Кодекса).
В нарушение вышеназванных норм права, при наличии в материалах дела акта приема-передачи, суд должным образом его не исследовал в рамках исполнения Арендодателем обязанности по передаче объекта аренды Арендатору в соответствии с условиями спорного договора аренды.
Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения спора о возврате обеспечительного платежа на условиях договора аренды от 14.06.2012 N 338 с учетом сумм неисполненных Арендатором обязательств.
Допущенные судами нарушения и не установление существенных обстоятельств по делу, привели к принятию незаконных судебных актов, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, надлежащим образом исследовать представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-142588/12-54-882 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.КОМАРОВА
г
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)