Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дульцевой Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Комижилстрой" на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2013 года, которым
- исковые требования П., Ч. к ОАО "Комижилстрой"- удовлетворены частично;
- обязано ОАО " Комижилстрой" устранить недостатки работ по договору <Номер обезличен> на долевое участие в строительстве от <Дата обезличена>, устранив причины попадания атмосферных осадков в <Адрес обезличен> составе объекта " Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом" по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>);
- взыскана с ОАО "Комижилстрой" в пользу П., Ч. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору на долевое участие в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей ... копейки;
- взыскана с ОАО "Комижилстрой" в пользу П., Ч. в счет возмещения убытков сумма ... рублей;
- взыскана с ОАО "Комижилстрой" в пользу П., Ч. в счет компенсации морального вреда сумма ... рублей;
- а всего взыскана с ОАО "Комижилстрой" в пользу П., Ч. сумма денежных средств в размере ... рублей ... копейки;
- в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований П., Ч. к ОАО "Комижилстрой" - отказано;
- взыскан с ОАО "Комижилстрой" в пользу П., Ч. за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере ... рубля ... копейка.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истцов Ц., представителя ответчика Я., судебная коллегия
установила:
П., Ч. обратились к ОАО "Комижилстрой" с требованиями об устранении недостатков работ по договору <Номер обезличен> на долевое участие в строительстве от 22.11.2011, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела требования дополнили, настаивая также на взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей ... копейки, суммы ... рублей - как понесенных убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненного просрочкой ввода дома в эксплуатацию в размере ... рублей. Также заявили требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере, установленном законом.
Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя, который в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал.
Надлежаще извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая также о том, что стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. в адрес Застройщика поступали претензии по вопросу качества от <Дата обезличена>, по вопросу нарушения сроков сдачи дома - только <Дата обезличена> Факта выявления попадания воды в квартиру из ливневой канализации представитель ответчика при этом не оспаривала, указывая, что компании Генерального подрядчика Застройщиком поручено провести работы по герметизации ливнестока в районе квартиры истцов.
Представитель истцов подтвердил, что в процессе рассмотрения дела ответчиком были проведены указанные работы, однако, проверить, устранена ли сама причина протекания воды от таяния атмосферных осадков в квартиру не представляется возможным ввиду погодных условий (мороз).
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда и просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> между ОАО "Комижилстрой" и П., Ч. был заключен договор ... на долевое участие в строительстве объекта "МКД со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>" в <Адрес обезличен>".
Согласно п. 3.3 Договора, Застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена> и по окончании строительства и ввода Дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру (<Номер обезличен>) по Акту приема- передачи не позднее <Дата обезличена>.
Обязательство по перечислению суммы ... рублей на счет Застройщика исполнено надлежаще, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и бухгалтерской справкой ОАО "Комижилстрой" об отсутствии задолженности по договору.
31.01.2012 Застройщиком в адрес Д. было направлено уведомление об изменении условий договора и переносе сроков сдачи дома на <Дата обезличена>, срока подписания акта приема- передачи квартиры на <Дата обезличена>, и предложение о заключении дополнительного соглашения о внесении указанных изменений в договор долевого участия. Однако, согласия дольщика на это получено не было и дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось.
<Дата обезличена> АМОГО "Сыктывкар" ОАО "Комижилстрой" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "МКД со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>" в <Адрес обезличен>.
<Дата обезличена> стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года от N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что изменение сроков строительства с истцами согласовано не было, каких-либо соглашений по данному вопросу в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом Российской Федерации, заключено не было, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей ... копейки, поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение.
При этом суд правильно отверг доводы ответчика об уклонении истцов от получения объекта долевого строительства, поскольку приглашения (уведомления) на подписание акта приема-передачи были направлены им до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - <Дата обезличена>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как в ходе судебного рассмотрения доказательств согласования сторонами изменения предусмотренного договором от <Дата обезличена> срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ответчиком не представлено.
Доводы в жалобе о несоразмерности размера взысканной неустойки судебная коллегия считает несостоятельными. Расчет, представленный истцами, был проверен судом и признан обоснованным.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> П. обратился к ответчику с письменной претензией по поводу устранения течи из короба прихожей.
В период времени <Дата обезличена> - <Дата обезличена> по инициативе П., Ч. произведен осмотр квартиры специалистом Бюро товарных экспертиз при ТПП РК. Согласно акту <Номер обезличен> заливание прихожей <Адрес обезличен> введенного в эксплуатацию МКД со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>" в <Адрес обезличен> произошло вследствие поступления атмосферных осадков с террасы вышерасположенной квартиры, в связи с некачественным выполнением работ по заделке стыка трубы ливневой канализации в перекрытии.
Из акта технического освидетельствования от <Дата обезличена> следует, что проход трубы ливнестока через перекрытие не загерметизирован. Указанным актом, комиссией специалистов определен круг мероприятий, которые необходимо выполнить: врезать 2 патрубка в трубу ливнестока под потолком квартиры и загерметизировать расширяющей мастикой проход ливнестока через перекрытие.
Как усматривается из содержания акта приемки выполненных работ от <Дата обезличена>, составленного в присутствии представителя Д., указанные работы выполнены, однако, вместе с тем, как следует из замечаний, отраженных в акте, антикоррозийная окраска труб ливнестока и патрубков и их изоляция от образования конденсата не производились ввиду сухой погоды и отсутствия проверки системы на герметичность.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ОАО "Комижилстрой" устранить причины попадания атмосферных осадков в <Адрес обезличен>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 737, 755, 756 ГК РФ, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно исходил из отсутствия доказательств полного устранения выявленных недостатков работ по договору долевого строительства.
Данный вывод суда мотивирован, основан на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основания для их переоценки отсутствуют.
При этом доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут повлечь отмену решения суда, поскольку положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливают предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей услуг.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что <Дата обезличена> истцом П. была направлена в адрес ответчика претензия, на которую ответчик никак не отреагировал, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Рассматривая требования о взыскании убытков, выраженных в оплате договора найма жилого помещения за период с <Дата обезличена>, и удовлетворяя их в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из наличия причинной связи между понесенными истцами расходами и нарушением ответчиком обязательств по несвоевременной передаче объекта долевого строительства.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцами не представлены доказательства вынужденности заключения договора найма жилого помещения - квартиры <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> при том условии, что, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцы знали, что в соответствии с условиями договора на долевое строительство квартира передается им без отделки и без санитарно-технического оборудования.
Судебная коллегия считает необходимым в данной части судебное решение отменить, и отказать во взыскании истцам расходов за найм жилого помещения.
При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2013 года в части взыскания с ОАО " Комижилстрой" в пользу П., Ч. в счет возмещения убытков суммы ... рублей отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований П., Ч. к ОАО "Комижилстрой" о взыскании понесенных убытков отказать.
Абзац 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: А всего взыскать с ОАО "Комижилстрой" в пользу П., Ч. сумму денежных средств в размере ... рублей ... копейки.
Абзац 8 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с ОАО "Комижилстрой" в пользу П., Ч. за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере ... рубля ... копейка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2881/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-2881/2013
Судья: Дульцевой Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Комижилстрой" на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2013 года, которым
- исковые требования П., Ч. к ОАО "Комижилстрой"- удовлетворены частично;
- обязано ОАО " Комижилстрой" устранить недостатки работ по договору <Номер обезличен> на долевое участие в строительстве от <Дата обезличена>, устранив причины попадания атмосферных осадков в <Адрес обезличен> составе объекта " Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом" по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>);
- взыскана с ОАО "Комижилстрой" в пользу П., Ч. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору на долевое участие в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей ... копейки;
- взыскана с ОАО "Комижилстрой" в пользу П., Ч. в счет возмещения убытков сумма ... рублей;
- взыскана с ОАО "Комижилстрой" в пользу П., Ч. в счет компенсации морального вреда сумма ... рублей;
- а всего взыскана с ОАО "Комижилстрой" в пользу П., Ч. сумма денежных средств в размере ... рублей ... копейки;
- в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований П., Ч. к ОАО "Комижилстрой" - отказано;
- взыскан с ОАО "Комижилстрой" в пользу П., Ч. за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере ... рубля ... копейка.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истцов Ц., представителя ответчика Я., судебная коллегия
установила:
П., Ч. обратились к ОАО "Комижилстрой" с требованиями об устранении недостатков работ по договору <Номер обезличен> на долевое участие в строительстве от 22.11.2011, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела требования дополнили, настаивая также на взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей ... копейки, суммы ... рублей - как понесенных убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненного просрочкой ввода дома в эксплуатацию в размере ... рублей. Также заявили требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере, установленном законом.
Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя, который в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал.
Надлежаще извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая также о том, что стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. в адрес Застройщика поступали претензии по вопросу качества от <Дата обезличена>, по вопросу нарушения сроков сдачи дома - только <Дата обезличена> Факта выявления попадания воды в квартиру из ливневой канализации представитель ответчика при этом не оспаривала, указывая, что компании Генерального подрядчика Застройщиком поручено провести работы по герметизации ливнестока в районе квартиры истцов.
Представитель истцов подтвердил, что в процессе рассмотрения дела ответчиком были проведены указанные работы, однако, проверить, устранена ли сама причина протекания воды от таяния атмосферных осадков в квартиру не представляется возможным ввиду погодных условий (мороз).
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда и просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> между ОАО "Комижилстрой" и П., Ч. был заключен договор ... на долевое участие в строительстве объекта "МКД со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>" в <Адрес обезличен>".
Согласно п. 3.3 Договора, Застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена> и по окончании строительства и ввода Дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру (<Номер обезличен>) по Акту приема- передачи не позднее <Дата обезличена>.
Обязательство по перечислению суммы ... рублей на счет Застройщика исполнено надлежаще, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и бухгалтерской справкой ОАО "Комижилстрой" об отсутствии задолженности по договору.
31.01.2012 Застройщиком в адрес Д. было направлено уведомление об изменении условий договора и переносе сроков сдачи дома на <Дата обезличена>, срока подписания акта приема- передачи квартиры на <Дата обезличена>, и предложение о заключении дополнительного соглашения о внесении указанных изменений в договор долевого участия. Однако, согласия дольщика на это получено не было и дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось.
<Дата обезличена> АМОГО "Сыктывкар" ОАО "Комижилстрой" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "МКД со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>" в <Адрес обезличен>.
<Дата обезличена> стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года от N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что изменение сроков строительства с истцами согласовано не было, каких-либо соглашений по данному вопросу в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом Российской Федерации, заключено не было, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей ... копейки, поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение.
При этом суд правильно отверг доводы ответчика об уклонении истцов от получения объекта долевого строительства, поскольку приглашения (уведомления) на подписание акта приема-передачи были направлены им до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - <Дата обезличена>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как в ходе судебного рассмотрения доказательств согласования сторонами изменения предусмотренного договором от <Дата обезличена> срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ответчиком не представлено.
Доводы в жалобе о несоразмерности размера взысканной неустойки судебная коллегия считает несостоятельными. Расчет, представленный истцами, был проверен судом и признан обоснованным.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> П. обратился к ответчику с письменной претензией по поводу устранения течи из короба прихожей.
В период времени <Дата обезличена> - <Дата обезличена> по инициативе П., Ч. произведен осмотр квартиры специалистом Бюро товарных экспертиз при ТПП РК. Согласно акту <Номер обезличен> заливание прихожей <Адрес обезличен> введенного в эксплуатацию МКД со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>" в <Адрес обезличен> произошло вследствие поступления атмосферных осадков с террасы вышерасположенной квартиры, в связи с некачественным выполнением работ по заделке стыка трубы ливневой канализации в перекрытии.
Из акта технического освидетельствования от <Дата обезличена> следует, что проход трубы ливнестока через перекрытие не загерметизирован. Указанным актом, комиссией специалистов определен круг мероприятий, которые необходимо выполнить: врезать 2 патрубка в трубу ливнестока под потолком квартиры и загерметизировать расширяющей мастикой проход ливнестока через перекрытие.
Как усматривается из содержания акта приемки выполненных работ от <Дата обезличена>, составленного в присутствии представителя Д., указанные работы выполнены, однако, вместе с тем, как следует из замечаний, отраженных в акте, антикоррозийная окраска труб ливнестока и патрубков и их изоляция от образования конденсата не производились ввиду сухой погоды и отсутствия проверки системы на герметичность.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ОАО "Комижилстрой" устранить причины попадания атмосферных осадков в <Адрес обезличен>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 737, 755, 756 ГК РФ, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно исходил из отсутствия доказательств полного устранения выявленных недостатков работ по договору долевого строительства.
Данный вывод суда мотивирован, основан на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основания для их переоценки отсутствуют.
При этом доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут повлечь отмену решения суда, поскольку положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливают предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей услуг.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что <Дата обезличена> истцом П. была направлена в адрес ответчика претензия, на которую ответчик никак не отреагировал, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Рассматривая требования о взыскании убытков, выраженных в оплате договора найма жилого помещения за период с <Дата обезличена>, и удовлетворяя их в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из наличия причинной связи между понесенными истцами расходами и нарушением ответчиком обязательств по несвоевременной передаче объекта долевого строительства.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцами не представлены доказательства вынужденности заключения договора найма жилого помещения - квартиры <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> при том условии, что, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцы знали, что в соответствии с условиями договора на долевое строительство квартира передается им без отделки и без санитарно-технического оборудования.
Судебная коллегия считает необходимым в данной части судебное решение отменить, и отказать во взыскании истцам расходов за найм жилого помещения.
При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2013 года в части взыскания с ОАО " Комижилстрой" в пользу П., Ч. в счет возмещения убытков суммы ... рублей отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований П., Ч. к ОАО "Комижилстрой" о взыскании понесенных убытков отказать.
Абзац 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: А всего взыскать с ОАО "Комижилстрой" в пользу П., Ч. сумму денежных средств в размере ... рублей ... копейки.
Абзац 8 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с ОАО "Комижилстрой" в пользу П., Ч. за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере ... рубля ... копейка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)