Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК "Веж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2007 года по делу N А62-2401/2007 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску ООО "Асмобел" к ООО ФСК "Веж" об обязании зарегистрировать договор долевого участия от 28.02.2006 года
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ответчика): не явился, извещен;
- от истца: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Асмобел" (далее ООО "Асмобел") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Веж" (далее ООО ФСК "Веж") об обязании последнего зарегистрировать договор долевого участия N 31 от 28.02.2006 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, выдать справку об исполнении обязательств по оплате договора N 31 долевого участия в строительстве жилья от 28.02.2006 года (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2007 года исковые требования удовлетворены в части обязания ООО ФСК "Веж" зарегистрировать договор долевого участия N 31 от 28 февраля 2006 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Производство по делу в части требований о возложении на ООО ФСК "Веж" обязанности выдать справку об исполнении обязательств по оплате договора N 31 долевого участия в строительстве жилья от 28 февраля 2006 года, прекращено (л.д. 38-41).
Не согласившись с указанным решением, ООО ФСК "Веж" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 46-47).
Заявитель сослался на то, что расчеты в денежной форме по договору N 31 от 28.02.2006 года не предусмотрены, свои обязательства по финансированию объекта строительства истец в соответствии с условиями договора не исполнил. Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору произведено ООО "Асмобел" без согласования с ООО ФСК "Веж". Соглашений об изменении порядка оплаты между истцом и ответчиком не заключалось.
Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
28 февраля 2006 года ООО "Асмобел" и ООО ФСК "Веж" заключили договор N 31 долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ООО "Асмобел" взяло на себя обязательства по осуществлению финансирования строительства объекта - двухкомнатной квартиры N 31 по улице Академика Петрова в городе Смоленске, а ООО ФСК "Веж" взяло обязательство выполнить строительные работы и передать их в первом квартале 2008 года (л.д. 11-13).
В связи с необходимостью осуществить регистрацию договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 18 апреля 2007 года истец обратился к ответчику с просьбой определить дату выхода представителя в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области для осуществления регистрации договора долевого участия в строительстве жилья (л.д. 14).
В связи с оставлением данного обращения без ответа истец повторно 07 мая 2007 года обратился к ответчику с указанным предложением (л.д. 15).
Повторное обращение истца также было оставлено без ответа.
Как установлено судом, письмами N 36 от 29 марта 2007 года и от 07 мая 2007 года истец предлагал ответчику выдать справку об отсутствии финансовой задолженности по вышеуказанному договору (л.д. 15-16).
В обоснование отсутствия финансовой задолженности истец указывал на то, что согласно акту зачета взаимных требований от 02 октября 2006 года ООО "Асмобел" выполнило обязательства по договору на сумму 737 842 рубля 50 копеек (л.д. 17). Оставшуюся сумму в размере 201 457 рублей 50 копеек ООО "Асмобел" перечислило 26 марта 2007 года платежным поручением N 155 от 26 марта 2007 года (л.д. 16).
Ответчиком в выдаче справки было отказано (л.д. 30-31).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 2).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.04.2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку договор долевого участия в строительстве жилья N 31 от 28 февраля 2006 года был заключен сторонами после вступления в силу указанного Федерального закона, суд при разрешении спора правомерно исходил из его положений.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Однако договор N 31 долевого участия в строительстве жилья от 28.02.2006 года не был зарегистрирован.
С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не осуществляет действия по регистрации договора долевого участия в строительстве жилья N 31 от 28.02.2006 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ООО ФСК "Веж" обязанности зарегистрировать договор долевого участия N 31 от 28 февраля 2006 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Поскольку требования о возложении на ООО ФСК "Веж" обязанности выдать справку об исполнении обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве жилья N 31 от 28 февраля 2006 года не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, суд обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в этой части исковых требований.
Ссылка заявителя на то, что расчеты в денежной форме по договору N 31 от 28.02.2006 года не предусмотрены, свои обязательства по финансированию объекта строительства истец в соответствии с условиями договора не исполнил, не является основанием для уклонения от регистрации договора, поскольку данные обстоятельства не связаны с обязанностью по регистрации договора, установленной статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2007 года по делу N А62-2401/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Финансово-строительная компания "Веж" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2007 ПО ДЕЛУ N А62-2401/2007
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. по делу N А62-2401/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК "Веж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2007 года по делу N А62-2401/2007 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску ООО "Асмобел" к ООО ФСК "Веж" об обязании зарегистрировать договор долевого участия от 28.02.2006 года
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ответчика): не явился, извещен;
- от истца: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Асмобел" (далее ООО "Асмобел") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Веж" (далее ООО ФСК "Веж") об обязании последнего зарегистрировать договор долевого участия N 31 от 28.02.2006 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, выдать справку об исполнении обязательств по оплате договора N 31 долевого участия в строительстве жилья от 28.02.2006 года (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2007 года исковые требования удовлетворены в части обязания ООО ФСК "Веж" зарегистрировать договор долевого участия N 31 от 28 февраля 2006 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Производство по делу в части требований о возложении на ООО ФСК "Веж" обязанности выдать справку об исполнении обязательств по оплате договора N 31 долевого участия в строительстве жилья от 28 февраля 2006 года, прекращено (л.д. 38-41).
Не согласившись с указанным решением, ООО ФСК "Веж" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 46-47).
Заявитель сослался на то, что расчеты в денежной форме по договору N 31 от 28.02.2006 года не предусмотрены, свои обязательства по финансированию объекта строительства истец в соответствии с условиями договора не исполнил. Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору произведено ООО "Асмобел" без согласования с ООО ФСК "Веж". Соглашений об изменении порядка оплаты между истцом и ответчиком не заключалось.
Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
28 февраля 2006 года ООО "Асмобел" и ООО ФСК "Веж" заключили договор N 31 долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ООО "Асмобел" взяло на себя обязательства по осуществлению финансирования строительства объекта - двухкомнатной квартиры N 31 по улице Академика Петрова в городе Смоленске, а ООО ФСК "Веж" взяло обязательство выполнить строительные работы и передать их в первом квартале 2008 года (л.д. 11-13).
В связи с необходимостью осуществить регистрацию договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 18 апреля 2007 года истец обратился к ответчику с просьбой определить дату выхода представителя в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области для осуществления регистрации договора долевого участия в строительстве жилья (л.д. 14).
В связи с оставлением данного обращения без ответа истец повторно 07 мая 2007 года обратился к ответчику с указанным предложением (л.д. 15).
Повторное обращение истца также было оставлено без ответа.
Как установлено судом, письмами N 36 от 29 марта 2007 года и от 07 мая 2007 года истец предлагал ответчику выдать справку об отсутствии финансовой задолженности по вышеуказанному договору (л.д. 15-16).
В обоснование отсутствия финансовой задолженности истец указывал на то, что согласно акту зачета взаимных требований от 02 октября 2006 года ООО "Асмобел" выполнило обязательства по договору на сумму 737 842 рубля 50 копеек (л.д. 17). Оставшуюся сумму в размере 201 457 рублей 50 копеек ООО "Асмобел" перечислило 26 марта 2007 года платежным поручением N 155 от 26 марта 2007 года (л.д. 16).
Ответчиком в выдаче справки было отказано (л.д. 30-31).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 2).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.04.2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку договор долевого участия в строительстве жилья N 31 от 28 февраля 2006 года был заключен сторонами после вступления в силу указанного Федерального закона, суд при разрешении спора правомерно исходил из его положений.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Однако договор N 31 долевого участия в строительстве жилья от 28.02.2006 года не был зарегистрирован.
С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не осуществляет действия по регистрации договора долевого участия в строительстве жилья N 31 от 28.02.2006 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ООО ФСК "Веж" обязанности зарегистрировать договор долевого участия N 31 от 28 февраля 2006 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Поскольку требования о возложении на ООО ФСК "Веж" обязанности выдать справку об исполнении обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве жилья N 31 от 28 февраля 2006 года не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, суд обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в этой части исковых требований.
Ссылка заявителя на то, что расчеты в денежной форме по договору N 31 от 28.02.2006 года не предусмотрены, свои обязательства по финансированию объекта строительства истец в соответствии с условиями договора не исполнил, не является основанием для уклонения от регистрации договора, поскольку данные обстоятельства не связаны с обязанностью по регистрации договора, установленной статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2007 года по делу N А62-2401/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Финансово-строительная компания "Веж" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)