Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляевская О.Я.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В. Н,
судей Нибараковой С.Г., Роговой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Д.С. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 июня 2013 года, которым заявление Д.С. об изменении способа исполнения решения суда от 14 июня 2011 года по гражданскому делу N <...> оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2011 года на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить Д.С., Д.И., Д.Ю. в собственность жилое помещение, состоящее не менее чем из <...> комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте города <...> общей площадью не менее <...> кв. м, жилой площадью не менее <...> кв. м.
Д.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения. В обоснование заявления указал, что в связи с длительным неисполнением решения суда им заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения общей площадью <...> кв. м, стоимость <...> рублей. Просил изменить способ и порядок исполнения решения суда путем взыскания с мэрии г. Архангельска денежной компенсации в размере <...> рублей.
В судебном заседании Д.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.И., требования поддержал. Пояснил, что решение суда должником не исполнено до настоящего времени.
Заинтересованное лицо Д.Ю. в судебном заседании заявление поддержала.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя мэрии г. Архангельска, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, которые просили рассмотреть заявление без их участия.
В отзыве на заявление представитель мэрии г. Архангельска В. указала на несогласие с требованиями заявителя, поскольку у мэрии г. Архангельска имеется реальная возможность исполнения решения суда. Мэрией г. Архангельска принимаются меры к его исполнению. Так ведется строительство жилищного фонда для социального использования, изыскиваются средства для увеличения объемов такого строительства. Кроме того, предлагаемый взыскателем способ исполнения решения суда не основан на законе.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое в поданной частной жалобе Д.С. просит отменить и разрешить вопрос по существу.
В жалобе указывает, что в течение длительного времени после состоявшегося решения мэрия г. Архангельска не предложила ни одного возможного варианта жилого помещения для передачи его в собственность. Суд, рассматривая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не проверил доводы мэрии г. Архангельска и не выяснил, включен ли он в списки жильцов, подлежащих заселению в строящиеся дома социального использования. Должник не представил гарантийное письмо, в котором бы указал информацию о том, когда и где ему будет предоставлено благоустроенное жилое помещение. Считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие реальной возможности исполнения решения суда, тогда как суд принял во внимание отзыв мэрии г. Архангельска, содержащий недостоверные сведения и противоречащий материалам дела. Письмо службы заместителя мэра города по городскому хозяйству от 25 марта 2013 года N <...> не может являться допустимым доказательством, так как данное письмо не имеет сведений, относящихся к предмету исполнения решения суда по семье Д-вых, а касается иска другого лица. Суд также не учел, что в настоящее время он с членами семьи вынужден проживать в аварийном и не пригодном для проживания помещении, не отвечающем санитарным требованиям. Считает, что предложенный им способ исполнения решения суда не изменит его сути, поскольку в результате заявителю будет предоставлено жилое помещение в натуре.
На основании части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеназванное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а также других обстоятельств дела, заслуживающих внимания, по заявлению сторон суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исполнительное производство N <...> в отношении должника - мэрии г. Архангельска, по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2011 года о предоставлении Д.С., Д.И., Д.Ю. в собственность жилого помещения возбуждено 22 августа 2011 года.
До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.
Отказывая Д.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции дал всем представленным доказательствам правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу, что должник от исполнения решения суда не уклоняется, имеет реальную возможность исполнить решение суда за счет ввода в эксплуатацию нового жилья.
Кроме того, суд обоснованно учел, что возложение на должника обязанности совершить действие, не указанное в решении суда, а именно выплатить денежную сумму, повлечет для него дополнительные расходы, обязанность нести которые судебным актом, об изменении способа и порядка исполнения которого просит заявитель, на мэрию г. Архангельска не возлагалась, что существенно нарушит права должника.
При рассмотрении судом иска Д.С. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения и удовлетворяя его требования решением от 14.06.2011 года, суд руководствовался ст. 49.3 ЖК РСФСР, поскольку дом, в котором проживает семья заявителя, был признан непригодным для проживания до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данной нормой закона выселяемым из дома, подлежащего сносу по основаниям, предусмотренным законом, собственникам квартир было предусмотрено предоставление равноценного жилого помещения на праве собственности, либо иная компенсация.
Д.С., как видно из решения суда от 14.06.2011 года и материалов дела, вопрос о взыскании с ответчика по делу денежной компенсации не ставил, предметом иска денежная сумма, на которую он ссылается в заявлении, не была.
Как видно из материалов дела, в частности отзыва представителя мэрии г. Архангельска на исковое заявление, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2011 года о предоставлении Д.С., Д.И., Д.Ю. в собственность жилого помещения состоит в списках решений судов о предоставлении жилых помещений по <...> территориальному округу под номером <...>. Данные сведения никем не опровергнуты.
Одновременно исполнить все решения мэрия г. Архангельска не имеет возможности. Ведется строительство жилищного фонда социального использования, в 2013 году планируется сдача в эксплуатацию домов в <...> территориальном округе по ул. <...> и в <...> территориальном округе по ул. <...>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности реального исполнения решения суда и такая возможность еще не утрачена.
На какие-либо обстоятельства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что реальное исполнение решения суда невозможно, заявитель не ссылается.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права и основанием для отмены определения суда, в силу требований закона, не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
И.В.РОГОВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4151/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-4151/2013
Судья: Беляевская О.Я.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В. Н,
судей Нибараковой С.Г., Роговой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Д.С. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 июня 2013 года, которым заявление Д.С. об изменении способа исполнения решения суда от 14 июня 2011 года по гражданскому делу N <...> оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2011 года на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить Д.С., Д.И., Д.Ю. в собственность жилое помещение, состоящее не менее чем из <...> комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте города <...> общей площадью не менее <...> кв. м, жилой площадью не менее <...> кв. м.
Д.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения. В обоснование заявления указал, что в связи с длительным неисполнением решения суда им заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения общей площадью <...> кв. м, стоимость <...> рублей. Просил изменить способ и порядок исполнения решения суда путем взыскания с мэрии г. Архангельска денежной компенсации в размере <...> рублей.
В судебном заседании Д.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.И., требования поддержал. Пояснил, что решение суда должником не исполнено до настоящего времени.
Заинтересованное лицо Д.Ю. в судебном заседании заявление поддержала.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя мэрии г. Архангельска, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, которые просили рассмотреть заявление без их участия.
В отзыве на заявление представитель мэрии г. Архангельска В. указала на несогласие с требованиями заявителя, поскольку у мэрии г. Архангельска имеется реальная возможность исполнения решения суда. Мэрией г. Архангельска принимаются меры к его исполнению. Так ведется строительство жилищного фонда для социального использования, изыскиваются средства для увеличения объемов такого строительства. Кроме того, предлагаемый взыскателем способ исполнения решения суда не основан на законе.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое в поданной частной жалобе Д.С. просит отменить и разрешить вопрос по существу.
В жалобе указывает, что в течение длительного времени после состоявшегося решения мэрия г. Архангельска не предложила ни одного возможного варианта жилого помещения для передачи его в собственность. Суд, рассматривая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не проверил доводы мэрии г. Архангельска и не выяснил, включен ли он в списки жильцов, подлежащих заселению в строящиеся дома социального использования. Должник не представил гарантийное письмо, в котором бы указал информацию о том, когда и где ему будет предоставлено благоустроенное жилое помещение. Считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие реальной возможности исполнения решения суда, тогда как суд принял во внимание отзыв мэрии г. Архангельска, содержащий недостоверные сведения и противоречащий материалам дела. Письмо службы заместителя мэра города по городскому хозяйству от 25 марта 2013 года N <...> не может являться допустимым доказательством, так как данное письмо не имеет сведений, относящихся к предмету исполнения решения суда по семье Д-вых, а касается иска другого лица. Суд также не учел, что в настоящее время он с членами семьи вынужден проживать в аварийном и не пригодном для проживания помещении, не отвечающем санитарным требованиям. Считает, что предложенный им способ исполнения решения суда не изменит его сути, поскольку в результате заявителю будет предоставлено жилое помещение в натуре.
На основании части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеназванное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а также других обстоятельств дела, заслуживающих внимания, по заявлению сторон суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исполнительное производство N <...> в отношении должника - мэрии г. Архангельска, по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2011 года о предоставлении Д.С., Д.И., Д.Ю. в собственность жилого помещения возбуждено 22 августа 2011 года.
До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.
Отказывая Д.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции дал всем представленным доказательствам правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу, что должник от исполнения решения суда не уклоняется, имеет реальную возможность исполнить решение суда за счет ввода в эксплуатацию нового жилья.
Кроме того, суд обоснованно учел, что возложение на должника обязанности совершить действие, не указанное в решении суда, а именно выплатить денежную сумму, повлечет для него дополнительные расходы, обязанность нести которые судебным актом, об изменении способа и порядка исполнения которого просит заявитель, на мэрию г. Архангельска не возлагалась, что существенно нарушит права должника.
При рассмотрении судом иска Д.С. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения и удовлетворяя его требования решением от 14.06.2011 года, суд руководствовался ст. 49.3 ЖК РСФСР, поскольку дом, в котором проживает семья заявителя, был признан непригодным для проживания до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данной нормой закона выселяемым из дома, подлежащего сносу по основаниям, предусмотренным законом, собственникам квартир было предусмотрено предоставление равноценного жилого помещения на праве собственности, либо иная компенсация.
Д.С., как видно из решения суда от 14.06.2011 года и материалов дела, вопрос о взыскании с ответчика по делу денежной компенсации не ставил, предметом иска денежная сумма, на которую он ссылается в заявлении, не была.
Как видно из материалов дела, в частности отзыва представителя мэрии г. Архангельска на исковое заявление, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2011 года о предоставлении Д.С., Д.И., Д.Ю. в собственность жилого помещения состоит в списках решений судов о предоставлении жилых помещений по <...> территориальному округу под номером <...>. Данные сведения никем не опровергнуты.
Одновременно исполнить все решения мэрия г. Архангельска не имеет возможности. Ведется строительство жилищного фонда социального использования, в 2013 году планируется сдача в эксплуатацию домов в <...> территориальном округе по ул. <...> и в <...> территориальном округе по ул. <...>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности реального исполнения решения суда и такая возможность еще не утрачена.
На какие-либо обстоятельства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что реальное исполнение решения суда невозможно, заявитель не ссылается.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права и основанием для отмены определения суда, в силу требований закона, не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
И.В.РОГОВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)