Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.11.2012 г. кассационную жалобу Г.И., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Г.А., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г.,
Г.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.А., обратился в суд с иском к Управе района Кунцево г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения Управы района Кунцево г. Москвы N 424-р от 16.12.2010 г. об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, обязании Управы района Кунцево г. Москвы поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, об установлении юридического факта проживания в г. Москве несовершеннолетней Г.А. в течение 10 лет, указав, что проживает с несовершеннолетней дочерью в общежитии по договору найма жилого помещения от 17.09.2008 г., жилое помещение является их местом жительства, в г. Москве они проживают более 10 лет, в связи с чем подлежат постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, однако указанным распоряжением Управы им было отказано в постановке на жилищный учет.
Уточнив исковые требования, Г.И. просил об установлении факта проживания несовершеннолетней Г.А. в г. Москве в течение 10 лет в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, признании недействительным распоряжения временно исполняющего обязанности главы Управы района Кунцево г. Москвы от 16.12.2010 г. N 424-р об отказе в признании Г.И. и Г.А. в составе семьи из 2-х человек нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами Правительства Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы гражданами, не признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий/жилых помещениях.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. постановлено:
Установить факт проживания Г.А. в г. Москве в течение 10 лет.
Признать незаконным распоряжение Управы района Кунцево г. Москвы N 424-р от 16.12.2010 г. об отказе в признании семьи Г.И., Г.А. нуждающимися в жилых помещениях.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Г.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Г.А., отказано в полном объеме.
В настоящей кассационной жалобе Г.И., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Г.А., ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г., просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. в кассационном порядке.
Судом установлено, что Г.И. с несовершеннолетней дочерью проживают в жилом помещении (общежитии), которое занимают по договору найма от 17.09.2008 г., по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***. Г.И. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 10.07.1998 г.
Согласно распоряжения Управы района Кунцево г. Москвы N 424-р от 16.12.2010 г. Г.И. отказано в признании его с членами семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, со ссылкой на положения п. 9 ст. 1 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" в связи с отсутствием необходимого 10 летнего срока проживания в г. Москве у Г.А.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что требование Г.И. об установлении факта проживания по месту жительства его дочери Г.А. в г. Москве в течение 10 лет подлежит удовлетворению, поскольку Г.И. постоянно зарегистрирован в г. Москве в общежитии с 10.07.1998 г., представил справки о посещении ребенком детского сада, школы, медицинских учреждений.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия с указанным выводом не согласилась, указав, что он сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Так, коллегия указала, что суд не проверил, каким жилым помещением пользовалась мать Г.А., являлось ли жилое помещение, занимаемое в настоящее время по договору найма Г.И. и Г.А., постоянным метом жительства ребенка.
Из материалов дела установлено, что Г.А. родилась **.**.1999 г.
Мать Г.А. - Г.О. являлась гражданкой Украины, доказательств того, что она постоянно проживала на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Из договора найма жилого помещения от 17.09.2008 г., заключенного ГУВД по г. Москве с Г.И. следует, что с указанного времени жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, временно, на период работы в ГУВД, предоставлено Г.И. и Г.А.
Из пояснений Г.И., данных в заседании судебной коллегии, следует, что его жена Г.О. являлась гражданкой Украины, была зарегистрирована в г. Киеве по адресу: ул. ***, д. ***, кв. ***, доля этой квартиры принадлежала ей по праву собственности. 12.06.2009 г. Г.О. умерла и похоронена в г. Киеве. После ее смерти открылось наследство, наследниками имущества является Г.И., Г.А. и дочь Г.О. от первого брака, которая также является сособственником жилого помещения в г. Киеве. Дочь Г.А. указана в свидетельстве о праве на наследство после смерти жены, в свидетельстве указано место ее регистрации: г. Киев, ул. ***, д. ***, кв. ***, однако это адрес ее временного пребывания, поскольку она является гражданкой Российской Федерации и постоянно не могла быть зарегистрирована в указанной квартире. В настоящее время дочь с ним не проживает, а проживает со старшей сестрой по другому адресу.
Коллегия пришла к выводу, что указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела и установления места фактического проживания Г.А., не были приняты во внимание судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия указала, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Г.И. не представлено доказательств того, где была зарегистрирована по месту жительства Г.А. до 2008 г., а представленные Г.И. справки, с учетом того обстоятельства, что мать Г.А. являлась гражданкой иностранного государства и постоянно не проживала в Российской Федерации в г. Москве, не подтверждают того, что Г.А. постоянно проживала с отцом в г. Москве, и период ее проживания по месту жительства в г. Москве составляет не менее 10 лет.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г., заявитель жалобы указывает, что с 10.07.1998 г. зарегистрирован в г. Москве в служебном жилом помещении, и его несовершеннолетняя дочь Г.А. с момента рождения проживает в г. Москве, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Указанные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г., поскольку направлены на иную оценку выводов судебной коллегии, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств, коллегией отражены в определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов судебной коллегии являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы жалобы выводов, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам от 08.08.2012 г. по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.И., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Г.А., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 4Г/6-11056
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 4г/6-11056
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.11.2012 г. кассационную жалобу Г.И., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Г.А., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г.,
установил:
Г.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.А., обратился в суд с иском к Управе района Кунцево г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения Управы района Кунцево г. Москвы N 424-р от 16.12.2010 г. об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, обязании Управы района Кунцево г. Москвы поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, об установлении юридического факта проживания в г. Москве несовершеннолетней Г.А. в течение 10 лет, указав, что проживает с несовершеннолетней дочерью в общежитии по договору найма жилого помещения от 17.09.2008 г., жилое помещение является их местом жительства, в г. Москве они проживают более 10 лет, в связи с чем подлежат постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, однако указанным распоряжением Управы им было отказано в постановке на жилищный учет.
Уточнив исковые требования, Г.И. просил об установлении факта проживания несовершеннолетней Г.А. в г. Москве в течение 10 лет в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, признании недействительным распоряжения временно исполняющего обязанности главы Управы района Кунцево г. Москвы от 16.12.2010 г. N 424-р об отказе в признании Г.И. и Г.А. в составе семьи из 2-х человек нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами Правительства Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы гражданами, не признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий/жилых помещениях.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. постановлено:
Установить факт проживания Г.А. в г. Москве в течение 10 лет.
Признать незаконным распоряжение Управы района Кунцево г. Москвы N 424-р от 16.12.2010 г. об отказе в признании семьи Г.И., Г.А. нуждающимися в жилых помещениях.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Г.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Г.А., отказано в полном объеме.
В настоящей кассационной жалобе Г.И., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Г.А., ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г., просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. в кассационном порядке.
Судом установлено, что Г.И. с несовершеннолетней дочерью проживают в жилом помещении (общежитии), которое занимают по договору найма от 17.09.2008 г., по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***. Г.И. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 10.07.1998 г.
Согласно распоряжения Управы района Кунцево г. Москвы N 424-р от 16.12.2010 г. Г.И. отказано в признании его с членами семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, со ссылкой на положения п. 9 ст. 1 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" в связи с отсутствием необходимого 10 летнего срока проживания в г. Москве у Г.А.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что требование Г.И. об установлении факта проживания по месту жительства его дочери Г.А. в г. Москве в течение 10 лет подлежит удовлетворению, поскольку Г.И. постоянно зарегистрирован в г. Москве в общежитии с 10.07.1998 г., представил справки о посещении ребенком детского сада, школы, медицинских учреждений.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия с указанным выводом не согласилась, указав, что он сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Так, коллегия указала, что суд не проверил, каким жилым помещением пользовалась мать Г.А., являлось ли жилое помещение, занимаемое в настоящее время по договору найма Г.И. и Г.А., постоянным метом жительства ребенка.
Из материалов дела установлено, что Г.А. родилась **.**.1999 г.
Мать Г.А. - Г.О. являлась гражданкой Украины, доказательств того, что она постоянно проживала на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Из договора найма жилого помещения от 17.09.2008 г., заключенного ГУВД по г. Москве с Г.И. следует, что с указанного времени жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, временно, на период работы в ГУВД, предоставлено Г.И. и Г.А.
Из пояснений Г.И., данных в заседании судебной коллегии, следует, что его жена Г.О. являлась гражданкой Украины, была зарегистрирована в г. Киеве по адресу: ул. ***, д. ***, кв. ***, доля этой квартиры принадлежала ей по праву собственности. 12.06.2009 г. Г.О. умерла и похоронена в г. Киеве. После ее смерти открылось наследство, наследниками имущества является Г.И., Г.А. и дочь Г.О. от первого брака, которая также является сособственником жилого помещения в г. Киеве. Дочь Г.А. указана в свидетельстве о праве на наследство после смерти жены, в свидетельстве указано место ее регистрации: г. Киев, ул. ***, д. ***, кв. ***, однако это адрес ее временного пребывания, поскольку она является гражданкой Российской Федерации и постоянно не могла быть зарегистрирована в указанной квартире. В настоящее время дочь с ним не проживает, а проживает со старшей сестрой по другому адресу.
Коллегия пришла к выводу, что указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела и установления места фактического проживания Г.А., не были приняты во внимание судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия указала, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Г.И. не представлено доказательств того, где была зарегистрирована по месту жительства Г.А. до 2008 г., а представленные Г.И. справки, с учетом того обстоятельства, что мать Г.А. являлась гражданкой иностранного государства и постоянно не проживала в Российской Федерации в г. Москве, не подтверждают того, что Г.А. постоянно проживала с отцом в г. Москве, и период ее проживания по месту жительства в г. Москве составляет не менее 10 лет.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г., заявитель жалобы указывает, что с 10.07.1998 г. зарегистрирован в г. Москве в служебном жилом помещении, и его несовершеннолетняя дочь Г.А. с момента рождения проживает в г. Москве, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Указанные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г., поскольку направлены на иную оценку выводов судебной коллегии, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств, коллегией отражены в определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов судебной коллегии являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы жалобы выводов, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам от 08.08.2012 г. по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.И., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Г.А., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)