Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Насоновой В.Н., Красавцевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
отказать К. в принятии искового заявления к У. и Б. о признании сделки недействительной.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к У. и Б. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что 13 ноября 2010 года от имени У. была совершена сделка по выдаче доверенности Б. на право ведения от его имени гражданских дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему. Доверенность удостоверена нотариусом Рыбновского района Рязанской области ФИО5 и зарегистрирована в реестре за N. Б. на основании данной доверенности совершила ряд юридически значимых действий, которые непосредственно повлияли на права и законные интересы К., а именно: предъявила от имени доверителя иск в суд к К. о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы У., получила решение суда и предъявила его к исполнению, заявив от имени У. о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации. К. полагает, что в момент совершения сделки по выдаче доверенности У. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, он сомневается в том, что доверенность была подписана самим доверителем, поскольку на тот момент У. страдал рядом заболеваний, после инсульта имел частичную парализацию и не мог выполнять простейшие действия правой рукой, в его поведении наблюдались странности, в связи с чем он проходил курс лечения в психиатрической больнице. На основании ст. 177 ГК РФ истец просит признать недействительной удостоверенную нотариусом Рыбновского района Рязанской области доверенность, выданную 13 ноября 2010 года от имени У. на имя Б. на ведение дел в судебных учреждениях.
Определением судьи от 14 июня 2011 года истцу отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе К. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 п. 2 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из представленных материалов, 13 ноября 2010 года нотариусом Рыбновского района Рязанской области ФИО5 удостоверена доверенность по реестру N от имени У. на имя Б. на право ведения от его имени гражданских дел во всех судебных учреждениях. На основании этой доверенности представитель У. - Б. обратилась в суд с иском от его имени к К. о признании недействительными доверенности и договоров дарения жилого дома и земельного участка. Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 марта 2011 года иск У. был удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах в определении судьи правильно указано, что никакие права и охраняемые законом интересы К. в результате выдачи У. доверенности, которой он уполномочил Б. вести от его имени гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, не нарушены.
Следовательно, у К. отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании данной доверенности недействительной.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку К. оспаривается доверенность, которая не затрагивает права, свободы или законные интересы истца, то судом обоснованно отказано в принятии искового заявления.
С учетом изложенного определение об отказе в принятии искового заявления вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1302
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-1302
Судья: Максимкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Насоновой В.Н., Красавцевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
отказать К. в принятии искового заявления к У. и Б. о признании сделки недействительной.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к У. и Б. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что 13 ноября 2010 года от имени У. была совершена сделка по выдаче доверенности Б. на право ведения от его имени гражданских дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему. Доверенность удостоверена нотариусом Рыбновского района Рязанской области ФИО5 и зарегистрирована в реестре за N. Б. на основании данной доверенности совершила ряд юридически значимых действий, которые непосредственно повлияли на права и законные интересы К., а именно: предъявила от имени доверителя иск в суд к К. о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы У., получила решение суда и предъявила его к исполнению, заявив от имени У. о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации. К. полагает, что в момент совершения сделки по выдаче доверенности У. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, он сомневается в том, что доверенность была подписана самим доверителем, поскольку на тот момент У. страдал рядом заболеваний, после инсульта имел частичную парализацию и не мог выполнять простейшие действия правой рукой, в его поведении наблюдались странности, в связи с чем он проходил курс лечения в психиатрической больнице. На основании ст. 177 ГК РФ истец просит признать недействительной удостоверенную нотариусом Рыбновского района Рязанской области доверенность, выданную 13 ноября 2010 года от имени У. на имя Б. на ведение дел в судебных учреждениях.
Определением судьи от 14 июня 2011 года истцу отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе К. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 п. 2 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из представленных материалов, 13 ноября 2010 года нотариусом Рыбновского района Рязанской области ФИО5 удостоверена доверенность по реестру N от имени У. на имя Б. на право ведения от его имени гражданских дел во всех судебных учреждениях. На основании этой доверенности представитель У. - Б. обратилась в суд с иском от его имени к К. о признании недействительными доверенности и договоров дарения жилого дома и земельного участка. Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 марта 2011 года иск У. был удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах в определении судьи правильно указано, что никакие права и охраняемые законом интересы К. в результате выдачи У. доверенности, которой он уполномочил Б. вести от его имени гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, не нарушены.
Следовательно, у К. отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании данной доверенности недействительной.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку К. оспаривается доверенность, которая не затрагивает права, свободы или законные интересы истца, то судом обоснованно отказано в принятии искового заявления.
С учетом изложенного определение об отказе в принятии искового заявления вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)