Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Ю.В., В. - по доверенности К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.05.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Ю.В., В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю.К., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членами семьи Х., обязании заключить договор социального найма,
Ю.В., В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю.К., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членами семьи Х., обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: г. ХХХХХХХХ, мотивируя свои требования тем, что они с 2003 года состоят в гражданском браке, в апреле 2004 года они нуждались в жилом помещении для постоянного проживания. Со слов своего знакомого С.А.Н. им стало известно, что его близкий друг Х. развелся с женой, получил квартиру на ул. Седова, не работал, постоянного заработка не имел, хотел вселить к себе в однокомнатную квартиру семейную пару, которая могла бы его содержать, постепенно обставить квартиру и создать ему нормальные жилищные условия, взять на себя оплату квартплаты, коммунальных платежей и налогов. В мае 2004 года после переговоров истцы приняли предложение Х. и вселились к нему в квартиру в качестве членов его семьи. По вопросу регистрации в квартире договоренностей не было, а в 2006 - 2007 г. Х. высказал свое желание зарегистрировать в квартире дочь истцов, но реализовать свое желание так и не смог, так как умер ХХХХХХХХ г.
Полагая, что истцы приобрели право пользования квартирой наравне с Х., поскольку были вселены в жилое помещение в мае 2004 года, длительно проживали в нем в качестве членов семьи Х., просят обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма спорного жилого помещения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. решение Бабушкинского районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения с удовлетворением исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: г. ХХХХХХХХХХ, владельцем которой являлся Х.
Согласно записи акта о смерти N ХХХХХ от ХХХХХ г. Х. умер ХХХХХХХ г., причина смерти: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к В., Ю.В., действующим также в интересах несовершеннолетней Ю.К., о выселении. В удовлетворении встречного иска о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма В., Ю.В. было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о признании членами семьи Х., и обязании ответчика заключить договор социального найма жилого помещения, суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 69, 70 ЖК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о том, что проживание семьи истцов в спорной квартире хотя и имело место, но носило временный характер, поскольку они фактически являлись нанимателями жилой площади, получая право проживать совместно с Х. в обмен на оплату коммунальных платежей по квартире и его содержание.
Также судом правомерно указано, что оснований для признания истцов и их несовершеннолетнего ребенка членами семьи умершего Х. не имеется, правом пользования квартирой истцы не приобрели в силу закона, в связи с чем, также отсутствуют основания для заключения с ними договора социального найма на спорное жилое помещение.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, соответствующее материальному закону и фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Ю.В., В. - по доверенности К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Ю.В., В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю.К., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членами семьи Х., обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 4Г/5-4646/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 4г/5-4646/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Ю.В., В. - по доверенности К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.05.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Ю.В., В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю.К., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членами семьи Х., обязании заключить договор социального найма,
установил:
Ю.В., В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю.К., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании членами семьи Х., обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: г. ХХХХХХХХ, мотивируя свои требования тем, что они с 2003 года состоят в гражданском браке, в апреле 2004 года они нуждались в жилом помещении для постоянного проживания. Со слов своего знакомого С.А.Н. им стало известно, что его близкий друг Х. развелся с женой, получил квартиру на ул. Седова, не работал, постоянного заработка не имел, хотел вселить к себе в однокомнатную квартиру семейную пару, которая могла бы его содержать, постепенно обставить квартиру и создать ему нормальные жилищные условия, взять на себя оплату квартплаты, коммунальных платежей и налогов. В мае 2004 года после переговоров истцы приняли предложение Х. и вселились к нему в квартиру в качестве членов его семьи. По вопросу регистрации в квартире договоренностей не было, а в 2006 - 2007 г. Х. высказал свое желание зарегистрировать в квартире дочь истцов, но реализовать свое желание так и не смог, так как умер ХХХХХХХХ г.
Полагая, что истцы приобрели право пользования квартирой наравне с Х., поскольку были вселены в жилое помещение в мае 2004 года, длительно проживали в нем в качестве членов семьи Х., просят обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма спорного жилого помещения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. решение Бабушкинского районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения с удовлетворением исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: г. ХХХХХХХХХХ, владельцем которой являлся Х.
Согласно записи акта о смерти N ХХХХХ от ХХХХХ г. Х. умер ХХХХХХХ г., причина смерти: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к В., Ю.В., действующим также в интересах несовершеннолетней Ю.К., о выселении. В удовлетворении встречного иска о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма В., Ю.В. было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о признании членами семьи Х., и обязании ответчика заключить договор социального найма жилого помещения, суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 69, 70 ЖК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о том, что проживание семьи истцов в спорной квартире хотя и имело место, но носило временный характер, поскольку они фактически являлись нанимателями жилой площади, получая право проживать совместно с Х. в обмен на оплату коммунальных платежей по квартире и его содержание.
Также судом правомерно указано, что оснований для признания истцов и их несовершеннолетнего ребенка членами семьи умершего Х. не имеется, правом пользования квартирой истцы не приобрели в силу закона, в связи с чем, также отсутствуют основания для заключения с ними договора социального найма на спорное жилое помещение.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, соответствующее материальному закону и фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ю.В., В. - по доверенности К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Ю.В., В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю.К., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членами семьи Х., обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)