Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наплавкова Е.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
23 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Потловой О.М., Бойко В.Н.
при секретаре К.,
с участим прокурора Бесхлебной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе И.., И1. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2013 года
по иску М., действующей в интересах несовершеннолетней Д2. к И., И1. о выселении,
установила:
М., действующая в интересах несовершеннолетней Д2., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к И.., И1. о выселении.
Требования мотивированы тем, что Д2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В настоящее время в данной квартире незаконно проживают ответчики, которые не являются членами семьи собственника.
Таким образом, истец просит суд выселить И.., И1. из квартиры по <адрес>.
Ответчики И. И1. в судебном заседании исковые требования не признали.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д1., в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2013 года постановлено:
Выселить И., И1. из квартиры по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с И., И1. госпошлину в доход местного бюджета в размере по <данные изъяты> рублей, с каждого.
В апелляционной жалобе И. И1. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывают, что они заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры с Д1. Однако, государственная регистрация права собственности была приостановлена, поскольку отсутствовало разрешение М. и органа опеки на продажу указанной квартиры.
Считают, что уклонение М. и Д1., действующих как законные представители своей несовершеннолетней дочери, от государственной регистрации нарушает их права и законные интересы. Фактически они остались и без денег, и без жилья.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Д1. и М. являются родителями Д2. (л.д. 6).
На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Д2. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).Право собственности Д2. зарегистрировано в УФРС по КО 26.10.2007 (л.д. 7 об.).
Из справки, выданной ТСЖ "Телец" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы М. и несовершеннолетние Д2., Д. (л.д. 8).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 21.12.2012 года, вступившим в законную силу 29.01.2013 года, установлены обстоятельства того, что Д1. совершил сделку купли-продажи квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Д1. без согласия М., и, получив деньги от продажи, не приобрел несовершеннолетнему ребенку иное жилое помещение. В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не прошел государственную регистрацию. Распоряжение N 695 от 09.02.2011 года органа опеки и попечительства о даче согласия на совершение сделки было отменено в связи с нарушением прав несовершеннолетней еще до регистрации перехода права собственности на квартиру.
Поэтому в удовлетворении исковых требований И1. И.. к Д1., М., действующим в интересах несовершеннолетней Д2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между И1.., И. и Д1., действующим в интересах несовершеннолетней Д2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о передаче в равнодолевую собственность И1.., И. однокомнатной квартиры по <адрес>, отказано (гражданское дело N, л.д. 118-125).
Из обстоятельств дела усматривается, что ответчики проживают в вышеуказанном жилом помещении длительное время, однако доказательств предоставления им собственником спорного жилья во владение или в пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчики И1.., И. не приобрели право пользования жилым помещением как арендатор, наниматель или по другим установленным законом основаниям, является верным и законным.
Фактическое проживание ответчиков по <адрес>, нарушает права истца, как собственника данного жилого помещения.
При таких обстоятельствах И1. И. подлежат выселению, так как договоров найма, безвозмездного пользования сторонами не заключалось, собственниками спорной квартиры ответчики не являются, поэтому правовых оснований для их нахождения в спорном жилом помещении не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием ответчиков с отказом истцов регистрации сделки купли-продажи квартиры, однако данные доводы не являлись предметом настоящего спора, они были предметом иного иска, который судом рассмотрен ранее, и в иске ответчикам была отказано.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4554
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4554
Судья: Наплавкова Е.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
23 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Потловой О.М., Бойко В.Н.
при секретаре К.,
с участим прокурора Бесхлебной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе И.., И1. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2013 года
по иску М., действующей в интересах несовершеннолетней Д2. к И., И1. о выселении,
установила:
М., действующая в интересах несовершеннолетней Д2., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к И.., И1. о выселении.
Требования мотивированы тем, что Д2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В настоящее время в данной квартире незаконно проживают ответчики, которые не являются членами семьи собственника.
Таким образом, истец просит суд выселить И.., И1. из квартиры по <адрес>.
Ответчики И. И1. в судебном заседании исковые требования не признали.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д1., в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2013 года постановлено:
Выселить И., И1. из квартиры по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с И., И1. госпошлину в доход местного бюджета в размере по <данные изъяты> рублей, с каждого.
В апелляционной жалобе И. И1. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывают, что они заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры с Д1. Однако, государственная регистрация права собственности была приостановлена, поскольку отсутствовало разрешение М. и органа опеки на продажу указанной квартиры.
Считают, что уклонение М. и Д1., действующих как законные представители своей несовершеннолетней дочери, от государственной регистрации нарушает их права и законные интересы. Фактически они остались и без денег, и без жилья.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Д1. и М. являются родителями Д2. (л.д. 6).
На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Д2. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).Право собственности Д2. зарегистрировано в УФРС по КО 26.10.2007 (л.д. 7 об.).
Из справки, выданной ТСЖ "Телец" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы М. и несовершеннолетние Д2., Д. (л.д. 8).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 21.12.2012 года, вступившим в законную силу 29.01.2013 года, установлены обстоятельства того, что Д1. совершил сделку купли-продажи квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Д1. без согласия М., и, получив деньги от продажи, не приобрел несовершеннолетнему ребенку иное жилое помещение. В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не прошел государственную регистрацию. Распоряжение N 695 от 09.02.2011 года органа опеки и попечительства о даче согласия на совершение сделки было отменено в связи с нарушением прав несовершеннолетней еще до регистрации перехода права собственности на квартиру.
Поэтому в удовлетворении исковых требований И1. И.. к Д1., М., действующим в интересах несовершеннолетней Д2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между И1.., И. и Д1., действующим в интересах несовершеннолетней Д2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о передаче в равнодолевую собственность И1.., И. однокомнатной квартиры по <адрес>, отказано (гражданское дело N, л.д. 118-125).
Из обстоятельств дела усматривается, что ответчики проживают в вышеуказанном жилом помещении длительное время, однако доказательств предоставления им собственником спорного жилья во владение или в пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчики И1.., И. не приобрели право пользования жилым помещением как арендатор, наниматель или по другим установленным законом основаниям, является верным и законным.
Фактическое проживание ответчиков по <адрес>, нарушает права истца, как собственника данного жилого помещения.
При таких обстоятельствах И1. И. подлежат выселению, так как договоров найма, безвозмездного пользования сторонами не заключалось, собственниками спорной квартиры ответчики не являются, поэтому правовых оснований для их нахождения в спорном жилом помещении не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием ответчиков с отказом истцов регистрации сделки купли-продажи квартиры, однако данные доводы не являлись предметом настоящего спора, они были предметом иного иска, который судом рассмотрен ранее, и в иске ответчикам была отказано.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)