Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидович Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Г. к ООО КБ "Экономикс-Банк" об обязании заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи жилых домов и земельных участков; разъяснить истцу, что с указанным иском она вправе обратиться в компетентный суд Киржачского района Владимирской области по месту нахождения недвижимого имущества
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Экономикс-Банк" об обязании заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи жилых домов и земельных участков по месту нахождения ответчика.
14 мая 2013 года Басманным районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду, истцу разъяснено право на обращение с данным иском по месту нахождения недвижимого имущества.
Не согласившись с данным определением от 14 мая 2013 года, Г. обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что недвижимое имущество, фактически являющееся предметом спора, находится по адресу, не относящемуся к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ, у суда в данном случае имелись законные основания для возврата искового заявления Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что данный иск не является иском о праве на недвижимое имущество, а лишь содержит требования об обязании заключить основной договор и признать действия незаконными, судебная коллегия находит несостоятельным.
Учитывая, что предъявляя подобный иск, истец преследует конечную цель - получение жилого помещения в собственность, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться ст. 30 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что на основании определения Киржачского районного суда Владимирской области данное исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью данному суду, разъяснено право на обращение с данным иском по месту нахождения ответчика, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела заявителем указанный документ не представлен.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая основания возврата искового заявления, которые указаны судом в определении о возврате искового заявления, и основаны на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23734
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-23734
Судья: Демидович Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Г. к ООО КБ "Экономикс-Банк" об обязании заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи жилых домов и земельных участков; разъяснить истцу, что с указанным иском она вправе обратиться в компетентный суд Киржачского района Владимирской области по месту нахождения недвижимого имущества
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Экономикс-Банк" об обязании заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи жилых домов и земельных участков по месту нахождения ответчика.
14 мая 2013 года Басманным районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду, истцу разъяснено право на обращение с данным иском по месту нахождения недвижимого имущества.
Не согласившись с данным определением от 14 мая 2013 года, Г. обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что недвижимое имущество, фактически являющееся предметом спора, находится по адресу, не относящемуся к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ, у суда в данном случае имелись законные основания для возврата искового заявления Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что данный иск не является иском о праве на недвижимое имущество, а лишь содержит требования об обязании заключить основной договор и признать действия незаконными, судебная коллегия находит несостоятельным.
Учитывая, что предъявляя подобный иск, истец преследует конечную цель - получение жилого помещения в собственность, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться ст. 30 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что на основании определения Киржачского районного суда Владимирской области данное исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью данному суду, разъяснено право на обращение с данным иском по месту нахождения ответчика, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела заявителем указанный документ не представлен.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая основания возврата искового заявления, которые указаны судом в определении о возврате искового заявления, и основаны на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)