Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Сафоновой Л.А. и Евдокименко А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить.
Признать за А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 13,2 кв. м, жилой площадью 13,2 кв. м".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя А. - Е. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о.Самары, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ
Указанное жилое помещение было предоставлено мужу истицы, в которой он проживал с ДД.ММ.ГГГГ, а истица - с ДД.ММ.ГГГГ.
В спорном жилом помещении она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ранее имела регистрацию по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время истица решила приватизировать занимаемое жилое помещение, но при обращении в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об исключении жилого помещения из состава спецжилфонда с целью его дальнейшей приватизации, получила отказ со ссылкой на нецелесообразность такого исключения.
Истица считает данный отказ необоснованным, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 39-40) просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 13,2 кв. м, жилой площадью 13,2 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости - комната, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании Постановления главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 - мужу истицы, в ДД.ММ.ГГГГ в связи со <данные изъяты> (л.д. 11).
Установлено, что в связи со вступлением в брак с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., истица стала проживать вместе с мужем по вышеуказанному адресу, где проживает и в настоящее время.
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались сторонами по делу.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <данные изъяты> (л.д. 25).
Согласно справки N МП г.о. Самара "ЕИРЦ" в спорном жилом помещении зарегистрированы: А. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
А. обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением по вопросу приватизации спорного жилого помещения, однако Департамент управления имуществом отказал истице в исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда со ссылкой на то, что объект недвижимости относится к специализированному жилищному фонду, использовался и используется в качестве общежития (л.д. 26)
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что общежитие, которое было передано введение органов местного самоуправления, утратило статус общежитий в силу закона, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению истицей прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку его реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования А., признав за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 13,2 кв. м, жилой площадью 13,2 кв. м, поскольку ее требования основаны на законе и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд правильно указал в решении о том, что истица на законных основаниях вселена в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени пользуется им на условиях договора социального найма. В связи с чем ей не может быть отказано в приватизации спорной комнаты.
Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом в решении приведены все доказательства по делу, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также приведен анализ норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 августа 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 33-9999
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 33-9999
Судья Фокеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Сафоновой Л.А. и Евдокименко А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить.
Признать за А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 13,2 кв. м, жилой площадью 13,2 кв. м".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя А. - Е. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о.Самары, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ
Указанное жилое помещение было предоставлено мужу истицы, в которой он проживал с ДД.ММ.ГГГГ, а истица - с ДД.ММ.ГГГГ.
В спорном жилом помещении она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ранее имела регистрацию по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время истица решила приватизировать занимаемое жилое помещение, но при обращении в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об исключении жилого помещения из состава спецжилфонда с целью его дальнейшей приватизации, получила отказ со ссылкой на нецелесообразность такого исключения.
Истица считает данный отказ необоснованным, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 39-40) просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 13,2 кв. м, жилой площадью 13,2 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости - комната, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании Постановления главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 - мужу истицы, в ДД.ММ.ГГГГ в связи со <данные изъяты> (л.д. 11).
Установлено, что в связи со вступлением в брак с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., истица стала проживать вместе с мужем по вышеуказанному адресу, где проживает и в настоящее время.
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались сторонами по делу.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <данные изъяты> (л.д. 25).
Согласно справки N МП г.о. Самара "ЕИРЦ" в спорном жилом помещении зарегистрированы: А. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
А. обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением по вопросу приватизации спорного жилого помещения, однако Департамент управления имуществом отказал истице в исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда со ссылкой на то, что объект недвижимости относится к специализированному жилищному фонду, использовался и используется в качестве общежития (л.д. 26)
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что общежитие, которое было передано введение органов местного самоуправления, утратило статус общежитий в силу закона, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению истицей прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку его реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования А., признав за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 13,2 кв. м, жилой площадью 13,2 кв. м, поскольку ее требования основаны на законе и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд правильно указал в решении о том, что истица на законных основаниях вселена в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени пользуется им на условиях договора социального найма. В связи с чем ей не может быть отказано в приватизации спорной комнаты.
Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом в решении приведены все доказательства по делу, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также приведен анализ норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 августа 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)