Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу N А43-29123/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росма" (ОГРН 1025202833094), г. Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (ОГРН 1115259001538), г. Нижний Новгород,
о взыскании задолженности и судебных издержек,
при участии представителей: от истца - Удальцова Г.В. по доверенности от 24.10.2012 (сроком на один год), от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью "Росма" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный мир" о взыскании:
- - 244 320 рублей задолженности за период с июля по октябрь 2012 года и 75 128 рублей 40 копеек пеней за период с 06.07.2012 по 05.11.2012 по договорам аренды нежилого помещения от 01.03.2012 N 04/12 и 05/12;
- - 1502 рубля 30 копеек задолженности по электроэнергии за август, сентябрь 2012 года;
- - 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росма" 245 822 рубля 30 копеек задолженности и 75 128 рублей 40 копеек пеней.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Строительный мир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом нарушено право ответчика на доказывание. Бремя доказывания было наложено исключительно на ответчика.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что с 07.08.2012 ООО "Строительный мир" фактически утратило доступ к помещениям. Истец своими конклюдентными действиями расторг договор аренды.
Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, которые могли бы пояснить суду, что истец в одностороннем порядке вскрыл сдаваемые в аренду площади, составил акт описи имущества и опечатал помещения.
Истец не опроверг факт того, что в одностороннем порядке перекрыл доступ в помещение для ООО "Строительный мир".
Ответчик частично признает иск в части взыскания задолженности в размере 122 160 рублей (задолженность по арендной плате за июль и август 2012 года). Взыскание пени после расторжения договора считает необоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "Росма" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 1 438,9 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, Бурнаковский проезд, дом 1, принадлежит на праве собственности ООО "Росма" (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2012 серии 52-АГ номер 349954).
01.03.2012 ООО "Росма" (арендодатель) и ООО "Строительный мир" (арендатор) заключили два договора аренды нежилого помещения N 04/12 и N 05/12, по условиям которых арендодатель передал арендатору по актам в аренду до 31.12.2012 часть упомянутого нежилого помещения (площадью 76 квадратных метров и 225 кв. м).
В пунктах 3.2, 3.4, 6.1 соглашений определены:
- - размер арендной платы (25 080 рублей в месяц и 36 000 рублей в месяц);
- - порядок перечисления (ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца (предоплата 100%);
- - ответственность арендатора за ее невнесение в виде пени (0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки);
- - обязанность арендатора оплачивать использованную электрическую энергию и теплопотребление на основании выставленных счетов.
21.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 55 с требованием оплатить задолженность и пени (получена адресатом 01.10.2012), которая оставлена последним без удовлетворения.
Названное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
ООО "Строительный мир" иск признало в части взыскания задолженности в размере 122 160 рублей за июль и август 2012 года.
Частичное признание иска принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу статьи 330 (пункта 1) названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Руководствуясь названными нормами права, оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет задолженности, в том числе по электроэнергии, а также пеней, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.
Судом проверены и отклонены доводы ответчика о прекращении арендных отношений и возврате имущества арендодателю по акту от 07.08.2012. Данный акт, составленный самим ответчиком, не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Довод заявителя о нарушении судом права истца на доказывание, в связи с отклонением ходатайства о вызове свидетелей, подлежит отклонению.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством исполнения обязанности по возврату объекта аренды является документ о передаче имущества арендодателю, подписанный сторонами сделки.
Таким образом, акт от 07.08.2012, составленный ответчиком правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства.
Соответственно, суд правильно не принял во внимание утверждение ответчика о прекращении арендных правоотношений между сторонами по спору в августе 2012 года.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу N А43-29123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (ОГРН 1115259001538), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-29123/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А43-29123/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу N А43-29123/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росма" (ОГРН 1025202833094), г. Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (ОГРН 1115259001538), г. Нижний Новгород,
о взыскании задолженности и судебных издержек,
при участии представителей: от истца - Удальцова Г.В. по доверенности от 24.10.2012 (сроком на один год), от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росма" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный мир" о взыскании:
- - 244 320 рублей задолженности за период с июля по октябрь 2012 года и 75 128 рублей 40 копеек пеней за период с 06.07.2012 по 05.11.2012 по договорам аренды нежилого помещения от 01.03.2012 N 04/12 и 05/12;
- - 1502 рубля 30 копеек задолженности по электроэнергии за август, сентябрь 2012 года;
- - 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росма" 245 822 рубля 30 копеек задолженности и 75 128 рублей 40 копеек пеней.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Строительный мир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом нарушено право ответчика на доказывание. Бремя доказывания было наложено исключительно на ответчика.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что с 07.08.2012 ООО "Строительный мир" фактически утратило доступ к помещениям. Истец своими конклюдентными действиями расторг договор аренды.
Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, которые могли бы пояснить суду, что истец в одностороннем порядке вскрыл сдаваемые в аренду площади, составил акт описи имущества и опечатал помещения.
Истец не опроверг факт того, что в одностороннем порядке перекрыл доступ в помещение для ООО "Строительный мир".
Ответчик частично признает иск в части взыскания задолженности в размере 122 160 рублей (задолженность по арендной плате за июль и август 2012 года). Взыскание пени после расторжения договора считает необоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "Росма" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 1 438,9 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, Бурнаковский проезд, дом 1, принадлежит на праве собственности ООО "Росма" (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2012 серии 52-АГ номер 349954).
01.03.2012 ООО "Росма" (арендодатель) и ООО "Строительный мир" (арендатор) заключили два договора аренды нежилого помещения N 04/12 и N 05/12, по условиям которых арендодатель передал арендатору по актам в аренду до 31.12.2012 часть упомянутого нежилого помещения (площадью 76 квадратных метров и 225 кв. м).
В пунктах 3.2, 3.4, 6.1 соглашений определены:
- - размер арендной платы (25 080 рублей в месяц и 36 000 рублей в месяц);
- - порядок перечисления (ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца (предоплата 100%);
- - ответственность арендатора за ее невнесение в виде пени (0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки);
- - обязанность арендатора оплачивать использованную электрическую энергию и теплопотребление на основании выставленных счетов.
21.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 55 с требованием оплатить задолженность и пени (получена адресатом 01.10.2012), которая оставлена последним без удовлетворения.
Названное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
ООО "Строительный мир" иск признало в части взыскания задолженности в размере 122 160 рублей за июль и август 2012 года.
Частичное признание иска принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу статьи 330 (пункта 1) названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Руководствуясь названными нормами права, оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет задолженности, в том числе по электроэнергии, а также пеней, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.
Судом проверены и отклонены доводы ответчика о прекращении арендных отношений и возврате имущества арендодателю по акту от 07.08.2012. Данный акт, составленный самим ответчиком, не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Довод заявителя о нарушении судом права истца на доказывание, в связи с отклонением ходатайства о вызове свидетелей, подлежит отклонению.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством исполнения обязанности по возврату объекта аренды является документ о передаче имущества арендодателю, подписанный сторонами сделки.
Таким образом, акт от 07.08.2012, составленный ответчиком правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства.
Соответственно, суд правильно не принял во внимание утверждение ответчика о прекращении арендных правоотношений между сторонами по спору в августе 2012 года.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу N А43-29123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (ОГРН 1115259001538), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)