Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в судебном заседании участвуют:
- от ООО "Ленинский луч" - Давыдов П.П. по доверенности от 14.05.2012;
- от ООО "ИнвестСтройСити" - Соседский М.Г. по доверенности от 21.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтройСити" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2012 года по делу N А41-34588/12, принятое судьей А.В. Гриневой, по исковому заявлению ООО "Ленинский луч" к ООО "ИнвестСтройСити" о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ленинский луч" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСити" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 260 600 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2012 года по делу N А41-34588/12 исковое заявление ООО "Ленинский луч" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "ИнвестСтройСити", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом не были выяснены обстоятельства дела об идентификации объекта аренды, в том числе: расположение площадки у гаража на земельном участке, расположение и границы переданной в аренду части площадки у гаража. Ответчик также ссылается на то, что предмет договора аренды - площадка у гаража, - расположен на земельном участке, не принадлежащем истцу, при этом, согласия на заключение спорного договора аренды у собственника земельного участка - Администрации Красногорского района - истец не получал. ООО "ИнвестСтройСити" также указывает, что земельный участок, на котором находится предмет договора аренды - площадка у гаража, - уже находился в пользовании у ответчика.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Материалами дела установлено: 01 мая 2012 года между ООО "Ленинский луч" (арендодатель) и ООО "ИнвестСтройСити" (арендатор) заключен договор аренды N 27/05-2012, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду площадку у гаража (инв. N 6486, лит. IV), общей площадью 2 019 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ильинское, территория тракторной бригады N 2 и обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату согласно условиям договора.
В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора аренды срок аренды установлен до 31 марта 2013 года.
Согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (пункт 2.2.2 договора).
Арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 01.05.2012 (л.д. 28).
Арендодателем выявлено ненадлежащее выполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы.
В связи с тем, что задолженность в добровольном порядке ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании арендной платы.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за арендованный земельный участок, недопустим.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, размер арендной платы в месяц составляет 130 300 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что арендная плата ответчиком не уплачивалась надлежащим образом за период с 01.05.2012 по 24.07.2012. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца задолженность составила 260 600 руб. Указанный расчет ответчиком также не оспаривается.
Доказательств уплаты указанной задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 260 600 руб. подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ООО "ИнвестСтройСити" ссылается на то, что судом не были выяснены обстоятельства дела об идентификации объекта аренды, в том числе: расположение площадки у гаража на земельном участке, расположение и границы переданной в аренду части площадки у гаража. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии НА N 0798864 от 05.05.2006 (л.д. 32), объектом права является сооружение: площадка у гаража площадью застройки 2 346 кв. м, с условным номером: 50:11:04:03701:11. Между тем, в соответствии с договором аренды N 27/05-2012 от 01.05.2012 истец передал, а ответчик принял в аренду площадку у гаража, общей площадью 2 019 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ильинское, территория тракторной бригады N 2 (л.д. 26 - 28). Какие-либо ориентиры, позволяющие определить какая именно часть площадки у гаража с условным номером: 50:11:04:03701:11 подлежит передаче в аренду, в договоре N 27/05-2012 от 01.05.2012 отсутствуют. Определить, где именно расположена сдаваемая в аренду часть площадки не возможно.
Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным. Согласно договору N 27/05-2012 от 01.05.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду площадку у гаража (инв. N 6486, лит. IV), общей площадью 2 019 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ильинское, территория тракторной бригады N 2. Из свидетельства о государственной регистрации права серии НА N 0798864 от 05.05.2006 усматривается, что объектом права является сооружение: площадка у гаража площадью застройки 2 346 кв. м, инв. N 6486, лит. IV. Апелляционный суд считает, что указанных сведений достаточно для идентификации передаваемого в аренду объекта недвижимости.
С учетом того, что в свидетельстве о государственной регистрации права указана площадь застройки (2 346 кв. м) объекта недвижимости, а в аренду был передан объект общей площадью 2 019 кв. м, а также принимая во внимание, что площадь застройки незначительно превышает общую площадь объекта недвижимости, указанную в договоре аренды, апелляционный суд также полагает, что в спорном договоре аренды были указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Кроме того, как усматривается из акта приема-передачи от 01.05.2012, при передаче арендуемого объекта претензий от арендатора не поступило (л.д. 28).
Как пояснил в судебном заседании ответчик, площадка у гаража используется для размещения бытового городка в настоящее время.
Ответчик также ссылается на то, что предмет договора аренды - площадка у гаража, - расположен на земельном участке, не принадлежащем истцу, при этом, согласия на заключение спорного договора аренды у собственника земельного участка - Администрации Красногорского района - истец не получал. Земельный участок, на котором находится предмет договора аренды - площадка у гаража, - уже находился в пользовании у ответчика.
Указанные доводы ответчика апелляционный суд также находит несостоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 352 ГК РФ аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что передача в аренду спорного объекта недвижимости противоречит установленным законом или договором условиям пользования земельным участком, на котором расположен данный объект недвижимости.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ИнвестСтройСити".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2012 года по делу N А41-34588/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтройСити" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-34588/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А41-34588/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в судебном заседании участвуют:
- от ООО "Ленинский луч" - Давыдов П.П. по доверенности от 14.05.2012;
- от ООО "ИнвестСтройСити" - Соседский М.Г. по доверенности от 21.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтройСити" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2012 года по делу N А41-34588/12, принятое судьей А.В. Гриневой, по исковому заявлению ООО "Ленинский луч" к ООО "ИнвестСтройСити" о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ленинский луч" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСити" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 260 600 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2012 года по делу N А41-34588/12 исковое заявление ООО "Ленинский луч" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "ИнвестСтройСити", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом не были выяснены обстоятельства дела об идентификации объекта аренды, в том числе: расположение площадки у гаража на земельном участке, расположение и границы переданной в аренду части площадки у гаража. Ответчик также ссылается на то, что предмет договора аренды - площадка у гаража, - расположен на земельном участке, не принадлежащем истцу, при этом, согласия на заключение спорного договора аренды у собственника земельного участка - Администрации Красногорского района - истец не получал. ООО "ИнвестСтройСити" также указывает, что земельный участок, на котором находится предмет договора аренды - площадка у гаража, - уже находился в пользовании у ответчика.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Материалами дела установлено: 01 мая 2012 года между ООО "Ленинский луч" (арендодатель) и ООО "ИнвестСтройСити" (арендатор) заключен договор аренды N 27/05-2012, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду площадку у гаража (инв. N 6486, лит. IV), общей площадью 2 019 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ильинское, территория тракторной бригады N 2 и обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату согласно условиям договора.
В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора аренды срок аренды установлен до 31 марта 2013 года.
Согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (пункт 2.2.2 договора).
Арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 01.05.2012 (л.д. 28).
Арендодателем выявлено ненадлежащее выполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы.
В связи с тем, что задолженность в добровольном порядке ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании арендной платы.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за арендованный земельный участок, недопустим.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, размер арендной платы в месяц составляет 130 300 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что арендная плата ответчиком не уплачивалась надлежащим образом за период с 01.05.2012 по 24.07.2012. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца задолженность составила 260 600 руб. Указанный расчет ответчиком также не оспаривается.
Доказательств уплаты указанной задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 260 600 руб. подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ООО "ИнвестСтройСити" ссылается на то, что судом не были выяснены обстоятельства дела об идентификации объекта аренды, в том числе: расположение площадки у гаража на земельном участке, расположение и границы переданной в аренду части площадки у гаража. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии НА N 0798864 от 05.05.2006 (л.д. 32), объектом права является сооружение: площадка у гаража площадью застройки 2 346 кв. м, с условным номером: 50:11:04:03701:11. Между тем, в соответствии с договором аренды N 27/05-2012 от 01.05.2012 истец передал, а ответчик принял в аренду площадку у гаража, общей площадью 2 019 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ильинское, территория тракторной бригады N 2 (л.д. 26 - 28). Какие-либо ориентиры, позволяющие определить какая именно часть площадки у гаража с условным номером: 50:11:04:03701:11 подлежит передаче в аренду, в договоре N 27/05-2012 от 01.05.2012 отсутствуют. Определить, где именно расположена сдаваемая в аренду часть площадки не возможно.
Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным. Согласно договору N 27/05-2012 от 01.05.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду площадку у гаража (инв. N 6486, лит. IV), общей площадью 2 019 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ильинское, территория тракторной бригады N 2. Из свидетельства о государственной регистрации права серии НА N 0798864 от 05.05.2006 усматривается, что объектом права является сооружение: площадка у гаража площадью застройки 2 346 кв. м, инв. N 6486, лит. IV. Апелляционный суд считает, что указанных сведений достаточно для идентификации передаваемого в аренду объекта недвижимости.
С учетом того, что в свидетельстве о государственной регистрации права указана площадь застройки (2 346 кв. м) объекта недвижимости, а в аренду был передан объект общей площадью 2 019 кв. м, а также принимая во внимание, что площадь застройки незначительно превышает общую площадь объекта недвижимости, указанную в договоре аренды, апелляционный суд также полагает, что в спорном договоре аренды были указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Кроме того, как усматривается из акта приема-передачи от 01.05.2012, при передаче арендуемого объекта претензий от арендатора не поступило (л.д. 28).
Как пояснил в судебном заседании ответчик, площадка у гаража используется для размещения бытового городка в настоящее время.
Ответчик также ссылается на то, что предмет договора аренды - площадка у гаража, - расположен на земельном участке, не принадлежащем истцу, при этом, согласия на заключение спорного договора аренды у собственника земельного участка - Администрации Красногорского района - истец не получал. Земельный участок, на котором находится предмет договора аренды - площадка у гаража, - уже находился в пользовании у ответчика.
Указанные доводы ответчика апелляционный суд также находит несостоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 352 ГК РФ аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что передача в аренду спорного объекта недвижимости противоречит установленным законом или договором условиям пользования земельным участком, на котором расположен данный объект недвижимости.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ИнвестСтройСити".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2012 года по делу N А41-34588/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтройСити" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)