Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодухина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Шевчук Т.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу Б.О.В.
на решение Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу по иску Б.О.В. к Л., Б.О.Н., Ш. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Б.О.В. обратилась в суд с иском к Л., Б.О.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, применении последствий недействительности сделки и обязании Б.О.Н. возвратить денежные средства в сумме 18400000 рублей. В обосновании своих требований она сослалась на то, что 04 июля 2011 года Б.О.Н., получив обманным путем ее согласие, заключил договор купли-продажи совместно нажитого имущества супругов: незавершенного строительством здания-склада для хранения с/х продукции, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость указанного недвижимого имущества составляет 30000000 рублей. Однако, получив денежные средства от реализации указанного недвижимого имущества, Б.О.Н., в отсутствие ее согласия, заключил договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> на имя Л.
Б.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом.
Представитель Л. - П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что именно Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом. При заключении договора от ее имени действовал по доверенности Б.О.Н., что соответствует требованиям ст. 182 ГК РФ, предусматривающей заключение сделки одним лицом, от имени другого лица, в силу полномочия, основанного на доверенности. Положения ст. 179 ГК РФ, предусматривающей возможность признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием обмана, направлена на защиту стороны по сделке, права которой нарушены. Между тем, Л. никто не обманывал, стороны при заключении договора, исходили из намерений перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от продавца к покупателю.
Б.О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, письменно иск не признал, указав, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный Л. и Ш., соответствует закону, претензий у сторон по договору друг к другу не имеется. Он действительно представлял интересы Л. при заключении договора купли-продажи, однако имущество по сделке приобрела Л. Между ним и Л. никакого договора, связанного с передачей денежных средств не заключалось.
Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании был извещен надлежащим образом. Его представитель - К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора купли-продажи все условия, предусмотренные договором, соблюдены, денежные средства за передаваемое недвижимое имущество переданы Ш. Имеющий место спор в отношении раздела совместно нажитого имущества супругов Б.О.В. и Б.О.П. к оспариваемому договору купли-продажи отношения не имеет. Подтверждений того, что денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества супругов, переданы Л., не имеется.
Решением суда от 06 июня 2012 года исковые требования Б.О.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б.О.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела усматривается, что Б.О.В. и Б.О.Н. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 24.02.2012 года брак между ними расторгнут.
По договору купли-продажи от 04 июля 2011 года Б.О.Н. с нотариального согласия истицы продал незавершенное строительством здание-склад для хранения с/х продукции, расположенный по адресу: <адрес> за 20000000,00 рублей.
11 июля 2011 года Б.О.Н. также с согласия истицы заключен с ООО "Торговый ДОС "Очаково Сочи" договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому им переданы права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N от 01.12.2010 года, заключенному с муниципальным образованием город-курорт Сочи.
Согласно выписки по счету ОАО "Банк Уралсиб", денежные средства перечислены на счет Б.О.Н.
03 августа 2011 года Л. через представителя Б.О.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> Ш., по условиям которого, Л. приобрела в собственность указанные земельный участок и размещенный на нем жилой дом. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 11 августа 2011 года, право собственности на спорные объекты принадлежит Л.
Отказывая Б.О.В. в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что никаких мер, запрещающих отчуждение указанного имущества, наложено не было, на момент заключения оспариваемой сделки ответчик Ш. вправе был произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, а Л. приобрести имущество в собственность. Никаких доказательств того, что стороны сделки - Ш. и Л. не имели волеизъявления на совершение этой сделки и не были намерены исполнять ее, истица не представила. В то же время реальное исполнение сторонами договора купли-продажи подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих заключение Ш. и Л. договора купли-продажи лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, либо для прикрытия другой сделки, истица не привела.
Также истицей в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора купли-продажи в связи с заключением сделки под влиянием обмана.
Кроме того, как правильно указал суд, права на оспаривание договора по названному основанию истица не имеет, так как она стороной договора не является, ее права и охраняемые законом интересы указанной сделкой не нарушаются.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-23971/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-23971/12
Судья Солодухина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Шевчук Т.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу Б.О.В.
на решение Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу по иску Б.О.В. к Л., Б.О.Н., Ш. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Б.О.В. обратилась в суд с иском к Л., Б.О.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, применении последствий недействительности сделки и обязании Б.О.Н. возвратить денежные средства в сумме 18400000 рублей. В обосновании своих требований она сослалась на то, что 04 июля 2011 года Б.О.Н., получив обманным путем ее согласие, заключил договор купли-продажи совместно нажитого имущества супругов: незавершенного строительством здания-склада для хранения с/х продукции, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость указанного недвижимого имущества составляет 30000000 рублей. Однако, получив денежные средства от реализации указанного недвижимого имущества, Б.О.Н., в отсутствие ее согласия, заключил договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> на имя Л.
Б.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом.
Представитель Л. - П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что именно Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом. При заключении договора от ее имени действовал по доверенности Б.О.Н., что соответствует требованиям ст. 182 ГК РФ, предусматривающей заключение сделки одним лицом, от имени другого лица, в силу полномочия, основанного на доверенности. Положения ст. 179 ГК РФ, предусматривающей возможность признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием обмана, направлена на защиту стороны по сделке, права которой нарушены. Между тем, Л. никто не обманывал, стороны при заключении договора, исходили из намерений перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от продавца к покупателю.
Б.О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, письменно иск не признал, указав, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный Л. и Ш., соответствует закону, претензий у сторон по договору друг к другу не имеется. Он действительно представлял интересы Л. при заключении договора купли-продажи, однако имущество по сделке приобрела Л. Между ним и Л. никакого договора, связанного с передачей денежных средств не заключалось.
Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании был извещен надлежащим образом. Его представитель - К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора купли-продажи все условия, предусмотренные договором, соблюдены, денежные средства за передаваемое недвижимое имущество переданы Ш. Имеющий место спор в отношении раздела совместно нажитого имущества супругов Б.О.В. и Б.О.П. к оспариваемому договору купли-продажи отношения не имеет. Подтверждений того, что денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества супругов, переданы Л., не имеется.
Решением суда от 06 июня 2012 года исковые требования Б.О.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б.О.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела усматривается, что Б.О.В. и Б.О.Н. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 24.02.2012 года брак между ними расторгнут.
По договору купли-продажи от 04 июля 2011 года Б.О.Н. с нотариального согласия истицы продал незавершенное строительством здание-склад для хранения с/х продукции, расположенный по адресу: <адрес> за 20000000,00 рублей.
11 июля 2011 года Б.О.Н. также с согласия истицы заключен с ООО "Торговый ДОС "Очаково Сочи" договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому им переданы права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N от 01.12.2010 года, заключенному с муниципальным образованием город-курорт Сочи.
Согласно выписки по счету ОАО "Банк Уралсиб", денежные средства перечислены на счет Б.О.Н.
03 августа 2011 года Л. через представителя Б.О.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> Ш., по условиям которого, Л. приобрела в собственность указанные земельный участок и размещенный на нем жилой дом. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 11 августа 2011 года, право собственности на спорные объекты принадлежит Л.
Отказывая Б.О.В. в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что никаких мер, запрещающих отчуждение указанного имущества, наложено не было, на момент заключения оспариваемой сделки ответчик Ш. вправе был произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, а Л. приобрести имущество в собственность. Никаких доказательств того, что стороны сделки - Ш. и Л. не имели волеизъявления на совершение этой сделки и не были намерены исполнять ее, истица не представила. В то же время реальное исполнение сторонами договора купли-продажи подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих заключение Ш. и Л. договора купли-продажи лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, либо для прикрытия другой сделки, истица не привела.
Также истицей в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора купли-продажи в связи с заключением сделки под влиянием обмана.
Кроме того, как правильно указал суд, права на оспаривание договора по названному основанию истица не имеет, так как она стороной договора не является, ее права и охраняемые законом интересы указанной сделкой не нарушаются.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)