Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурганов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Гулькай" и Р.Р. на решение Вахитовский районного суда города Казани от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить.
Обязать Р. <данные изъяты> и общество с ограниченной ответственностью "Гулькай" передать Б.Г. <данные изъяты> по акту приема-передачи нежилое помещение по адресу: <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Р.Р., представителя ООО "Гулькай" - Ш., поддержавших жалобы, Б.Г. и его представителя Н., возражавших относительно доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратился в суд с иском к Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <дата> данное нежилое помещение было приобретено им у Р.Р. В настоящее время его право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано на основании решения Вахитовского районного суда города Казани от <дата>. Однако помещение находится в пользовании Р.Р. Б.Г. просил суд истребовать у ответчика Р.Р. из незаконного владения указанное нежилое помещение.
Судом к участию в деле качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гулькай" (далее ООО "Гулькай").
Б.Г. в суде исковые требования уточнил, просил суд обязать Р.Р., ООО "Гулькай" передать ему по акту приема- передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 200 руб.
Б.Г. и его представитель Н. в суде иск поддержали.
Р.Р. в суде иск не признал.
Представитель ООО "Гулькай" в суде иск не признал.
Суд решением иск Б.Г. удовлетворил в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "Гулькай" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что договор аренды от <дата> не имеет юридической силы, акт приема-передачи недвижимого имущества подписан не от имени юридического лица ООО "Гулькай", а между физическими лицами Р.Р. и Б.Л. Согласно условиям договора аренды от <дата> по окончании срока аренды договор считался продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие. У суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт пользования ООО "Гулькай" недвижимым имуществом был установлен судом первой инстанции. ООО "Гулькай" за пользование недвижимым имуществом согласно условиям договора аренды своевременно передавал Р.Р. арендную плату. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Гулькай" владеет и пользуется нежилым помещением на законных основаниях.
В апелляционной жалобе Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что судом не было установлено, что недвижимое имущество по адресу: <адрес> <адрес> находится в его непосредственном владении. Суд в отсутствие доказательств нахождения имущества у него необоснованно обязал передать имущество Б.Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решения суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как следует из материалов дела, <дата> между Б.Г. и Р.Р. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> На основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение.
Право собственности Б.Г. на указанные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения, принадлежащие Б.Г., находятся в пользовании ООО "Гулькай". Юридическим адресом ООО "Гулькай" является <адрес>.
Ответчиками представлен договор аренды нежилого помещения от <дата>, заключенный между Р.Р. и ООО "Гулькай", на аренду спорного нежилого помещения. Условиями указанного договора аренды определено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по договору, при прочих равных условиях пользуется преимущественным правом на заключение договора аренды нежилых помещений на новый срок по истечении срока действия данного договора.
Однако, Госалкогольинспекцией по РТ на запрос суда был представлен договор.... от <дата>, согласно которому Р.Р. сдает, а ООО "Гулькай" принимает в свое пользование часть охраняемого помещения (<адрес>), площадь.... кв. м. Согласно п. 1.2 данного договора он заключен на срок с <дата> по <дата>.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Б.Г., находится в незаконном владении Р.Р. и ООО "Гулькай". Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Гулькай" о том, что договор аренды от <дата> не имеет юридической силы, поскольку акт приема передачи подписан не от имени юридического лица ООО "Гулькай", а между физическими лицами Р.Р. и Б.Л., суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку акт приема-передачи составлен во исполнение договора аренды.... от <дата>. Указанный договор аренды заключен между Р.Р. и ООО "Гулькай" в лице Б.Л.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Гулькай" и Р.Р. о том, что согласно условиям договора аренды от <дата> по окончании срока аренды договор считался продленным на тот же срок и на тех же условиях, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Гулькай" владеет и пользуется нежилым помещением на законных основаниях, суд в отсутствие доказательств нахождения имущества у Р.Р., необоснованно обязал его передать имущество Б.Г., суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Судом установлено, что ООО "Гулькай" занимает спорное помещение без законных оснований, договор аренды от <дата> был отменен в связи с заключением договора аренды от <дата> на новых условиях, срок действия указанного договора аренды истек, другой договор аренды на новый срок не был заключен. Однако ООО "Гулькай" продолжает пользоваться помещением. Р. является генеральным директором ООО "Гулькай".
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гулькай" и Р.Р. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5063/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-5063/2013
Судья: Бурганов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Гулькай" и Р.Р. на решение Вахитовский районного суда города Казани от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить.
Обязать Р. <данные изъяты> и общество с ограниченной ответственностью "Гулькай" передать Б.Г. <данные изъяты> по акту приема-передачи нежилое помещение по адресу: <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Р.Р., представителя ООО "Гулькай" - Ш., поддержавших жалобы, Б.Г. и его представителя Н., возражавших относительно доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратился в суд с иском к Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <дата> данное нежилое помещение было приобретено им у Р.Р. В настоящее время его право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано на основании решения Вахитовского районного суда города Казани от <дата>. Однако помещение находится в пользовании Р.Р. Б.Г. просил суд истребовать у ответчика Р.Р. из незаконного владения указанное нежилое помещение.
Судом к участию в деле качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гулькай" (далее ООО "Гулькай").
Б.Г. в суде исковые требования уточнил, просил суд обязать Р.Р., ООО "Гулькай" передать ему по акту приема- передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 200 руб.
Б.Г. и его представитель Н. в суде иск поддержали.
Р.Р. в суде иск не признал.
Представитель ООО "Гулькай" в суде иск не признал.
Суд решением иск Б.Г. удовлетворил в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "Гулькай" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что договор аренды от <дата> не имеет юридической силы, акт приема-передачи недвижимого имущества подписан не от имени юридического лица ООО "Гулькай", а между физическими лицами Р.Р. и Б.Л. Согласно условиям договора аренды от <дата> по окончании срока аренды договор считался продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие. У суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт пользования ООО "Гулькай" недвижимым имуществом был установлен судом первой инстанции. ООО "Гулькай" за пользование недвижимым имуществом согласно условиям договора аренды своевременно передавал Р.Р. арендную плату. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Гулькай" владеет и пользуется нежилым помещением на законных основаниях.
В апелляционной жалобе Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что судом не было установлено, что недвижимое имущество по адресу: <адрес> <адрес> находится в его непосредственном владении. Суд в отсутствие доказательств нахождения имущества у него необоснованно обязал передать имущество Б.Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решения суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как следует из материалов дела, <дата> между Б.Г. и Р.Р. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> На основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение.
Право собственности Б.Г. на указанные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения, принадлежащие Б.Г., находятся в пользовании ООО "Гулькай". Юридическим адресом ООО "Гулькай" является <адрес>.
Ответчиками представлен договор аренды нежилого помещения от <дата>, заключенный между Р.Р. и ООО "Гулькай", на аренду спорного нежилого помещения. Условиями указанного договора аренды определено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по договору, при прочих равных условиях пользуется преимущественным правом на заключение договора аренды нежилых помещений на новый срок по истечении срока действия данного договора.
Однако, Госалкогольинспекцией по РТ на запрос суда был представлен договор.... от <дата>, согласно которому Р.Р. сдает, а ООО "Гулькай" принимает в свое пользование часть охраняемого помещения (<адрес>), площадь.... кв. м. Согласно п. 1.2 данного договора он заключен на срок с <дата> по <дата>.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Б.Г., находится в незаконном владении Р.Р. и ООО "Гулькай". Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Гулькай" о том, что договор аренды от <дата> не имеет юридической силы, поскольку акт приема передачи подписан не от имени юридического лица ООО "Гулькай", а между физическими лицами Р.Р. и Б.Л., суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку акт приема-передачи составлен во исполнение договора аренды.... от <дата>. Указанный договор аренды заключен между Р.Р. и ООО "Гулькай" в лице Б.Л.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Гулькай" и Р.Р. о том, что согласно условиям договора аренды от <дата> по окончании срока аренды договор считался продленным на тот же срок и на тех же условиях, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Гулькай" владеет и пользуется нежилым помещением на законных основаниях, суд в отсутствие доказательств нахождения имущества у Р.Р., необоснованно обязал его передать имущество Б.Г., суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Судом установлено, что ООО "Гулькай" занимает спорное помещение без законных оснований, договор аренды от <дата> был отменен в связи с заключением договора аренды от <дата> на новых условиях, срок действия указанного договора аренды истек, другой договор аренды на новый срок не был заключен. Однако ООО "Гулькай" продолжает пользоваться помещением. Р. является генеральным директором ООО "Гулькай".
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гулькай" и Р.Р. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)