Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Румянцева В.А. по доверенности от 21.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19683/2013) ООО "Мясной комбинат Пионерский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2013 по делу N А21-7746/2012 (судья Педченко А.М.), принятое
по иску ООО "Рагнезисс"
к ООО "Мясной комбинат Пионерский"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАГНЕЗИСС" (125284, Москва, Беговая ул., 32, ОГРН: 1043902816748; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "ПИОНЕРСКИЙ" (адрес: 238590, Калининградская область, г. Пионерский, Калининградское шоссе, д. 21а; ОГРН: 1023901646768; далее - ответчик) сумму 976 058,67 руб., из которой 847 395,90 руб. задолженность по договору N 25/2010 от 01.08.2010 и 128 662,77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 847 395 руб. 90 коп. долга, 61 365 руб. 58 коп. процентов и 16 479 руб. 62 коп. в возмещение расходов по экспертизе, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда о подделке печати на товарной накладной; судом не проводилась аудиозапись ряда судебных заседаний.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 25/2010 от 01.18.2010 (далее - договор купли-продажи).
Как следует из пункта 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять мясное сырье, именуемое в дальнейшем товар, в количестве и по цене указанным в накладных.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи ассортимент товара, количество и цена товара, а также общая стоимость каждой партии товара указывается в накладных на каждую поставку.
В силу пункта 4.1 договора купли-продажи товар поставляется на условиях 100% предоплаты покупателем на основании предварительно выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также возможно применение других видов расчетов, не противоречащих законодательству РФ, в том числе отсрочка платежа до 14 дней.
Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи изменения сроков оплаты оговариваются в дополнительных соглашениях к договору.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 26/08/10 от 26.08.2010 переработки давальческого сырья (далее - договор переработки), согласно условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а Заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату.
В силу пункта 1.2 договора переработки сырье, передаваемое заказчиком на переработку, а также продукция, полученная в результате переработки сырья, является собственностью заказчика.
Заказчик обязуется произвести оплату услуг по переработке по цене согласованной сторонами (пункт 3.1 договора переработки).
Из пункта 3.3 договора переработки следует, что задолженность заказчика за оказанные услуги может быть погашена путем проведения зачета взаимных обязательств, что оформляется двухсторонним соглашением.
Как следует из материалов дела истец в период август - октябрь 2010 года по товарным накладным передал ответчику товара по договору купли-продажи на сумму 4 582 169,40 руб., что признается ответчиком.
Ответчик частично оплатил товар как денежными средствами, так и взаимозачетом на сумму 3 734 773,50 руб.
Наличие непогашенной задолженности в сумме 847 395,90 руб. послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Передача истцом ответчику товара по договору купли-продажи подтверждена надлежащими доказательствами.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что сумма его задолженности за товар составляет 512 291,90 руб., так как ответчиком истцу по товарной накладной N 1 от 04.10.2010 был возвращен истцу товар на сумму 335 104 руб.
По результатам проведенной судебной экспертизы указанные возражения ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из заключения эксперту не представлюсь возможным решить вопрос о том подписана ли спорная накладная уполномоченным лицом по причине недостаточности количества образцов сравнения, что с учетом относительной краткости подписи, не позволило выявить признаки в объеме, достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Экспертом также было установлено, что оттиск печати истца в товарной накладной N 1 от 4 октября 2010 года нанесен не печатью истца, экспериментальные образцы оттисков которой представлены.
Поскольку стороны не выразили несогласия с результатами экспертизы, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не обращались, суд первой инстанции обоснованно посчитал возврат ответчиком товара истцу по товарной накладной N 1 от 4 октября 2010 года недоказанным.
В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.
Поскольку задолженность взыскивалась истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.
На дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых. Между тем, действуя своей волей и в своем интересе, истцом заявлены к взысканию проценты, исходя из ставки 8% годовых, что не противоречит закону.
Удовлетворяя в обоснованной части требование истца о взыскании процентов, суд правомерно руководствовался положениями статьи 314 ГК РФ, поскольку расчет процентов истца не был основан на условиях договора.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не проводилась аудиозапись ряда судебных заседаний, апелляционным судом отклонен как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было проведено 8 судебных заседаний (22.10.2012 - предварительное, 15.11.2012, 12.12.2012, 26.12.2012, 20.03.2013, 10.04.2013, 18.06.2013, 09.07.2013).
На имеющемся в материалах дела оптическом носителе (DVD-R) находятся аудиозаписи всех вышеуказанных судебных заседаний.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2013 по делу N А21-7746/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-7746/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А21-7746/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Румянцева В.А. по доверенности от 21.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19683/2013) ООО "Мясной комбинат Пионерский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2013 по делу N А21-7746/2012 (судья Педченко А.М.), принятое
по иску ООО "Рагнезисс"
к ООО "Мясной комбинат Пионерский"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАГНЕЗИСС" (125284, Москва, Беговая ул., 32, ОГРН: 1043902816748; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "ПИОНЕРСКИЙ" (адрес: 238590, Калининградская область, г. Пионерский, Калининградское шоссе, д. 21а; ОГРН: 1023901646768; далее - ответчик) сумму 976 058,67 руб., из которой 847 395,90 руб. задолженность по договору N 25/2010 от 01.08.2010 и 128 662,77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 847 395 руб. 90 коп. долга, 61 365 руб. 58 коп. процентов и 16 479 руб. 62 коп. в возмещение расходов по экспертизе, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда о подделке печати на товарной накладной; судом не проводилась аудиозапись ряда судебных заседаний.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 25/2010 от 01.18.2010 (далее - договор купли-продажи).
Как следует из пункта 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять мясное сырье, именуемое в дальнейшем товар, в количестве и по цене указанным в накладных.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи ассортимент товара, количество и цена товара, а также общая стоимость каждой партии товара указывается в накладных на каждую поставку.
В силу пункта 4.1 договора купли-продажи товар поставляется на условиях 100% предоплаты покупателем на основании предварительно выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также возможно применение других видов расчетов, не противоречащих законодательству РФ, в том числе отсрочка платежа до 14 дней.
Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи изменения сроков оплаты оговариваются в дополнительных соглашениях к договору.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 26/08/10 от 26.08.2010 переработки давальческого сырья (далее - договор переработки), согласно условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а Заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату.
В силу пункта 1.2 договора переработки сырье, передаваемое заказчиком на переработку, а также продукция, полученная в результате переработки сырья, является собственностью заказчика.
Заказчик обязуется произвести оплату услуг по переработке по цене согласованной сторонами (пункт 3.1 договора переработки).
Из пункта 3.3 договора переработки следует, что задолженность заказчика за оказанные услуги может быть погашена путем проведения зачета взаимных обязательств, что оформляется двухсторонним соглашением.
Как следует из материалов дела истец в период август - октябрь 2010 года по товарным накладным передал ответчику товара по договору купли-продажи на сумму 4 582 169,40 руб., что признается ответчиком.
Ответчик частично оплатил товар как денежными средствами, так и взаимозачетом на сумму 3 734 773,50 руб.
Наличие непогашенной задолженности в сумме 847 395,90 руб. послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Передача истцом ответчику товара по договору купли-продажи подтверждена надлежащими доказательствами.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что сумма его задолженности за товар составляет 512 291,90 руб., так как ответчиком истцу по товарной накладной N 1 от 04.10.2010 был возвращен истцу товар на сумму 335 104 руб.
По результатам проведенной судебной экспертизы указанные возражения ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из заключения эксперту не представлюсь возможным решить вопрос о том подписана ли спорная накладная уполномоченным лицом по причине недостаточности количества образцов сравнения, что с учетом относительной краткости подписи, не позволило выявить признаки в объеме, достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Экспертом также было установлено, что оттиск печати истца в товарной накладной N 1 от 4 октября 2010 года нанесен не печатью истца, экспериментальные образцы оттисков которой представлены.
Поскольку стороны не выразили несогласия с результатами экспертизы, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не обращались, суд первой инстанции обоснованно посчитал возврат ответчиком товара истцу по товарной накладной N 1 от 4 октября 2010 года недоказанным.
В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.
Поскольку задолженность взыскивалась истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.
На дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых. Между тем, действуя своей волей и в своем интересе, истцом заявлены к взысканию проценты, исходя из ставки 8% годовых, что не противоречит закону.
Удовлетворяя в обоснованной части требование истца о взыскании процентов, суд правомерно руководствовался положениями статьи 314 ГК РФ, поскольку расчет процентов истца не был основан на условиях договора.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не проводилась аудиозапись ряда судебных заседаний, апелляционным судом отклонен как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было проведено 8 судебных заседаний (22.10.2012 - предварительное, 15.11.2012, 12.12.2012, 26.12.2012, 20.03.2013, 10.04.2013, 18.06.2013, 09.07.2013).
На имеющемся в материалах дела оптическом носителе (DVD-R) находятся аудиозаписи всех вышеуказанных судебных заседаний.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2013 по делу N А21-7746/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)