Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представителя Савватеевой Д.Ю. (доверенность от 24.01.2013),
от ответчика: представителя Рукасова В.Ю. (доверенность от 27.11.2012),
представителя Поляковой Т.Е. (доверенность от 12.02.2013),
представителя Пученкова С.И. (доверенность от 03.05.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25722/2012) Закрытого акционерного общества "Строительное Объединение квартальной застройки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу А56-59520/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ЗАО "Строительное Объединение квартальной застройки"
о взыскании 1 829 028 руб. 74 коп.,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное Объединение квартальной застройки" (далее - ЗАО "Строительное Объединение квартальной застройки", Общество, ответчик) о взыскании 701 097 руб. 41 коп. задолженности за период с 22.09.1997 по 13.03.2000 по договору от 02.02.1998 N 02-А002693, 393 356 руб. 51 коп. пени по состоянию на 18.09.2012 за периоды с 11.01.1998 по 31.03.1998, с 11.04.1998 по 05.05.1998, с 16.05.1998 по 30.06.1998, с 11.07.1998 по 30.09.1998, с 11.10.1998 по 31.12.1998, с 11.01.1999 по 31.03.1999, с 11.04.1999 по 30.06.1999, с 11.07.1999 по 30.09.1999, с 11.10.1999 по 31.12.1999, с 11.01.2000 по 13.03.2000, 734 574 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2000 по 18.09.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 с закрытого акционерного общества "Строительное Объединение квартальной застройки" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 701 097 руб. 41 коп. задолженности, 393 356 руб. 51 коп. пени, 734 574 руб. 82 коп. процентов, также в доход федерального бюджета взыскано 31 290 руб. 28 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела. Также ЗАО "Строительное Объединение квартальной застройки" указало, что по объективным причинам не смогло представить в суд отзыв на исковое заявление, однако суд в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда, лишив ответчика права представить возражения по иску. Следовательно, не имелось возможности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности, принести возражения на исковое заявление и представить доказательства ничтожности сделки. Кроме того, как полагает податель жалобы, принимая решение, суд не учел следующее. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ранее рассмотрел дело N А56-2782/1998 о понуждении Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Фонда имущества Санкт-Петербурга заключить договор купли-продажи нежилых помещений, занимаемых ЗАО "СОКЗ" по договору аренды от 25.12.1990. В результате исполнения решения суда и на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 09.07.1998 N 4906-Н ответчик стал собственником основной части помещений, указанных в договоре аренды от 25.12.1990, заключенном между государственным предприятием Строительное объединение квартальной застройки и Ленинградским строительным комитетом. При этом договор аренды прекратил свое действие. Указанные обстоятельства истцом, а затем и судом во внимание не были приняты. Как полагает податель жалобы, договор аренды от 02.02.1998 N 02-А-002693 является ничтожной сделкой, так как действовал ранее заключенный договор аренды, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.1998 (дело N А56-2782/1998). Договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 09.07.1998 N 4906-Н явился следствием заключенного между государственным предприятием Строительное объединение квартальной застройки (правопреемником которого является закрытое акционерное общество "Строительное объединение квартальной застройки") и Ленинградским строительным комитетом договора аренды от 25.12.1990, а не договора аренды от 02.02.1998 N 02-А-002693. Следовательно, суд неправомерно удовлетворил иск, так как истец основывал исковые требования на несуществующем договоре.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что договор аренды от 02.02.1998 N 02-А002693 не является ничтожной сделкой, так как согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что договор, заключенный между сторонами, является ничтожным. Доводы подателя жалобы о том, что договор от 02.02.1998 N 02-А-002693 является ничтожным, поскольку действовал ранее заключенный договор аренды государственного предприятия Строительного объединения квартальной застройки от 25.12.1990, по мнению Комитета, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент заключения договора аренды от 02.02.1998 N 02-А-002693 в соответствии с пунктом 3.1.2 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 02.12.1994 N 1218-р "Об утверждении Положения о Комитете по управлению городским имуществом" Комитет обладал исключительным правом заключать договоры аренды государственного имущества. Также в отзыве на апелляционную жалобу указано, что ответчик сослался на договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 09 июля 1998 года N 4906-Н на спорные помещения, вместе с тем по сведениям, содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ЗАО "СОКЗ" на спорные помещения возникло 13.03.2000 и тогда же в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось право аренды ЗАО "СОКЗ" на спорный объект.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями, сославшись на договор аренды от 02.02.1998 N 02-А002693 (далее - договор), подписанный сторонами на основании постановления Администрации Выборгского района от 07.08.1997 N 809. В соответствии с условиями этого договора истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды помещения 1-Н, 10-Н, 11-Н площадью 419,13 кв. м, расположенные по адресу: пр. Энгельса, д. 39, лит. А (далее - помещение), что подтверждается актом сдачи-приемки от 23.09.1997.
В соответствии с пунктом 1.1 договора помещение предоставлялось для использования под магазин и складские цели. Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен сроком на 5 лет с 23.09.1997 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Стороны распространили условия договора на отношения, возникшие между ними с даты подписания акта сдачи-приемки помещения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.1998.
Размер арендной платы и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
13.03.2000 на помещения зарегистрировано право общей долевой собственности. Указав, что в нарушение условий договора ответчик не внес арендную плату за период с 22.09.1997 по 13.03.2000, Комитет предъявил требование о взыскании 701 097 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за спорный период, применении договорной неустойки, о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в то время как статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Суд первой инстанции также руководствовался положениями статей 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, мотивированный ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен, доказательства направления в суд первой инстанции до судебного заседания каких-либо заявлений или ходатайств Обществом не представлены. Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем апелляционный суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Комитета, основанные на договоре аренды от 02.02.1998 N 02-А002693.
Как следует из пункта 1 представленного в дело дополнительного соглашения к указанному договору, стороны признают договор аренды от 02.02.1998 N 02-А002693 расторгнутым с момента заключения, так как на момент заключения договора от 02.02.1998 N 02-А002693 действовал договор аренды от 25.12.1990, правопреемником которого являются стороны, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.1998 по делу N А56-2782/98, арендатор по договору купли-продажи от 09.07.1998 N 4906-Н стал собственником основной части предмета договора аренды от 02.02.1998 N 02-А002693, нежилого помещения площадью 248 кв. м. В пункте 2 этого соглашения стороны оговорили, что арендатор от права на оставшуюся часть предмета договора от 02.02.1998 N 02-А002693, нежилого помещения площадью 171,13 кв. м отказывается и возвращает арендодателю. Как указали стороны в пункте 3 дополнительного соглашения, исходя из пункта 1 дополнительного соглашения, они отказываются от материальных и иных претензий по договору аренды от 02.02.1998 N 02-А002693. Настоящее соглашение согласно пункту 5 вступает в силу с момента его подписания.
Комитет данное дополнительное соглашение к договору аренды от 02.02.1998 N 02-А002693 не оспорил, доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства не представил.
При этом апелляционный суд отмечает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине ненадлежащего процессуального поведения сторон, не представивших доказательства в объеме, соответствующем фактическим обстоятельствам, и ввиду неявки представителя ответчика к началу судебного заседания по указанной им в апелляционной жалобе причине.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2012 года по делу N А56-59520/2012 отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-59520/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А56-59520/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представителя Савватеевой Д.Ю. (доверенность от 24.01.2013),
от ответчика: представителя Рукасова В.Ю. (доверенность от 27.11.2012),
представителя Поляковой Т.Е. (доверенность от 12.02.2013),
представителя Пученкова С.И. (доверенность от 03.05.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25722/2012) Закрытого акционерного общества "Строительное Объединение квартальной застройки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу А56-59520/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ЗАО "Строительное Объединение квартальной застройки"
о взыскании 1 829 028 руб. 74 коп.,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное Объединение квартальной застройки" (далее - ЗАО "Строительное Объединение квартальной застройки", Общество, ответчик) о взыскании 701 097 руб. 41 коп. задолженности за период с 22.09.1997 по 13.03.2000 по договору от 02.02.1998 N 02-А002693, 393 356 руб. 51 коп. пени по состоянию на 18.09.2012 за периоды с 11.01.1998 по 31.03.1998, с 11.04.1998 по 05.05.1998, с 16.05.1998 по 30.06.1998, с 11.07.1998 по 30.09.1998, с 11.10.1998 по 31.12.1998, с 11.01.1999 по 31.03.1999, с 11.04.1999 по 30.06.1999, с 11.07.1999 по 30.09.1999, с 11.10.1999 по 31.12.1999, с 11.01.2000 по 13.03.2000, 734 574 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2000 по 18.09.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 с закрытого акционерного общества "Строительное Объединение квартальной застройки" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 701 097 руб. 41 коп. задолженности, 393 356 руб. 51 коп. пени, 734 574 руб. 82 коп. процентов, также в доход федерального бюджета взыскано 31 290 руб. 28 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела. Также ЗАО "Строительное Объединение квартальной застройки" указало, что по объективным причинам не смогло представить в суд отзыв на исковое заявление, однако суд в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда, лишив ответчика права представить возражения по иску. Следовательно, не имелось возможности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности, принести возражения на исковое заявление и представить доказательства ничтожности сделки. Кроме того, как полагает податель жалобы, принимая решение, суд не учел следующее. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ранее рассмотрел дело N А56-2782/1998 о понуждении Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Фонда имущества Санкт-Петербурга заключить договор купли-продажи нежилых помещений, занимаемых ЗАО "СОКЗ" по договору аренды от 25.12.1990. В результате исполнения решения суда и на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 09.07.1998 N 4906-Н ответчик стал собственником основной части помещений, указанных в договоре аренды от 25.12.1990, заключенном между государственным предприятием Строительное объединение квартальной застройки и Ленинградским строительным комитетом. При этом договор аренды прекратил свое действие. Указанные обстоятельства истцом, а затем и судом во внимание не были приняты. Как полагает податель жалобы, договор аренды от 02.02.1998 N 02-А-002693 является ничтожной сделкой, так как действовал ранее заключенный договор аренды, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.1998 (дело N А56-2782/1998). Договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 09.07.1998 N 4906-Н явился следствием заключенного между государственным предприятием Строительное объединение квартальной застройки (правопреемником которого является закрытое акционерное общество "Строительное объединение квартальной застройки") и Ленинградским строительным комитетом договора аренды от 25.12.1990, а не договора аренды от 02.02.1998 N 02-А-002693. Следовательно, суд неправомерно удовлетворил иск, так как истец основывал исковые требования на несуществующем договоре.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что договор аренды от 02.02.1998 N 02-А002693 не является ничтожной сделкой, так как согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что договор, заключенный между сторонами, является ничтожным. Доводы подателя жалобы о том, что договор от 02.02.1998 N 02-А-002693 является ничтожным, поскольку действовал ранее заключенный договор аренды государственного предприятия Строительного объединения квартальной застройки от 25.12.1990, по мнению Комитета, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент заключения договора аренды от 02.02.1998 N 02-А-002693 в соответствии с пунктом 3.1.2 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 02.12.1994 N 1218-р "Об утверждении Положения о Комитете по управлению городским имуществом" Комитет обладал исключительным правом заключать договоры аренды государственного имущества. Также в отзыве на апелляционную жалобу указано, что ответчик сослался на договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 09 июля 1998 года N 4906-Н на спорные помещения, вместе с тем по сведениям, содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ЗАО "СОКЗ" на спорные помещения возникло 13.03.2000 и тогда же в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось право аренды ЗАО "СОКЗ" на спорный объект.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями, сославшись на договор аренды от 02.02.1998 N 02-А002693 (далее - договор), подписанный сторонами на основании постановления Администрации Выборгского района от 07.08.1997 N 809. В соответствии с условиями этого договора истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды помещения 1-Н, 10-Н, 11-Н площадью 419,13 кв. м, расположенные по адресу: пр. Энгельса, д. 39, лит. А (далее - помещение), что подтверждается актом сдачи-приемки от 23.09.1997.
В соответствии с пунктом 1.1 договора помещение предоставлялось для использования под магазин и складские цели. Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен сроком на 5 лет с 23.09.1997 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Стороны распространили условия договора на отношения, возникшие между ними с даты подписания акта сдачи-приемки помещения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.1998.
Размер арендной платы и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
13.03.2000 на помещения зарегистрировано право общей долевой собственности. Указав, что в нарушение условий договора ответчик не внес арендную плату за период с 22.09.1997 по 13.03.2000, Комитет предъявил требование о взыскании 701 097 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за спорный период, применении договорной неустойки, о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в то время как статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Суд первой инстанции также руководствовался положениями статей 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, мотивированный ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен, доказательства направления в суд первой инстанции до судебного заседания каких-либо заявлений или ходатайств Обществом не представлены. Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем апелляционный суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Комитета, основанные на договоре аренды от 02.02.1998 N 02-А002693.
Как следует из пункта 1 представленного в дело дополнительного соглашения к указанному договору, стороны признают договор аренды от 02.02.1998 N 02-А002693 расторгнутым с момента заключения, так как на момент заключения договора от 02.02.1998 N 02-А002693 действовал договор аренды от 25.12.1990, правопреемником которого являются стороны, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.1998 по делу N А56-2782/98, арендатор по договору купли-продажи от 09.07.1998 N 4906-Н стал собственником основной части предмета договора аренды от 02.02.1998 N 02-А002693, нежилого помещения площадью 248 кв. м. В пункте 2 этого соглашения стороны оговорили, что арендатор от права на оставшуюся часть предмета договора от 02.02.1998 N 02-А002693, нежилого помещения площадью 171,13 кв. м отказывается и возвращает арендодателю. Как указали стороны в пункте 3 дополнительного соглашения, исходя из пункта 1 дополнительного соглашения, они отказываются от материальных и иных претензий по договору аренды от 02.02.1998 N 02-А002693. Настоящее соглашение согласно пункту 5 вступает в силу с момента его подписания.
Комитет данное дополнительное соглашение к договору аренды от 02.02.1998 N 02-А002693 не оспорил, доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства не представил.
При этом апелляционный суд отмечает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине ненадлежащего процессуального поведения сторон, не представивших доказательства в объеме, соответствующем фактическим обстоятельствам, и ввиду неявки представителя ответчика к началу судебного заседания по указанной им в апелляционной жалобе причине.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2012 года по делу N А56-59520/2012 отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)