Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску М.С.И. к администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Иргиз", Н.Г., Н.В., Т.Р., К.Т., З., Е.Н.М., М.С.П., Р.М.П., Е.О., Е.О., П.Н., Я., В., Г.Т., Е.Н.М., Г.О., Е.Т., М.Е., Т.Н., К.С., Р.Н., Ш., К.А. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, о признании договора аренды земельных участков недействительным в части с момента заключения, о признании недействительной и исключении записи о регистрации договора аренды из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по апелляционной жалобе М.С.И. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2013 г. и дополнительное решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 мая 2013 г. которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Иргиз", Н.Г., Н.В., Т.Р., К.Т., З., Е.Н.М., М.С.П., Р.М.П., Е.О., Е.О., П.Н., Я., В., Г.Т., Е.Н.М., Г.О., Е.Т., М.Е., Т.Н., К.С., Р.Н., Ш., К.А. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, о признании договора аренды земельных участков недействительным в части с момента заключения, о признании недействительной и исключении записи о регистрации договора аренды из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование требований ссылался на то, что 12 марта 2008 г. умер его отец М.И. после смерти которого он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Постановлением нотариуса от 24 января 2013 г. совершение нотариального действия было отложено, поскольку регистрация права собственности на долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения была произведена после смерти наследодателя - <...>. При этом умершему М.И. в <...>. при приватизации сельскохозяйственных угодий был передан в собственность земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу: <адрес> в подтверждение чего было выдано свидетельство. Право собственности М.И. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 10 июня 2009 г., то есть после его смерти.
Истец также указал, что 15 января 2010 г. между М.И. в лице представителя П.В. и СХПК "Иргиз" был заключен договор аренды, в том числе спорного земельного участка. Истец полагает, что наследодатель в 2010 г. не мог выразить свою волю на заключение такого договора аренды, поскольку он умер в 2008 г.
М.С.И., с учетом уточненных исковых требований, просил прекратить права собственности М.И. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, признать за истцом право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, признать договор аренды земельных участков недействительным в части с момента заключения, признать недействительной и исключить запись о регистрации договора аренды из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2013 г. прекращено право собственности М.И. на 1/26 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> га с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. За М.С.И. признано право собственности на 1/26 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. М.С.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным в части аренды пятого земельного участка с момента его заключения и исключении из ЕГРП записи о регистрации договора аренды.
Дополнительным решением суда от 08 мая 2013 г. М.С.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи о регистрации договора аренды от 19 января 2010 г. и с М.С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иргиз" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В апелляционной жалобе М.С.И. выражает несогласие с решением суда от 18 апреля 2013 г. и ставит вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований. В жалобе истец просит также отменить и дополнительное решение суда от 18 мая 2013 г. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства для подготовки уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ для оспаривания доверенности, выданной на имя П.В. от имени отца М.И. и общего собрания собственников земельных участков от 06 декабря 2009 г. Истец полагает, что договор аренды был заключен по ничтожной доверенности, поскольку М.И. доверенность на заключение договора не выдавал. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось. Также автор жалобы полагает, что дополнительным решением суда неправомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку они необоснованно завышены ответчиком, а суд не учел требование разумности и справедливости.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.
Судом первой инстанции установлено, что М.И., умерший 12 марта 2008 г. являлся отцом М.С.И. Из материалов дела следует, что М.И. на праве собственности принадлежала 1/26 доля в праве общей долевой собственности на пятый земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> га с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности наследодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июня 2009 г., т.е. после его смерти.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования М.С.И. и прекратил право собственности наследодателя на спорный земельный участок, признав такое право за истцом, как единственным наследником по закону первой очереди. В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 и п. 1 ст. 433 ГК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Как следует из ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1). Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок (абзац 2 пункта 1.1). (абзац 1 пункта 1.2).
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников четвертого, пятого и восьмого земельных участков от 06 декабря 2009 г. принято решение о заключении договора аренды. Решение принято единогласно.
Судом первой инстанции также установлено, что 15 января 2010 г. между М.И. в лице представителя П.В. и СХПК "Иргиз" (в настоящее время ООО "Иргиз") был заключен договор аренды, в том числе спорного земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 30 января 2009 г., решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п. 3).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение общего собрания не оспорено, не отменено, является действующим и обязательным для участников долевой собственности на земельный участок, принято с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предусмотренные специальным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, процедура и порядок принятия решения участников долевой собственности о передаче земельногоучастка в аренду нарушены не были, несогласный с решением общего собрания участник долевой собственности в соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) вправе выделить земельный участок в счет своей доли из земель сельскохозяйственного назначения и распорядиться ею по своему усмотрению.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе М.С.И. в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным и исключении записи о регистрации договора основан на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что исходя из характера спорных правоотношений, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г N 101-ФЗ.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы М.С.И. о нарушении судом норм процессуального закона при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку доводы опровергаются материалами дела.
Так из протокола судебного заседания от 18 апреля 2013 г. (том 3 л.д. 1-7) следует, что ходатайство, заявленное представителем истца Р.А. об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнительного искового заявления, было разрешено в соответствии с положениями процессуального законодательства. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания представителем Р.А. не указано какие именно исковые требования намерен заявить истец, и соотносятся ли они с требованиями, рассматриваемыми судом.
Судебная коллегия полагает и правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной записи о регистрации договора аренды, поскольку выводы суда основаны на положениях Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми государственная регистрация права является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Кроме того, требования истца о признании недействительной записи о регистрации договора аренды не основаны на законе, поскольку записи в ЕГРП права по которым прекращены, не исключаются, не признаются недействительными, а погашаются в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 219 от 18 февраля 1998 г. В связи с чем доводы жалобы М.С.И. о том, что суд первой инстанции неправомерно дополнительным решением отказал в удовлетворении исковых требований о признании записи недействительной сводятся к ошибочному толкованию законодательства.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО "Иргиз" о взыскании с истца судебных расходов, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, определил к взысканию 7000 руб. в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Оснований для отказа в удовлетворении заявления, либо определения иного подлежащего взысканию размера расходов, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2013 г., дополнительного решения суда от 18 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-3821
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-3821
Судья: Баданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску М.С.И. к администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Иргиз", Н.Г., Н.В., Т.Р., К.Т., З., Е.Н.М., М.С.П., Р.М.П., Е.О., Е.О., П.Н., Я., В., Г.Т., Е.Н.М., Г.О., Е.Т., М.Е., Т.Н., К.С., Р.Н., Ш., К.А. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, о признании договора аренды земельных участков недействительным в части с момента заключения, о признании недействительной и исключении записи о регистрации договора аренды из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по апелляционной жалобе М.С.И. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2013 г. и дополнительное решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 мая 2013 г. которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Иргиз", Н.Г., Н.В., Т.Р., К.Т., З., Е.Н.М., М.С.П., Р.М.П., Е.О., Е.О., П.Н., Я., В., Г.Т., Е.Н.М., Г.О., Е.Т., М.Е., Т.Н., К.С., Р.Н., Ш., К.А. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, о признании договора аренды земельных участков недействительным в части с момента заключения, о признании недействительной и исключении записи о регистрации договора аренды из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование требований ссылался на то, что 12 марта 2008 г. умер его отец М.И. после смерти которого он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Постановлением нотариуса от 24 января 2013 г. совершение нотариального действия было отложено, поскольку регистрация права собственности на долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения была произведена после смерти наследодателя - <...>. При этом умершему М.И. в <...>. при приватизации сельскохозяйственных угодий был передан в собственность земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу: <адрес> в подтверждение чего было выдано свидетельство. Право собственности М.И. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 10 июня 2009 г., то есть после его смерти.
Истец также указал, что 15 января 2010 г. между М.И. в лице представителя П.В. и СХПК "Иргиз" был заключен договор аренды, в том числе спорного земельного участка. Истец полагает, что наследодатель в 2010 г. не мог выразить свою волю на заключение такого договора аренды, поскольку он умер в 2008 г.
М.С.И., с учетом уточненных исковых требований, просил прекратить права собственности М.И. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, признать за истцом право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, признать договор аренды земельных участков недействительным в части с момента заключения, признать недействительной и исключить запись о регистрации договора аренды из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2013 г. прекращено право собственности М.И. на 1/26 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> га с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. За М.С.И. признано право собственности на 1/26 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. М.С.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным в части аренды пятого земельного участка с момента его заключения и исключении из ЕГРП записи о регистрации договора аренды.
Дополнительным решением суда от 08 мая 2013 г. М.С.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи о регистрации договора аренды от 19 января 2010 г. и с М.С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иргиз" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В апелляционной жалобе М.С.И. выражает несогласие с решением суда от 18 апреля 2013 г. и ставит вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований. В жалобе истец просит также отменить и дополнительное решение суда от 18 мая 2013 г. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства для подготовки уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ для оспаривания доверенности, выданной на имя П.В. от имени отца М.И. и общего собрания собственников земельных участков от 06 декабря 2009 г. Истец полагает, что договор аренды был заключен по ничтожной доверенности, поскольку М.И. доверенность на заключение договора не выдавал. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось. Также автор жалобы полагает, что дополнительным решением суда неправомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку они необоснованно завышены ответчиком, а суд не учел требование разумности и справедливости.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.
Судом первой инстанции установлено, что М.И., умерший 12 марта 2008 г. являлся отцом М.С.И. Из материалов дела следует, что М.И. на праве собственности принадлежала 1/26 доля в праве общей долевой собственности на пятый земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> га с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности наследодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июня 2009 г., т.е. после его смерти.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования М.С.И. и прекратил право собственности наследодателя на спорный земельный участок, признав такое право за истцом, как единственным наследником по закону первой очереди. В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 и п. 1 ст. 433 ГК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Как следует из ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1). Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок (абзац 2 пункта 1.1). (абзац 1 пункта 1.2).
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников четвертого, пятого и восьмого земельных участков от 06 декабря 2009 г. принято решение о заключении договора аренды. Решение принято единогласно.
Судом первой инстанции также установлено, что 15 января 2010 г. между М.И. в лице представителя П.В. и СХПК "Иргиз" (в настоящее время ООО "Иргиз") был заключен договор аренды, в том числе спорного земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 30 января 2009 г., решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п. 3).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение общего собрания не оспорено, не отменено, является действующим и обязательным для участников долевой собственности на земельный участок, принято с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предусмотренные специальным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, процедура и порядок принятия решения участников долевой собственности о передаче земельногоучастка в аренду нарушены не были, несогласный с решением общего собрания участник долевой собственности в соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) вправе выделить земельный участок в счет своей доли из земель сельскохозяйственного назначения и распорядиться ею по своему усмотрению.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе М.С.И. в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным и исключении записи о регистрации договора основан на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что исходя из характера спорных правоотношений, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г N 101-ФЗ.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы М.С.И. о нарушении судом норм процессуального закона при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку доводы опровергаются материалами дела.
Так из протокола судебного заседания от 18 апреля 2013 г. (том 3 л.д. 1-7) следует, что ходатайство, заявленное представителем истца Р.А. об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнительного искового заявления, было разрешено в соответствии с положениями процессуального законодательства. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания представителем Р.А. не указано какие именно исковые требования намерен заявить истец, и соотносятся ли они с требованиями, рассматриваемыми судом.
Судебная коллегия полагает и правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной записи о регистрации договора аренды, поскольку выводы суда основаны на положениях Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми государственная регистрация права является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Кроме того, требования истца о признании недействительной записи о регистрации договора аренды не основаны на законе, поскольку записи в ЕГРП права по которым прекращены, не исключаются, не признаются недействительными, а погашаются в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 219 от 18 февраля 1998 г. В связи с чем доводы жалобы М.С.И. о том, что суд первой инстанции неправомерно дополнительным решением отказал в удовлетворении исковых требований о признании записи недействительной сводятся к ошибочному толкованию законодательства.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО "Иргиз" о взыскании с истца судебных расходов, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, определил к взысканию 7000 руб. в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Оснований для отказа в удовлетворении заявления, либо определения иного подлежащего взысканию размера расходов, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2013 г., дополнительного решения суда от 18 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)