Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парамонов С.П.
Докладчик Межевова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Козиной Е.Г.
судей Межевовой Н.И.
Фошиной С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
А.А., А.З., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.С.А., А.П.А., обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что <дата> между А.А. и жилищным накопительным кооперативом "Юбилейный" был заключен договор <N> на приобретение жилья посредством накопления пая. Данным договором было определено местонахождение объекта строительства квартиры <N> в жилом доме <N> на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес>, первый микрорайон. Спорная квартира была построена по договору участия в долевом строительстве жилого дома <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и ЖНК "Юбилейный". Пунктом 5.2 данного договора установлено, что застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока. <дата> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания передаточного акта квартира была оформлена в собственность ЖНК "Юбилейный". <дата> А.А. внес полную сумму пая в размере 1/4 на приобретение квартиры. <дата> квартира <N>, расположенная по адресу: <адрес> была оформлена в общую долевую собственность истцов по 1/4 доли в праве каждого. <дата> между А.А. и ЖНК "Юбилейный" был подписан акт приема-передачи квартиры. От подписания акта технического состояния жилого помещения истцы отказались, поскольку в квартире имелось множество строительных недостатков, которые ответчиком добровольно не устранялись. 06 декабря 2012 г. истцами в адрес застройщика была направлена претензия с просьбой устранить имеющиеся в квартире недостатки, однако ответа на претензию не последовало. 13 февраля 2013 г. в адрес ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" была направлена повторная претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков, а также денежной суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры. Письменного ответа на данную претензию также не последовало.
На основании изложенного, просили суд обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену спорной квартиры на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>; взыскать в их пользу в счет уменьшения покупной цены денежную сумму в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого; неустойку в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 29 марта 2013 г. в качестве третьего лица по делу привлечен Жилищный накопительный кооператив "Юбилейный".
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 апреля 2013 г. Жилищный накопительный кооператив "Юбилейный" привлечен по данному гражданскому делу в качестве ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2013 г. исковые требования А.А., А.З., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.С.А., А.П.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры <адрес> на <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу А.А., А.З., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.С.А. и А.П.А., денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого; неустойку в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого; штраф в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как основанием для приобретения спорной квартиры явилось участие истца в жилищном накопительном кооперативе "Юбилейный на основании членства. В силу указанного обстоятельства, договорные правоотношения между истцами и ответчиком, отнесенные к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не возникали, а обязанность по передаче жилого помещения была возложена по договору паенакопления от 09 февраля 2012 г. N 37 на ЖНК "Юбилейный". Указывает, что правоотношения между сторонами, основанные на договоре на приобретение жилья посредством накопления пая также потребительскими не являются, поскольку основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и относятся к сфере регулирования специального закона. Считают, что покрытие убытков или восполнение непредвиденных расходов кооператива производится согласно части 1 статьи 53 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 125 "О жилищных накопительных кооперативах" за счет средств резервного фонда. Ссылается, что суд необоснованно удовлетворил иск только за счет ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и не возложил обязанность по взысканию сумм на ЖНК "Юбилейный".
В судебное заседание истцы А.А., А.З., представитель ответчика ЖНК "Юбилейный" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 194, 195, 196), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель А-вых Т. возразил относительно доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела установлено, что <дата> между А.А. (пайщик) и жилищным накопительным кооперативом (ЖНК) "Юбилейный" был заключен договор <N> на приобретение жилья посредством накопления пая. Исходя из пункта 2 договора, стороны обязались объединить свои усилия и действовать совместно в целях улучшения жилищных условий пайщика и достижения уставных задач ЖНК.
Спорная квартира была построена по договору <N> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, заключенному между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и ЖНК "Юбилейный".
Согласно пункту 2 договора <N>, его предметом является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме и срок, установленными в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре части построенного дома - квартир, а другая сторона - застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующие объекты долевого строительства - квартиры в этом доме - участнику долевого строительства. Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 5.2 договора <N> установлено, что застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который для объектов долевого строительства устанавливается на 5 лет со дня передачи указанного объекта.
<дата> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания передаточного акта квартира была оформлена в собственность ЖНК "Юбилейный".
Согласно справке, выданной ЖНК "Юбилейный" А.А. внес <дата> полную сумму пая в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры. <дата> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на указанную квартиру.
06 декабря 2012 г. истцы обратились к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с претензией, однако ответа на претензию не последовало.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 13, 15, 18, 20, 23, 28, 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что в спорной квартире имеются многочисленные дефекты в кухне, в жилых комнатах, коридоре, лоджии, которые препятствуют проживанию истцов в квартире.
Так, согласно выводам экспертного заключения судебно-строительной экспертизы <N> от 19 апреля 2013 г., составленного <данные изъяты> установлено, что в ходе экспертного исследования выявлены недостатки при производстве строительно-монтажных работ, которые не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, СП в жилых комнатах, в помещении кухни-столовой, в прихожей, ванной, туалете. Указано, что для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры необходимо устранить указанные дефекты и отклонения и восстановить нормативные параметры качества квартиры. Стоимость восстановления нормативного качества квартиры составила в текущих ценах <данные изъяты>.
С учетом этого суд обоснованно обязал ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры 122 <адрес> на <данные изъяты>, взыскав с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" денежную сумму в счет уменьшения покупной цены <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.
Правомерно суд взыскал с ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истцов А.А., А.З., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей А.С.А., А.П.А., неустойку в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.
При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате сумма неустойки в размере <данные изъяты> в пользу истцов соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму ущерба, указанная сумма является справедливой, достаточной и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, что также не противоречит нормам статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями (бездействиями) ответчика в результате неустранения недостатков причинен моральный вред, как потребителю услуг, который подлежит компенсации.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Законными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как договорные правоотношения между истцами и ответчиком, отнесенные к сфере регулирования указанного Закона не возникли, отклоняются, поскольку в данном случае истцами в период гарантийного срока были заявлены требования к застройщику, вытекающие из обнаруженных в квартире истцов недостатков, которые произошли вследствие некачественных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и являются строительными недостатками. Поэтому, суд правильно признал, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов об устранении недостатков и взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры в соответствии с установленными законом нормативами (пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") является изготовитель - застройщик, осуществлявший строительство многоквартирного дома - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".
Ссылка апелляционной жалобы на то, что поскольку обязанность по передаче жилого помещения истцам была возложена по договору паенакопления на ЖНК "Юбилейный", в связи с этим право члена кооператива на предъявление требований, связанных с качеством жилого помещения, предусмотрено специальной нормой закона(п. 2 ст. 7 Закона N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" также отклоняется по следующим основаниям.
Так, согласно пункта 2 статьи 7 Закона N 215-ФЗ член кооператива вправе предъявлять требования к кооперативу, касающиеся качества жилого помещения, передаваемого в пользование и после внесения паевого взноса в полном размере в собственность члену кооператива, а также качества выполняемых работ и оказываемых за счет паевых и иных взносов услуг (адрес обезличен) требование подлежит исполнению кооперативом в порядке, установленном уставом кооператива (п. 2 ст. 7 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах").
Из смысла указанной нормы Закона следует, что Уставом кооператива должен быть предусмотрен порядок исполнения указанного требования кооперативом.
Однако в пункте 4.3 Устава кооператива лишь продублирована норма пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 215-ФЗ. Порядок исполнения требований члена кооператива, касающихся качества жилого помещения, Уставом не предусмотрен.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими положениями гражданского законодательства о купле-продаже с учетом положений Устава кооператива, условий договора, заключенного между сторонами.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует договору купли-продажи.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Следовательно, привлечение ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" к гражданско-правовой ответственности соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей и не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.КОЗИНА
Судьи
Н.И.МЕЖЕВОВА
С.С.ФОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2145/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2145/2013
Судья Парамонов С.П.
Докладчик Межевова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Козиной Е.Г.
судей Межевовой Н.И.
Фошиной С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
А.А., А.З., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.С.А., А.П.А., обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что <дата> между А.А. и жилищным накопительным кооперативом "Юбилейный" был заключен договор <N> на приобретение жилья посредством накопления пая. Данным договором было определено местонахождение объекта строительства квартиры <N> в жилом доме <N> на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес>, первый микрорайон. Спорная квартира была построена по договору участия в долевом строительстве жилого дома <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и ЖНК "Юбилейный". Пунктом 5.2 данного договора установлено, что застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока. <дата> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания передаточного акта квартира была оформлена в собственность ЖНК "Юбилейный". <дата> А.А. внес полную сумму пая в размере 1/4 на приобретение квартиры. <дата> квартира <N>, расположенная по адресу: <адрес> была оформлена в общую долевую собственность истцов по 1/4 доли в праве каждого. <дата> между А.А. и ЖНК "Юбилейный" был подписан акт приема-передачи квартиры. От подписания акта технического состояния жилого помещения истцы отказались, поскольку в квартире имелось множество строительных недостатков, которые ответчиком добровольно не устранялись. 06 декабря 2012 г. истцами в адрес застройщика была направлена претензия с просьбой устранить имеющиеся в квартире недостатки, однако ответа на претензию не последовало. 13 февраля 2013 г. в адрес ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" была направлена повторная претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков, а также денежной суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры. Письменного ответа на данную претензию также не последовало.
На основании изложенного, просили суд обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену спорной квартиры на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>; взыскать в их пользу в счет уменьшения покупной цены денежную сумму в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого; неустойку в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 29 марта 2013 г. в качестве третьего лица по делу привлечен Жилищный накопительный кооператив "Юбилейный".
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 апреля 2013 г. Жилищный накопительный кооператив "Юбилейный" привлечен по данному гражданскому делу в качестве ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2013 г. исковые требования А.А., А.З., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.С.А., А.П.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры <адрес> на <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу А.А., А.З., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.С.А. и А.П.А., денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого; неустойку в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого; штраф в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как основанием для приобретения спорной квартиры явилось участие истца в жилищном накопительном кооперативе "Юбилейный на основании членства. В силу указанного обстоятельства, договорные правоотношения между истцами и ответчиком, отнесенные к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не возникали, а обязанность по передаче жилого помещения была возложена по договору паенакопления от 09 февраля 2012 г. N 37 на ЖНК "Юбилейный". Указывает, что правоотношения между сторонами, основанные на договоре на приобретение жилья посредством накопления пая также потребительскими не являются, поскольку основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и относятся к сфере регулирования специального закона. Считают, что покрытие убытков или восполнение непредвиденных расходов кооператива производится согласно части 1 статьи 53 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 125 "О жилищных накопительных кооперативах" за счет средств резервного фонда. Ссылается, что суд необоснованно удовлетворил иск только за счет ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и не возложил обязанность по взысканию сумм на ЖНК "Юбилейный".
В судебное заседание истцы А.А., А.З., представитель ответчика ЖНК "Юбилейный" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 194, 195, 196), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель А-вых Т. возразил относительно доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела установлено, что <дата> между А.А. (пайщик) и жилищным накопительным кооперативом (ЖНК) "Юбилейный" был заключен договор <N> на приобретение жилья посредством накопления пая. Исходя из пункта 2 договора, стороны обязались объединить свои усилия и действовать совместно в целях улучшения жилищных условий пайщика и достижения уставных задач ЖНК.
Спорная квартира была построена по договору <N> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, заключенному между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и ЖНК "Юбилейный".
Согласно пункту 2 договора <N>, его предметом является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме и срок, установленными в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре части построенного дома - квартир, а другая сторона - застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующие объекты долевого строительства - квартиры в этом доме - участнику долевого строительства. Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 5.2 договора <N> установлено, что застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который для объектов долевого строительства устанавливается на 5 лет со дня передачи указанного объекта.
<дата> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания передаточного акта квартира была оформлена в собственность ЖНК "Юбилейный".
Согласно справке, выданной ЖНК "Юбилейный" А.А. внес <дата> полную сумму пая в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры. <дата> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на указанную квартиру.
06 декабря 2012 г. истцы обратились к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с претензией, однако ответа на претензию не последовало.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 13, 15, 18, 20, 23, 28, 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что в спорной квартире имеются многочисленные дефекты в кухне, в жилых комнатах, коридоре, лоджии, которые препятствуют проживанию истцов в квартире.
Так, согласно выводам экспертного заключения судебно-строительной экспертизы <N> от 19 апреля 2013 г., составленного <данные изъяты> установлено, что в ходе экспертного исследования выявлены недостатки при производстве строительно-монтажных работ, которые не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, СП в жилых комнатах, в помещении кухни-столовой, в прихожей, ванной, туалете. Указано, что для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры необходимо устранить указанные дефекты и отклонения и восстановить нормативные параметры качества квартиры. Стоимость восстановления нормативного качества квартиры составила в текущих ценах <данные изъяты>.
С учетом этого суд обоснованно обязал ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры 122 <адрес> на <данные изъяты>, взыскав с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" денежную сумму в счет уменьшения покупной цены <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.
Правомерно суд взыскал с ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истцов А.А., А.З., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей А.С.А., А.П.А., неустойку в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.
При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате сумма неустойки в размере <данные изъяты> в пользу истцов соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму ущерба, указанная сумма является справедливой, достаточной и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, что также не противоречит нормам статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями (бездействиями) ответчика в результате неустранения недостатков причинен моральный вред, как потребителю услуг, который подлежит компенсации.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Законными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как договорные правоотношения между истцами и ответчиком, отнесенные к сфере регулирования указанного Закона не возникли, отклоняются, поскольку в данном случае истцами в период гарантийного срока были заявлены требования к застройщику, вытекающие из обнаруженных в квартире истцов недостатков, которые произошли вследствие некачественных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и являются строительными недостатками. Поэтому, суд правильно признал, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов об устранении недостатков и взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры в соответствии с установленными законом нормативами (пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") является изготовитель - застройщик, осуществлявший строительство многоквартирного дома - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".
Ссылка апелляционной жалобы на то, что поскольку обязанность по передаче жилого помещения истцам была возложена по договору паенакопления на ЖНК "Юбилейный", в связи с этим право члена кооператива на предъявление требований, связанных с качеством жилого помещения, предусмотрено специальной нормой закона(п. 2 ст. 7 Закона N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" также отклоняется по следующим основаниям.
Так, согласно пункта 2 статьи 7 Закона N 215-ФЗ член кооператива вправе предъявлять требования к кооперативу, касающиеся качества жилого помещения, передаваемого в пользование и после внесения паевого взноса в полном размере в собственность члену кооператива, а также качества выполняемых работ и оказываемых за счет паевых и иных взносов услуг (адрес обезличен) требование подлежит исполнению кооперативом в порядке, установленном уставом кооператива (п. 2 ст. 7 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах").
Из смысла указанной нормы Закона следует, что Уставом кооператива должен быть предусмотрен порядок исполнения указанного требования кооперативом.
Однако в пункте 4.3 Устава кооператива лишь продублирована норма пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 215-ФЗ. Порядок исполнения требований члена кооператива, касающихся качества жилого помещения, Уставом не предусмотрен.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими положениями гражданского законодательства о купле-продаже с учетом положений Устава кооператива, условий договора, заключенного между сторонами.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует договору купли-продажи.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Следовательно, привлечение ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" к гражданско-правовой ответственности соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей и не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.КОЗИНА
Судьи
Н.И.МЕЖЕВОВА
С.С.ФОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)