Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б.Н. на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2012 г., которым признан недействительным договор купли-продажи от 23.08.2010 г. квартиры N <...> доме N <...> по ул. <...> г. Перми между З. и Б.Н.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истца З. и ее представителя Б., представителя Б.Н. - Ж., 3-го лица М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2010 г. жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Исковые требования мотивированы тем, что в момент заключения договора она по состоянию здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Кроме того, действуя по доверенности, М. ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, обманным путем вынудил продать квартиру, в то время как она не собиралась этого делать.
В судебном заседании истец и ее представитель Б. на иске настаивали.
Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Б.Н. по доверенности Ж. с иском не соглашалась.
3-е лицо М. возражал против заявленных требований.
Решением от 27.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 177 и 179 ГК РФ З. отказано. Указанное решение сторонами не обжалуется.
Дополнительным решением от 31.10.2012 г. исковые требования З. по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, удовлетворены.
Об отмене указанного решения в апелляционной жалобе просит Б.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не проверяет его в остальной части.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что З. являлась собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.06.2010 г. (л.д. 9). 23.08.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, 30.08.2010 г. осуществлена государственная регистрация договора и перехода права собственности к Б.Н.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, которыми истец обосновывала исковые требования по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. В частности, суд исходил из того, что М., которому истец выдала доверенность на осуществление полномочий от ее имени, приходится ей племянником, в связи с чем она доверилась ему. При этом отказываться от права собственности на квартиру она не намеревалась, другого жилья не имеет и не собиралась освобождать жилое помещение, несмотря на характер сделки (отчуждение с прекращением права собственности). Выводы суда основаны на анализе представленных доказательств: показаний свидетелей, заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 16 июля-17 августа 2012 г. ГБУЗ ПК <...>, согласно которому в силу индивидуальных особенностей развития (<...>) истец в юридически значимый период способна была заблуждаться относительно характера и последствий сделки, т.е. ее природы.
Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке указанных выводов. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, доказательства подвергнуты оценке в их совокупности, результаты оценки в решении приведены.
Доводы о нарушении судом процессуальных требований не влекут отмену решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что З. обратилась в суд с иском к Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2010 г. по основаниям ст. 177-179 ГК РФ, что подтверждается заявлениями истца (л.д. 2-3, 132, 149). Из решения следует, что доказательства по всем заявленным требованиям представлены суду, им дана оценка, однако решение по требованию, предъявляемому по ст. 178 ГК РФ, судом 27.08.2012 г. не принято. Данное обстоятельство позволяло суду вынести дополнительное решение по указанному требованию.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Н. на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1512
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1512
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б.Н. на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2012 г., которым признан недействительным договор купли-продажи от 23.08.2010 г. квартиры N <...> доме N <...> по ул. <...> г. Перми между З. и Б.Н.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истца З. и ее представителя Б., представителя Б.Н. - Ж., 3-го лица М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2010 г. жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Исковые требования мотивированы тем, что в момент заключения договора она по состоянию здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Кроме того, действуя по доверенности, М. ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, обманным путем вынудил продать квартиру, в то время как она не собиралась этого делать.
В судебном заседании истец и ее представитель Б. на иске настаивали.
Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Б.Н. по доверенности Ж. с иском не соглашалась.
3-е лицо М. возражал против заявленных требований.
Решением от 27.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 177 и 179 ГК РФ З. отказано. Указанное решение сторонами не обжалуется.
Дополнительным решением от 31.10.2012 г. исковые требования З. по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, удовлетворены.
Об отмене указанного решения в апелляционной жалобе просит Б.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не проверяет его в остальной части.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что З. являлась собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.06.2010 г. (л.д. 9). 23.08.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, 30.08.2010 г. осуществлена государственная регистрация договора и перехода права собственности к Б.Н.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, которыми истец обосновывала исковые требования по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. В частности, суд исходил из того, что М., которому истец выдала доверенность на осуществление полномочий от ее имени, приходится ей племянником, в связи с чем она доверилась ему. При этом отказываться от права собственности на квартиру она не намеревалась, другого жилья не имеет и не собиралась освобождать жилое помещение, несмотря на характер сделки (отчуждение с прекращением права собственности). Выводы суда основаны на анализе представленных доказательств: показаний свидетелей, заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 16 июля-17 августа 2012 г. ГБУЗ ПК <...>, согласно которому в силу индивидуальных особенностей развития (<...>) истец в юридически значимый период способна была заблуждаться относительно характера и последствий сделки, т.е. ее природы.
Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке указанных выводов. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, доказательства подвергнуты оценке в их совокупности, результаты оценки в решении приведены.
Доводы о нарушении судом процессуальных требований не влекут отмену решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что З. обратилась в суд с иском к Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2010 г. по основаниям ст. 177-179 ГК РФ, что подтверждается заявлениями истца (л.д. 2-3, 132, 149). Из решения следует, что доказательства по всем заявленным требованиям представлены суду, им дана оценка, однако решение по требованию, предъявляемому по ст. 178 ГК РФ, судом 27.08.2012 г. не принято. Данное обстоятельство позволяло суду вынести дополнительное решение по указанному требованию.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Н. на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)