Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фисенко Бориса Лаврентьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-15732/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Фисенко Борис Лаврентьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фисенко Сергею Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дебис" (далее - общество "Дебис"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) о признании недействительной сделки по отчуждению имущества - нежилого помещения N 1 (магазин-офис), расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 71А, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного сторонами по сделке и обязания Управления Росреестра по Челябинской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Фисенко С.Б. Борисовича на спорное нежилое помещение.
Делу присвоен номер А76-15732/2011.
Определением суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОбщепитСнабСервис" (далее - общество "ОбщепитСнабСервис").
Определением суда от 01.12.2011 производство по делу в части требований Фисенко Бориса Лаврентьевича к Управлению Росреестра по Челябинской области прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Кроме того, Фисенко Борис Лаврентьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Дебис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Дебис", оформленного протоколом от 25.04.2010.
Делу присвоен номер А76-21860/2011.
Определением суда от 27.01.2012 дела N А76-15732/2011 и N А76-21860/2011 объединены для совместного рассмотрения.
Определением суда от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.
До принятия судом решения истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде сформулировал их следующим образом: признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения N 1 (магазин-офис), расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 71А, общей площадью 108,6 кв. м, совершенную между обществом "Дебис" и обществом "ОбщепитСнабСервис" 27.04.2010, зарегистрированную Управлением Росреестра по Челябинской области 12.05.2010 за регистрационным номером 74-74-01/195/2010-381, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Фисенко С.Б. обществу "Дебис" вышеуказанного нежилого помещения, взыскать с Фисенко С.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и услуг оценщика в сумме 8000 руб., признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Дебис", оформленные протоколом от 25.04.2010.
Решением суда от 19.07.2012 (судья Рожкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фисенко Борис Лаврентьевич просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт по делу.
Заявитель указывает на неверное указание в постановлении суда апелляционной инстанции соотношения долей участников в уставном капитале общества: Фисенко Б.Л. - 57,75%, Фисенко С.Б. - 42,25%, в то время как фактическое соотношение, подтвержденное представленными в материалы дела документами: Фисенко Б.Л. - 42,25%, Фисенко С.Б. - 57,75%.
Заявитель не согласен с выводами судов по заинтересованности сделки; считает, что оспариваемая сделка купли-продажи нежилого помещения является таковой, указывая на то, что Мамедова Ю.Н. является лицом с явной заинтересованностью в заключении данной сделки. При этом Фисенко Б.Л. утверждает, что данная сделка имела негативные последствия для него как учредителя общества "Дебис" и самого общества, которые выразились в уменьшении имущества общества и номинальной стоимости доли и т.д.
Также заявитель не согласен с выводом судов о том, что оспариваемая сделка не является крупной, ссылаясь на: заключение индивидуального предпринимателя Кривошеева И.А. от 26.07.2011, согласно которому стоимость помещения на 22.07.2011 составила 5 995 000 руб.; заключение общества с ограниченной ответственностью "УБА" от 09.04.2010, согласно которому стоимость помещения на 29.03.2010 составила 5 117 000 руб.; справку общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" от 24.05.2011, согласно которой средняя рыночная стоимость помещения составляет 5 993 634 руб. Фисенко Б.Л. полагает, что сделка является убыточной для общества. При этом заявитель отмечает, что решение об одобрении крупной сделки обществом не принималось.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами, общество "Дебис" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.1998 администрацией г. Челябинска; 22.12.2002 запись о государственной регистрации данного юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-40441/2009 установлено, что участниками названного общества с 10.08.2007 Фисенко С.Б. (57,75%) и Фисенко Б.Л. (42,25%).
Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников общества "Дебис" от 25.04.2010, в собрании принял участие участник общества Фисенко С.Б., другой участник - Фисенко Б.Л. на собрание не явился, извещен о его проведении (почтовое уведомление от 19.03.2010). На собрании приняты решения: о продаже основных средств - оборудования; об одобрении крупной сделки купли-продажи нежилого помещения N 1 (магазин-офис), общей площадью 108,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 71А, по цене 5 200 000 руб. обществу "ОбщепитСнабСервис; о предоставлении полномочий на подписание вышеуказанного договора директору общества "Дебис" Фисенко С.Б.
Между обществом "Дебис" в лице директора Фисенко С.Б. (продавец) и обществом "ОбщепитСнабСервис" в лице директора Мамедовой Ю.Н. (покупатель) 27.04.2010 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1 (магазин-офис), общей площадью 108,6 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 71А. Цена имущества согласована сторонами в сумме 5 200 000 руб. (п. 2.1 договора).
В дальнейшем вышеуказанное нежилое помещение отчуждено обществом "ОбщепитСнабСервис" на основании договора купли-продажи от 08.09.2010 Фисенко С.Б.
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка от 27.04.2010 является для общества "Дебис" крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, Фисенко Борис Лаврентьевич обратился в суд с рассматриваемым иском о признании договора купли-продажи нежилого помещения N 1 от 27.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "Дебис" Фисенко Сергеем Борисовичем нежилого помещения N 1 (магазин-офис), а также о признании решения внеочередного общего собрания участников общества "Дебис" от 25.04.2010 недействительным в связи с неизвещением истца о дате, месте и времени проведения собрания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1, 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, касающиеся факта извещения Фисенко Б.Л. о состоявшемся собрании, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе почтовое уведомление от 16.03.2010 исх. N 8, почтовое уведомление от 19.03.2010, содержащее подпись "Фисенко" о получении корреспонденции, показания допрошенной в качестве свидетеля супруги истца Фисенко Лидии Федоровны, с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что почтовое уведомление от 16.03.2010 исх. N 8, представленное обществом "Дебис", содержит необходимые сведения о дате, месте, времени собрания, предполагаемой повестке дня, получено супругой истца 19.03.2010, учитывая, что действующим законодательством предусмотрена возможность вручения почтового отправления без доверенности адресата члену его семьи, уставом общества иной порядок уведомления не предусмотрен, суды пришли к выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто уведомление Фисенко Б.Л. обществом "Дебис" о проведении внеочередного общего собрания участников, назначенного на 25.04.2010.
Кроме того, с учетом установленного факта получения истцом 19.03.2010 почтового уведомления о проведении собрания и обращения истца с исковым заявлением о признании решений внеочередного общего собрания участников общества "Дебис" от 25.04.2010 недействительным только 21.11.2011, суды указали на пропуск Фисенко Б.Л. установленного п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока для обжалования решения общего собрания участников общества "Дебис" от 25.04.2010.
Рассматривая требование о признании сделки купли-продажи нежилого помещения N 1 (магазин-офис), общей площадью 108,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 71А, совершенной 27.04.2010 между обществом "Дебис" и обществом "ОбщепитСнабСервис", недействительной в связи с нарушением положений ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Из п. 2 ст. 46 названного Закона следует, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 3, 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Требование о необходимости одобрения крупной сделки участниками общества закреплено также в ст. 7.5.10 Устава общества "Дебис".
Исследовав материалы дела, проанализировав бухгалтерский баланс общества "Дебис" по состоянию на 31.03.2010, из которого следует, что стоимость внеоборотных и оборотных активов общества на указанную дату составляла 12 192 000 руб., и, сопоставив ее с балансовой стоимостью спорного нежилого помещения, которая, согласно справке общества "Дебис" по состоянию на 01.04.2010 составляла 264 721 руб. 82 коп., руководствуясь положениями п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды пришли к выводу о том, что стоимость отчужденного имущества составляет менее 25% от стоимости активов общества, в связи с чем спорная сделка по отчуждению имущества не является для общества крупной.
Принимая во внимание, изложенное, учитывая при этом наличие решения внеочередного общего собрания участников общества "Дебис" от 25.04.2010, не признанного судом недействительным, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с нарушением порядка ее совершения, предусмотренного ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 45 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В силу п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его акционеров (участников) в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки Фисенко С.Б., являющийся директором общества "Дебис", и Мамедова Ю.Н., являющаяся единственным учредителем и директором общества "ОбщепитСнабСервис", состояли в браке, что подтверждается ответом отдела записи актов гражданского состояния Администрации Калининского района г. Челябинска от 04.02.2012 исх. N 11.22/297. С учетом изложенного, исходя из положений п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 27.04.2010 является сделкой с заинтересованностью.
Доказательств принятия общим собранием участников общества "Дебис" решения об одобрении сделки с заинтересованностью не имеется.
Вместе с тем, судами верно указано на то, что наличие у оспариваемой сделки признаков заинтересованности и отсутствие решения компетентного органа управления обществом об ее одобрении не являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной по иску участника общества. Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.
Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно убыточности оспариваемой сделки и наличия иных ее неблагоприятных последствий, проанализировав условия договора купли-продажи нежилого помещения от 27.04.2010, исследовав представленные в материалы дела оценочный отчет от 09.04.2010 N 02-ОЦ-58/2010, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "УБА", согласно которому стоимость нежилого помещения на 29.03.2010 составила 5 117 000 руб.; заключение индивидуального предпринимателя Кривошеева И.А. от 26.07.2011 N 2011-07-155, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения на 22.07.2011 составила 5 995 000 руб.; справку общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" от 24.05.12 N 12-05-0504, согласно которой средняя рыночная стоимость аналогичного нежилого помещения на II квартал 2010 года равна 5 993 634 руб., установив, что спорное имущество отчуждено обществом по цене, сопоставимой с его рыночной стоимостью, принимая во внимание представленный обществом "Дебис" отчет о прибылях и убытках за январь - декабрь 2010 года, из которого следует, что чистая прибыль общества составила 1 672 000 руб., суды пришли к выводу о недоказанности доводов истца об убыточности для общества оспариваемой сделки купли-продажи. При этом Фисенко Б.Л. не обосновано, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы, доказательств, свидетельствующих об уменьшении стоимости доли истца, возникновении для него иных неблагоприятных последствий не представлено.
В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с нарушением порядка ее совершения, предусмотренного ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Кроме того, судами принято во внимание, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. При этом в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Установив, что об оспариваемой сделке Фисенко Б.Л. должен был узнать из уведомления общества о проведении 25.04.2010 внеочередного общего собрания участников, полученного 19.03.2010, а с настоящим иском истец обратился 24.08.2011, суды, учитывая положения ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства обществами "Дебис" и "ОбщепитСнабСервис" заявлено о применении срока исковой давности, также указали на пропуск Фесенко Б.Л. срока исковой давности по данным требованиям.
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное указание судом апелляционной инстанции соотношения долей участников в уставном капитале общества: Фисенко Б.Л. - 57,75%, Фисенко С.Б. - 42,25%, принимается судом кассационной инстанции во внимание и признается обоснованной. Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-40441/2009 установлено, что доля Фисенко С.Б. в уставном капитале общества "Дебис" составляет 57,75%, доля Фисенко Б.Л. - 42,25%; из материалов настоящего дела иное распределение долей участников названного общества также не усматривается. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что решения внеочередного общего собрания участников от 25.04.2010 не имеют юридической силы независимо от их обжалования в судебном порядке, так как приняты без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что указанный ошибочный вывод суда в данном случае, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, не привел к принятию неверного судебного акта.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-15732/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фисенко Бориса Лаврентьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
А.Н.КРЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 N Ф09-374/13 ПО ДЕЛУ N А76-15732/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N Ф09-374/13
Дело N А76-15732/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фисенко Бориса Лаврентьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-15732/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Фисенко Борис Лаврентьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фисенко Сергею Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дебис" (далее - общество "Дебис"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) о признании недействительной сделки по отчуждению имущества - нежилого помещения N 1 (магазин-офис), расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 71А, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного сторонами по сделке и обязания Управления Росреестра по Челябинской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Фисенко С.Б. Борисовича на спорное нежилое помещение.
Делу присвоен номер А76-15732/2011.
Определением суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОбщепитСнабСервис" (далее - общество "ОбщепитСнабСервис").
Определением суда от 01.12.2011 производство по делу в части требований Фисенко Бориса Лаврентьевича к Управлению Росреестра по Челябинской области прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Кроме того, Фисенко Борис Лаврентьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Дебис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Дебис", оформленного протоколом от 25.04.2010.
Делу присвоен номер А76-21860/2011.
Определением суда от 27.01.2012 дела N А76-15732/2011 и N А76-21860/2011 объединены для совместного рассмотрения.
Определением суда от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.
До принятия судом решения истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде сформулировал их следующим образом: признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения N 1 (магазин-офис), расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 71А, общей площадью 108,6 кв. м, совершенную между обществом "Дебис" и обществом "ОбщепитСнабСервис" 27.04.2010, зарегистрированную Управлением Росреестра по Челябинской области 12.05.2010 за регистрационным номером 74-74-01/195/2010-381, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Фисенко С.Б. обществу "Дебис" вышеуказанного нежилого помещения, взыскать с Фисенко С.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и услуг оценщика в сумме 8000 руб., признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Дебис", оформленные протоколом от 25.04.2010.
Решением суда от 19.07.2012 (судья Рожкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фисенко Борис Лаврентьевич просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт по делу.
Заявитель указывает на неверное указание в постановлении суда апелляционной инстанции соотношения долей участников в уставном капитале общества: Фисенко Б.Л. - 57,75%, Фисенко С.Б. - 42,25%, в то время как фактическое соотношение, подтвержденное представленными в материалы дела документами: Фисенко Б.Л. - 42,25%, Фисенко С.Б. - 57,75%.
Заявитель не согласен с выводами судов по заинтересованности сделки; считает, что оспариваемая сделка купли-продажи нежилого помещения является таковой, указывая на то, что Мамедова Ю.Н. является лицом с явной заинтересованностью в заключении данной сделки. При этом Фисенко Б.Л. утверждает, что данная сделка имела негативные последствия для него как учредителя общества "Дебис" и самого общества, которые выразились в уменьшении имущества общества и номинальной стоимости доли и т.д.
Также заявитель не согласен с выводом судов о том, что оспариваемая сделка не является крупной, ссылаясь на: заключение индивидуального предпринимателя Кривошеева И.А. от 26.07.2011, согласно которому стоимость помещения на 22.07.2011 составила 5 995 000 руб.; заключение общества с ограниченной ответственностью "УБА" от 09.04.2010, согласно которому стоимость помещения на 29.03.2010 составила 5 117 000 руб.; справку общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" от 24.05.2011, согласно которой средняя рыночная стоимость помещения составляет 5 993 634 руб. Фисенко Б.Л. полагает, что сделка является убыточной для общества. При этом заявитель отмечает, что решение об одобрении крупной сделки обществом не принималось.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами, общество "Дебис" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.1998 администрацией г. Челябинска; 22.12.2002 запись о государственной регистрации данного юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-40441/2009 установлено, что участниками названного общества с 10.08.2007 Фисенко С.Б. (57,75%) и Фисенко Б.Л. (42,25%).
Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников общества "Дебис" от 25.04.2010, в собрании принял участие участник общества Фисенко С.Б., другой участник - Фисенко Б.Л. на собрание не явился, извещен о его проведении (почтовое уведомление от 19.03.2010). На собрании приняты решения: о продаже основных средств - оборудования; об одобрении крупной сделки купли-продажи нежилого помещения N 1 (магазин-офис), общей площадью 108,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 71А, по цене 5 200 000 руб. обществу "ОбщепитСнабСервис; о предоставлении полномочий на подписание вышеуказанного договора директору общества "Дебис" Фисенко С.Б.
Между обществом "Дебис" в лице директора Фисенко С.Б. (продавец) и обществом "ОбщепитСнабСервис" в лице директора Мамедовой Ю.Н. (покупатель) 27.04.2010 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1 (магазин-офис), общей площадью 108,6 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 71А. Цена имущества согласована сторонами в сумме 5 200 000 руб. (п. 2.1 договора).
В дальнейшем вышеуказанное нежилое помещение отчуждено обществом "ОбщепитСнабСервис" на основании договора купли-продажи от 08.09.2010 Фисенко С.Б.
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка от 27.04.2010 является для общества "Дебис" крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, Фисенко Борис Лаврентьевич обратился в суд с рассматриваемым иском о признании договора купли-продажи нежилого помещения N 1 от 27.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "Дебис" Фисенко Сергеем Борисовичем нежилого помещения N 1 (магазин-офис), а также о признании решения внеочередного общего собрания участников общества "Дебис" от 25.04.2010 недействительным в связи с неизвещением истца о дате, месте и времени проведения собрания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1, 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, касающиеся факта извещения Фисенко Б.Л. о состоявшемся собрании, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе почтовое уведомление от 16.03.2010 исх. N 8, почтовое уведомление от 19.03.2010, содержащее подпись "Фисенко" о получении корреспонденции, показания допрошенной в качестве свидетеля супруги истца Фисенко Лидии Федоровны, с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что почтовое уведомление от 16.03.2010 исх. N 8, представленное обществом "Дебис", содержит необходимые сведения о дате, месте, времени собрания, предполагаемой повестке дня, получено супругой истца 19.03.2010, учитывая, что действующим законодательством предусмотрена возможность вручения почтового отправления без доверенности адресата члену его семьи, уставом общества иной порядок уведомления не предусмотрен, суды пришли к выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто уведомление Фисенко Б.Л. обществом "Дебис" о проведении внеочередного общего собрания участников, назначенного на 25.04.2010.
Кроме того, с учетом установленного факта получения истцом 19.03.2010 почтового уведомления о проведении собрания и обращения истца с исковым заявлением о признании решений внеочередного общего собрания участников общества "Дебис" от 25.04.2010 недействительным только 21.11.2011, суды указали на пропуск Фисенко Б.Л. установленного п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока для обжалования решения общего собрания участников общества "Дебис" от 25.04.2010.
Рассматривая требование о признании сделки купли-продажи нежилого помещения N 1 (магазин-офис), общей площадью 108,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 71А, совершенной 27.04.2010 между обществом "Дебис" и обществом "ОбщепитСнабСервис", недействительной в связи с нарушением положений ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Из п. 2 ст. 46 названного Закона следует, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 3, 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Требование о необходимости одобрения крупной сделки участниками общества закреплено также в ст. 7.5.10 Устава общества "Дебис".
Исследовав материалы дела, проанализировав бухгалтерский баланс общества "Дебис" по состоянию на 31.03.2010, из которого следует, что стоимость внеоборотных и оборотных активов общества на указанную дату составляла 12 192 000 руб., и, сопоставив ее с балансовой стоимостью спорного нежилого помещения, которая, согласно справке общества "Дебис" по состоянию на 01.04.2010 составляла 264 721 руб. 82 коп., руководствуясь положениями п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды пришли к выводу о том, что стоимость отчужденного имущества составляет менее 25% от стоимости активов общества, в связи с чем спорная сделка по отчуждению имущества не является для общества крупной.
Принимая во внимание, изложенное, учитывая при этом наличие решения внеочередного общего собрания участников общества "Дебис" от 25.04.2010, не признанного судом недействительным, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с нарушением порядка ее совершения, предусмотренного ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 45 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В силу п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его акционеров (участников) в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки Фисенко С.Б., являющийся директором общества "Дебис", и Мамедова Ю.Н., являющаяся единственным учредителем и директором общества "ОбщепитСнабСервис", состояли в браке, что подтверждается ответом отдела записи актов гражданского состояния Администрации Калининского района г. Челябинска от 04.02.2012 исх. N 11.22/297. С учетом изложенного, исходя из положений п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 27.04.2010 является сделкой с заинтересованностью.
Доказательств принятия общим собранием участников общества "Дебис" решения об одобрении сделки с заинтересованностью не имеется.
Вместе с тем, судами верно указано на то, что наличие у оспариваемой сделки признаков заинтересованности и отсутствие решения компетентного органа управления обществом об ее одобрении не являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной по иску участника общества. Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.
Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно убыточности оспариваемой сделки и наличия иных ее неблагоприятных последствий, проанализировав условия договора купли-продажи нежилого помещения от 27.04.2010, исследовав представленные в материалы дела оценочный отчет от 09.04.2010 N 02-ОЦ-58/2010, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "УБА", согласно которому стоимость нежилого помещения на 29.03.2010 составила 5 117 000 руб.; заключение индивидуального предпринимателя Кривошеева И.А. от 26.07.2011 N 2011-07-155, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения на 22.07.2011 составила 5 995 000 руб.; справку общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" от 24.05.12 N 12-05-0504, согласно которой средняя рыночная стоимость аналогичного нежилого помещения на II квартал 2010 года равна 5 993 634 руб., установив, что спорное имущество отчуждено обществом по цене, сопоставимой с его рыночной стоимостью, принимая во внимание представленный обществом "Дебис" отчет о прибылях и убытках за январь - декабрь 2010 года, из которого следует, что чистая прибыль общества составила 1 672 000 руб., суды пришли к выводу о недоказанности доводов истца об убыточности для общества оспариваемой сделки купли-продажи. При этом Фисенко Б.Л. не обосновано, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы, доказательств, свидетельствующих об уменьшении стоимости доли истца, возникновении для него иных неблагоприятных последствий не представлено.
В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с нарушением порядка ее совершения, предусмотренного ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Кроме того, судами принято во внимание, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. При этом в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Установив, что об оспариваемой сделке Фисенко Б.Л. должен был узнать из уведомления общества о проведении 25.04.2010 внеочередного общего собрания участников, полученного 19.03.2010, а с настоящим иском истец обратился 24.08.2011, суды, учитывая положения ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства обществами "Дебис" и "ОбщепитСнабСервис" заявлено о применении срока исковой давности, также указали на пропуск Фесенко Б.Л. срока исковой давности по данным требованиям.
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное указание судом апелляционной инстанции соотношения долей участников в уставном капитале общества: Фисенко Б.Л. - 57,75%, Фисенко С.Б. - 42,25%, принимается судом кассационной инстанции во внимание и признается обоснованной. Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-40441/2009 установлено, что доля Фисенко С.Б. в уставном капитале общества "Дебис" составляет 57,75%, доля Фисенко Б.Л. - 42,25%; из материалов настоящего дела иное распределение долей участников названного общества также не усматривается. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что решения внеочередного общего собрания участников от 25.04.2010 не имеют юридической силы независимо от их обжалования в судебном порядке, так как приняты без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что указанный ошибочный вывод суда в данном случае, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, не привел к принятию неверного судебного акта.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-15732/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фисенко Бориса Лаврентьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
А.Н.КРЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)