Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Хакимовой О.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Селютиной И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что он является собственником автомобиля ***, г/р/з N. Автомобиль был застрахован по КАСКО в ОАО "Альфастрахование" (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ***, г/р/з N в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет *** расходы по оценке - ***. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба ***, стоимость услуг по составлению отчета об ущербе ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, за оказание юридической помощи ***, стоимость нотариальной доверенности ***, госпошлину в размере ***
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Представитель истца Г., действующий на основании доверенности от *** в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ***, стоимость услуг по составлению отчета о стоимости ремонтных работ ***, неустойку ***., стоимость услуг представителя ***, расходы за составление нотариальной доверенности ***, сумму госпошлины ***, штраф в размере *** от взысканной суммы в пользу истца. От исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** отказался. Судом вынесено определение о прекращении производства по иску в этой части.
Ответчик ОАО "Альфастрахование", третьи лица А.Д. и ООО "Русфинанс-банк" в судебном заседании не присутствовали.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2013 года исковые требования Д. удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Д. сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, сумму штрафа в размере ***, неустойку в размере *** расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего ***.
С решением суда не согласилось ОАО "АльфаСтрахование", в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" штрафа в размере ***. и неустойки в размере *** Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и неустойки отказать. Считают, что суд необоснованно применил Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежащий применению к имевшим место правоотношениям в рамках договора страхования автогражданской ответственности.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ОАО "Альфастрахование" Л., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Г., действующий на основании доверенности от (дата), просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица А.Д. и ООО "Русфинанс-банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением А.Д., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением ***.
Автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Д., в результате аварии получил механические повреждения.
Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель *** который свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Гражданская ответственность *** застрахована в ОАО "Альфастрахование" на основании договора добровольного страхования транспортных средств на срок с (дата) по (дата) Указаны страховые риски: КАСКО (ущерб + хищение).
Истец обратился к ответчику ОАО "Альфастрахование" с заявлением о страховой выплате, одна в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта N от (дата), проведенной *** на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, получившего механические повреждения в ДТП от (дата) без учета износа, составляет ***, с учетом износа ***.
Суд первой инстанции определил размер ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом франшизы.
Поскольку решение суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца суммы страхового возмещения и судебных расходов не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялись, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Д. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно. В данном случае суд правильно рассчитал размер штрафа, исходя из размера взысканного ущерба.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика, заявителя апелляционной жалобы, о неправомерности взыскания неустойки.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, положения о неустойке, предусмотренные ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, к договорам имущественного страхования не применимы.
Иных оснований для взыскания с ответчика неустойки истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Д. о взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, а решение в этой части вынесено с нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2013 года в части взыскания неустойки в размере *** отменить, в этой части вынести новое решение, которым Д. отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2140/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-2140/2013
Судья: Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Хакимовой О.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Селютиной И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что он является собственником автомобиля ***, г/р/з N. Автомобиль был застрахован по КАСКО в ОАО "Альфастрахование" (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ***, г/р/з N в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет *** расходы по оценке - ***. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба ***, стоимость услуг по составлению отчета об ущербе ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, за оказание юридической помощи ***, стоимость нотариальной доверенности ***, госпошлину в размере ***
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Представитель истца Г., действующий на основании доверенности от *** в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ***, стоимость услуг по составлению отчета о стоимости ремонтных работ ***, неустойку ***., стоимость услуг представителя ***, расходы за составление нотариальной доверенности ***, сумму госпошлины ***, штраф в размере *** от взысканной суммы в пользу истца. От исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** отказался. Судом вынесено определение о прекращении производства по иску в этой части.
Ответчик ОАО "Альфастрахование", третьи лица А.Д. и ООО "Русфинанс-банк" в судебном заседании не присутствовали.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2013 года исковые требования Д. удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Д. сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, сумму штрафа в размере ***, неустойку в размере *** расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего ***.
С решением суда не согласилось ОАО "АльфаСтрахование", в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" штрафа в размере ***. и неустойки в размере *** Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и неустойки отказать. Считают, что суд необоснованно применил Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежащий применению к имевшим место правоотношениям в рамках договора страхования автогражданской ответственности.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ОАО "Альфастрахование" Л., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Г., действующий на основании доверенности от (дата), просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица А.Д. и ООО "Русфинанс-банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением А.Д., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением ***.
Автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Д., в результате аварии получил механические повреждения.
Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель *** который свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Гражданская ответственность *** застрахована в ОАО "Альфастрахование" на основании договора добровольного страхования транспортных средств на срок с (дата) по (дата) Указаны страховые риски: КАСКО (ущерб + хищение).
Истец обратился к ответчику ОАО "Альфастрахование" с заявлением о страховой выплате, одна в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта N от (дата), проведенной *** на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, получившего механические повреждения в ДТП от (дата) без учета износа, составляет ***, с учетом износа ***.
Суд первой инстанции определил размер ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом франшизы.
Поскольку решение суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца суммы страхового возмещения и судебных расходов не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялись, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Д. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно. В данном случае суд правильно рассчитал размер штрафа, исходя из размера взысканного ущерба.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика, заявителя апелляционной жалобы, о неправомерности взыскания неустойки.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, положения о неустойке, предусмотренные ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, к договорам имущественного страхования не применимы.
Иных оснований для взыскания с ответчика неустойки истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Д. о взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, а решение в этой части вынесено с нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2013 года в части взыскания неустойки в размере *** отменить, в этой части вынести новое решение, которым Д. отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)