Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Фарзутдинов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С., Сазоновой В.Г., при секретаре Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. - ФИО7 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска З. к ЗАО "КАМАЗжилбыт" о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, взыскании уплаченных денежных средств и признании права собственности на комнату в порядке приватизации отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "КАМАЗжилбыт" - Г.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ЗАО "КАМАЗжилбыт" о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, взыскании уплаченных денежных средств и признании права собственности на комнату в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указано, что в 1987 году в связи с трудовыми отношениями с заводом "КАМАЗ" она была вселена в комнату площадью 12,2 кв. м в квартире г. Набережные Челны. В апреле 2009 года ответчик уведомил ее о возможности выкупа занимаемого ею жилого помещения. Под угрозой того, что цены на жилье будут увеличены, ответчик вынудил ее 27 августа 2009 года заключить договор купли-продажи комнаты по цене рублей, тогда как она имела право на бесплатную приватизацию спорной комнаты. Просит признать договор.... от 27 августа 2009 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Управление Росреестра по РТ в г. Набережные Челны аннулировать запись.... от 12 ноября 2009 года о государственной регистрации права собственности за З. на вышеуказанную комнату; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 178000 рублей, убытки, связанные с приобретением комнаты: госпошлину за оказание услуг по регистрации собственности в размере 3750 рублей, уплаченные ею ЗАО "КАМАЗжилбыт", и госпошлину, уплаченную в Управление Росреестра по РТ в г. Набережные Челны в размере 750 рублей, а также 9800 рублей процентов за рассрочку платежа по оплате стоимости комнаты; признать за ней право собственности в порядке приватизации на спорную комнату и возместить судебные расходы.
В судебном заседание истец и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "КАМАЗжилбыт" иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "КАМАЗ" с иском не согласился, просил отказать.
В судебное заседание представители третьих лиц Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ не явились.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представителя З. - ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что суд не дал оценку доводам истца о том, что договор купли-продажи спорной комнаты, а также ранее совершенная сделка от 23 мая 1996 года по передаче спорного дома АО "КАМАЗ" в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" ничтожны в связи с несоответствием требованиям закона. Кроме того указано, что судом не исследовался вопрос о том, что истица вселилась в связи с трудовыми отношениями и проживала в общежитии с 1987 года, в связи с чем имеет право на бесплатную приватизацию спорной комнаты.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Из материалов дела следует, 03 июля 2001 года З. в связи с трудовыми отношениями с заводом "КАМАЗ" была вселена в комнату площадью 12,2 кв. м в квартире г. Набережные Челны на основании ордера.... от 25 июня 2001 года. С 1987 года по 1997 год проживала в комнате.... этого же общежития, а с 1997 года по 03 июля 2001 года - в комнате.....
27 августа 2009 года между истцом и ЗАО "КАМАЗжилбыт" заключен договор купли-продажи спорной комнаты по цене рублей. 12 ноября 2009 истец в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на вышеуказанную комнату.
В обоснование своих требований о признании данной сделки недействительной истец указывает на то, что договор заключен под давлением, она была вынуждена заключить договор, так как ответчик обещал повысить цены на жилье. В подтверждение данного довода истец ссылается на уведомление, полученное ею в апреле 2009 года, в котором ей предлагалось выкупить занимаемое жилое помещение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих признаки кабальности сделки, истцом не представлено. Договор купли-продажи спорной комнаты заключен на льготных условиях, истцу представлена рассрочка по оплате стоимости комнаты на 2 года.
Заключив договор купли-продажи комнаты, истец выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с гражданским законодательством. Отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на занимаемую комнату в порядке приватизации, поскольку спорная комната уже принадлежит истцу на праве собственности.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица вселилась в связи с трудовыми отношениями и проживала в общежитии с 1987 года, в связи с чем имеет право на бесплатную приватизацию спорной комнаты, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку проживая ранее в других комнатах, истица не ставила вопрос об их приватизации, более того зарегистрировала право собственности в отношении спорной комнаты на основании договора купли-продажи, заключенного в соответствии с действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка от 23 мая 1996 года по передаче спорного дома АО "КАМАЗ" в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" ничтожна в связи с несоответствием требованиям закона, не влияет на правильность обжалуемого решения. К тому же правомерность передачи имущества, в том числе дома в уставный капитал АО "КАМАЗ" и в последующем в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" подтверждены вступившими в законную силу решениями Набережночелнинского городского суда (л.д. 79 - 90).
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорной комнаты ничтожен в связи с несоответствием требованиям закона, направлен на иное толкование норм материального права и не опровергает выводов суда.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
При таком положении, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя З. - ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9588
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-9588
судья Фарзутдинов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С., Сазоновой В.Г., при секретаре Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. - ФИО7 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска З. к ЗАО "КАМАЗжилбыт" о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, взыскании уплаченных денежных средств и признании права собственности на комнату в порядке приватизации отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "КАМАЗжилбыт" - Г.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ЗАО "КАМАЗжилбыт" о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, взыскании уплаченных денежных средств и признании права собственности на комнату в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указано, что в 1987 году в связи с трудовыми отношениями с заводом "КАМАЗ" она была вселена в комнату площадью 12,2 кв. м в квартире г. Набережные Челны. В апреле 2009 года ответчик уведомил ее о возможности выкупа занимаемого ею жилого помещения. Под угрозой того, что цены на жилье будут увеличены, ответчик вынудил ее 27 августа 2009 года заключить договор купли-продажи комнаты по цене рублей, тогда как она имела право на бесплатную приватизацию спорной комнаты. Просит признать договор.... от 27 августа 2009 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Управление Росреестра по РТ в г. Набережные Челны аннулировать запись.... от 12 ноября 2009 года о государственной регистрации права собственности за З. на вышеуказанную комнату; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 178000 рублей, убытки, связанные с приобретением комнаты: госпошлину за оказание услуг по регистрации собственности в размере 3750 рублей, уплаченные ею ЗАО "КАМАЗжилбыт", и госпошлину, уплаченную в Управление Росреестра по РТ в г. Набережные Челны в размере 750 рублей, а также 9800 рублей процентов за рассрочку платежа по оплате стоимости комнаты; признать за ней право собственности в порядке приватизации на спорную комнату и возместить судебные расходы.
В судебном заседание истец и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "КАМАЗжилбыт" иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "КАМАЗ" с иском не согласился, просил отказать.
В судебное заседание представители третьих лиц Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ не явились.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представителя З. - ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что суд не дал оценку доводам истца о том, что договор купли-продажи спорной комнаты, а также ранее совершенная сделка от 23 мая 1996 года по передаче спорного дома АО "КАМАЗ" в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" ничтожны в связи с несоответствием требованиям закона. Кроме того указано, что судом не исследовался вопрос о том, что истица вселилась в связи с трудовыми отношениями и проживала в общежитии с 1987 года, в связи с чем имеет право на бесплатную приватизацию спорной комнаты.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Из материалов дела следует, 03 июля 2001 года З. в связи с трудовыми отношениями с заводом "КАМАЗ" была вселена в комнату площадью 12,2 кв. м в квартире г. Набережные Челны на основании ордера.... от 25 июня 2001 года. С 1987 года по 1997 год проживала в комнате.... этого же общежития, а с 1997 года по 03 июля 2001 года - в комнате.....
27 августа 2009 года между истцом и ЗАО "КАМАЗжилбыт" заключен договор купли-продажи спорной комнаты по цене рублей. 12 ноября 2009 истец в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на вышеуказанную комнату.
В обоснование своих требований о признании данной сделки недействительной истец указывает на то, что договор заключен под давлением, она была вынуждена заключить договор, так как ответчик обещал повысить цены на жилье. В подтверждение данного довода истец ссылается на уведомление, полученное ею в апреле 2009 года, в котором ей предлагалось выкупить занимаемое жилое помещение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих признаки кабальности сделки, истцом не представлено. Договор купли-продажи спорной комнаты заключен на льготных условиях, истцу представлена рассрочка по оплате стоимости комнаты на 2 года.
Заключив договор купли-продажи комнаты, истец выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с гражданским законодательством. Отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на занимаемую комнату в порядке приватизации, поскольку спорная комната уже принадлежит истцу на праве собственности.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица вселилась в связи с трудовыми отношениями и проживала в общежитии с 1987 года, в связи с чем имеет право на бесплатную приватизацию спорной комнаты, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку проживая ранее в других комнатах, истица не ставила вопрос об их приватизации, более того зарегистрировала право собственности в отношении спорной комнаты на основании договора купли-продажи, заключенного в соответствии с действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка от 23 мая 1996 года по передаче спорного дома АО "КАМАЗ" в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" ничтожна в связи с несоответствием требованиям закона, не влияет на правильность обжалуемого решения. К тому же правомерность передачи имущества, в том числе дома в уставный капитал АО "КАМАЗ" и в последующем в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" подтверждены вступившими в законную силу решениями Набережночелнинского городского суда (л.д. 79 - 90).
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорной комнаты ничтожен в связи с несоответствием требованиям закона, направлен на иное толкование норм материального права и не опровергает выводов суда.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
При таком положении, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя З. - ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)