Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Свобода В.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М.Н., К.О. по доверенности Г. и дополнениям к жалобе М.Н., К.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н., К.О. к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договора купли-продажи на квартиры - отказать.
установила:
М.Н. и К.О. обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, об обязании заключить договора купли-продажи на квартиры.
В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с Распоряжением о передаче жилой площади от ** *** 19** года N *** Комитет муниципального жилья передал Комитету по охране природы "Москомприрода" две квартиры по адресу: ***, общей площадью - ** кв. м, жилой площадью - ** кв. м.
Истцам в соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 31 августа 1998 г. N *** были выделены квартиры по адресу: ***. М.Н. квартира N ** общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, а К.О. квартира N ** общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м.
Истцами была произведена оплата в Москомприроду за спорные жилые помещения в размере М.Н. *** долларов США, К.О. в размере *** рублей. Факт оплаты спорного жилья подтверждается письмом Банка Москвы от ** *** 19** года N *** и копиями платежных поручений N *** от **.**.19** г., N *** от **.**.19** г. Истцы обратились к ответчику за оформлением документов права собственности, но им было отказано в связи с тем, что в отношении ряда сотрудников Москомприроды возбуждено уголовное дело N 250014. Третье лицо Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы принял денежные средства по уплате за спорные жилые помещения, издал распоряжения о продаже их истцам и выписал ордера. В связи с проверкой КРУ РФ выдачу ордеров приостановил. После возбуждения уголовного дела и его прекращения истцы продолжают проживать в спорных жилых помещениях уже в течение ** лет. На основании ст. ст. 218 и 302 ГК РФ истцы просили обязать ответчиков заключить договора купли-продажи с М.Н. на квартиру N *** и с К.О. на квартиру N ***, расположенных по адресу: ***.
Истцы М.Н., К.О. и их представитель по доверенности Г. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности К.К. исковые требования не признал, пояснив, что получателем денежных средств за квартиру Москомприрода не являлась, поскольку лицо, которое получало денежные средства было привлечено к уголовной ответственности, но дело было прекращено в связи со смертью обвиняемой. Документы, на которые ссылаются истцы, не имеют юридической силы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, в иске просил отказать.
Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.Н. и К.О. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов М.Н., К.О. и их представителя адвоката Свобода В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Как следует из материалов дела в соответствии с Распоряжением комитета муниципального жилья от ** *** 19** года N *** Комитету по охране природы "Москомприрода" г. Москвы выделены две квартиры N ***, *** (новостройка) по адресу: ***, строительный адрес: ***, общей площадью ** кв. м, жилой ** кв. м для очередников предприятий на продажу по льготным ценам.
Согласно свидетельству о заключении брака А. ** *** 20** года заключила брак с М.А. и ей присвоена фамилия М..
Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы является правопреемником Москомприроды в части ее обязательств в пределах полномочий, осуществляемых Департаментом по Соглашению с Министерством природных ресурсов РФ, а также в части распоряжения средствами целевого бюджета территориального экологического фонда на основании Распоряжения Мэра г. Москвы от ** *** 20** года N ***.
** *** 19** года Распоряжением Префекта ЦАО о предоставлении жилой площади работнику Москомприроды, А. с семьей из двух человек (она, мать) предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью ** кв. м, общей площадью ** кв. м, по адресу: ***, переданная распоряжением N *** от **.**.19** г.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 03 декабря 1998 года N 3446 отменено Распоряжение Префекта ЦАО N 2482 от 31 августа 1998 г. в связи с тем, что А. в организации "Москомприрода" не работает.
Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, К.О. оплачен взнос за жилье в размере *** рублей - ** *** 19** г., *** рублей - ** *** 19** года, *** рублей - ** *** 19** года; А. (М.) ** *** 19** года оплачен взнос за квартиру по письму НМХ *** долларов США, ** *** 19** года - *** долларов США.
Из копии справки от ** *** 19** года Управления внебюджетного планового развития города в Пресненский районный суд г. Москвы усматривается, что на расчетный счет Управления поступили денежные средства от К.О. - *** рублей, К.О. - *** рублей, А. - *** рублей, однако квитанции к приходным кассовым ордерам не подписаны сторонами.
Также из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2000 года отказано в удовлетворении требований К.О., А., К.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту внебюджетной политики строительства г. Москвы, Государственному Комитету по охране окружающей среды г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, Х. о признании права собственности на кв. **, ** по ул. ***, д. ** в г. Москве и кв. * в д. ** корп. * по *** шоссе в г. Москве.
Указанным решением суда было установлено, что предоставление спорной квартиры К.О. оформлялось путем издания распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 31 августа 1998 года, из которого следует, что кв. ** в д. ** по ул. *** в г. Москве была предоставлена на двоих с братом К.О., при этом УМЖ ЦАО должно было выдать К.О. ордер на жилое помещение. В дальнейшем указанное распоряжение было отменено распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от ** *** 19** года, поскольку выяснилось, что члены семьи К.О. - бывшая сноха, племянник, которые должны были остаться на ранее занимаемой площади по адресу: ***, одновременно зарегистрированы по двум адресам: *** и ***. Кроме того, на момент издания распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 31 августа 1998 года N 2481 квартира по ул. ***, в которой должна была остаться проживать бывшая сноха и племянник К.О. в связи с отселением последней, была К.О. продана Д.
Никаких договорных обязательств между ДМЖ и ЖА г. Москвы, Москомприродой и истцами по поводу предоставления спорной жилой площади через выдачу ордеров за нее, не имелось. Внесение денег истцами в кассу Москомприроды само по себе не является основанием для признания права собственности за К.О., К.О., А. (М.), поскольку в квитанциях к приходным ордерам не конкретизировано за какие именно квартиры принимались деньги. Указанное решение вступило в законную силу 14 февраля 2001 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 154, 550, 554, 555, 558 ГК РФ, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для обязания ответчиков заключить договоры купли-продажи квартир с истцами не имеется, поскольку распоряжение Префекта о предоставлении квартиры было отменено.
При этом суд исходил из того, что квитанции к приходным кассовым ордерам не подписаны сторонами, в связи с чем не могут расцениваться как договор купли-продажи квартиры в силу ст. 154 ГК РФ.
При разрешении спора суд пришел к верному выводу о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат существенных условий договора купли-продажи недвижимости, предусмотренных ст. ст. 554, 555 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанными сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Суд верно указал в обжалуемом решении, что истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском к ответчикам о возврате денежных средств, внесенных за спорные квартиры.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Довод жалобы о том, что в платежных документах четко указаны все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи недвижимости не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н., К.О. по доверенности Г. и дополнения к жалобе М.Н., К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30551
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-30551
Ф/Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Свобода В.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М.Н., К.О. по доверенности Г. и дополнениям к жалобе М.Н., К.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н., К.О. к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договора купли-продажи на квартиры - отказать.
установила:
М.Н. и К.О. обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, об обязании заключить договора купли-продажи на квартиры.
В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с Распоряжением о передаче жилой площади от ** *** 19** года N *** Комитет муниципального жилья передал Комитету по охране природы "Москомприрода" две квартиры по адресу: ***, общей площадью - ** кв. м, жилой площадью - ** кв. м.
Истцам в соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 31 августа 1998 г. N *** были выделены квартиры по адресу: ***. М.Н. квартира N ** общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, а К.О. квартира N ** общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м.
Истцами была произведена оплата в Москомприроду за спорные жилые помещения в размере М.Н. *** долларов США, К.О. в размере *** рублей. Факт оплаты спорного жилья подтверждается письмом Банка Москвы от ** *** 19** года N *** и копиями платежных поручений N *** от **.**.19** г., N *** от **.**.19** г. Истцы обратились к ответчику за оформлением документов права собственности, но им было отказано в связи с тем, что в отношении ряда сотрудников Москомприроды возбуждено уголовное дело N 250014. Третье лицо Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы принял денежные средства по уплате за спорные жилые помещения, издал распоряжения о продаже их истцам и выписал ордера. В связи с проверкой КРУ РФ выдачу ордеров приостановил. После возбуждения уголовного дела и его прекращения истцы продолжают проживать в спорных жилых помещениях уже в течение ** лет. На основании ст. ст. 218 и 302 ГК РФ истцы просили обязать ответчиков заключить договора купли-продажи с М.Н. на квартиру N *** и с К.О. на квартиру N ***, расположенных по адресу: ***.
Истцы М.Н., К.О. и их представитель по доверенности Г. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности К.К. исковые требования не признал, пояснив, что получателем денежных средств за квартиру Москомприрода не являлась, поскольку лицо, которое получало денежные средства было привлечено к уголовной ответственности, но дело было прекращено в связи со смертью обвиняемой. Документы, на которые ссылаются истцы, не имеют юридической силы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, в иске просил отказать.
Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.Н. и К.О. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов М.Н., К.О. и их представителя адвоката Свобода В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Как следует из материалов дела в соответствии с Распоряжением комитета муниципального жилья от ** *** 19** года N *** Комитету по охране природы "Москомприрода" г. Москвы выделены две квартиры N ***, *** (новостройка) по адресу: ***, строительный адрес: ***, общей площадью ** кв. м, жилой ** кв. м для очередников предприятий на продажу по льготным ценам.
Согласно свидетельству о заключении брака А. ** *** 20** года заключила брак с М.А. и ей присвоена фамилия М..
Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы является правопреемником Москомприроды в части ее обязательств в пределах полномочий, осуществляемых Департаментом по Соглашению с Министерством природных ресурсов РФ, а также в части распоряжения средствами целевого бюджета территориального экологического фонда на основании Распоряжения Мэра г. Москвы от ** *** 20** года N ***.
** *** 19** года Распоряжением Префекта ЦАО о предоставлении жилой площади работнику Москомприроды, А. с семьей из двух человек (она, мать) предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью ** кв. м, общей площадью ** кв. м, по адресу: ***, переданная распоряжением N *** от **.**.19** г.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 03 декабря 1998 года N 3446 отменено Распоряжение Префекта ЦАО N 2482 от 31 августа 1998 г. в связи с тем, что А. в организации "Москомприрода" не работает.
Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, К.О. оплачен взнос за жилье в размере *** рублей - ** *** 19** г., *** рублей - ** *** 19** года, *** рублей - ** *** 19** года; А. (М.) ** *** 19** года оплачен взнос за квартиру по письму НМХ *** долларов США, ** *** 19** года - *** долларов США.
Из копии справки от ** *** 19** года Управления внебюджетного планового развития города в Пресненский районный суд г. Москвы усматривается, что на расчетный счет Управления поступили денежные средства от К.О. - *** рублей, К.О. - *** рублей, А. - *** рублей, однако квитанции к приходным кассовым ордерам не подписаны сторонами.
Также из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2000 года отказано в удовлетворении требований К.О., А., К.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту внебюджетной политики строительства г. Москвы, Государственному Комитету по охране окружающей среды г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, Х. о признании права собственности на кв. **, ** по ул. ***, д. ** в г. Москве и кв. * в д. ** корп. * по *** шоссе в г. Москве.
Указанным решением суда было установлено, что предоставление спорной квартиры К.О. оформлялось путем издания распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 31 августа 1998 года, из которого следует, что кв. ** в д. ** по ул. *** в г. Москве была предоставлена на двоих с братом К.О., при этом УМЖ ЦАО должно было выдать К.О. ордер на жилое помещение. В дальнейшем указанное распоряжение было отменено распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от ** *** 19** года, поскольку выяснилось, что члены семьи К.О. - бывшая сноха, племянник, которые должны были остаться на ранее занимаемой площади по адресу: ***, одновременно зарегистрированы по двум адресам: *** и ***. Кроме того, на момент издания распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 31 августа 1998 года N 2481 квартира по ул. ***, в которой должна была остаться проживать бывшая сноха и племянник К.О. в связи с отселением последней, была К.О. продана Д.
Никаких договорных обязательств между ДМЖ и ЖА г. Москвы, Москомприродой и истцами по поводу предоставления спорной жилой площади через выдачу ордеров за нее, не имелось. Внесение денег истцами в кассу Москомприроды само по себе не является основанием для признания права собственности за К.О., К.О., А. (М.), поскольку в квитанциях к приходным ордерам не конкретизировано за какие именно квартиры принимались деньги. Указанное решение вступило в законную силу 14 февраля 2001 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 154, 550, 554, 555, 558 ГК РФ, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для обязания ответчиков заключить договоры купли-продажи квартир с истцами не имеется, поскольку распоряжение Префекта о предоставлении квартиры было отменено.
При этом суд исходил из того, что квитанции к приходным кассовым ордерам не подписаны сторонами, в связи с чем не могут расцениваться как договор купли-продажи квартиры в силу ст. 154 ГК РФ.
При разрешении спора суд пришел к верному выводу о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат существенных условий договора купли-продажи недвижимости, предусмотренных ст. ст. 554, 555 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанными сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Суд верно указал в обжалуемом решении, что истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском к ответчикам о возврате денежных средств, внесенных за спорные квартиры.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Довод жалобы о том, что в платежных документах четко указаны все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи недвижимости не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н., К.О. по доверенности Г. и дополнения к жалобе М.Н., К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)