Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивженко Н.В.
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Р.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Т.А., на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
В иске Р.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Р. **** **** г. рождения, к К.В.А. о признании договора от **** купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу **** недействительным, применении последствий его недействительности отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Р.Е. - адвоката Романычевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения К.В.А. и его представителя по доверенности Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.Н. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****.
**** между Л.Н. и К.В.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован ****
На момент совершения сделки в жилом доме проживали и были зарегистрированы: Л.Н., ее супруг Л.В.А., сын Л.В.В., дочь Р.Т.А. и внучка Р.Т.А., **** года рождения.
Р.Е. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Р.Т.А. к Л.Н. и К.В.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения от **** недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что несовершеннолетняя Р.Т.А. вселена и проживала в доме в качестве члена семьи собственника. Ссылаясь на ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, п. 4 ст. 292 ГК РФ, и Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П, полагала, что оспариваемая сделка нарушает права и интересы ребенка, поскольку совершена без получения согласия органов опеки и попечительства.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней Р.Т.А. - Р.Е. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание не явились, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик К.В.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Д. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в силу п. 4 ст. 292 ГК РФ согласие органов опеки и попечительства при заключении договора купли-продажи дома не требовалось, несовершеннолетняя не находилась под опекой и попечительством, не являлась собственником жилого помещения. Кроме того указал, что ребенок и ее законный представитель не являлись стороной по сделке, права несовершеннолетней не нарушаются, поскольку она зарегистрирована в доме до настоящего времени.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с условиями договора в доме на момент заключения сделки была зарегистрирована и проживала Л.Н., которая взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение 180 дней с момента подписания договора. Согласие органов опеки в данном случае не требовалось, поскольку в семье не было лиц, находившихся под опекой и попечительством.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Вязниковского района по доверенности Б.Н. указала, что при заключении сделки согласие органов опеки и попечительства не требовалось, поскольку несовершеннолетний ребенок и его родители, не являлись собственниками жилого дома, Р.Т. не находилась под опекой и попечительством, и отсутствуют сведения о злоупотреблении родителями правами в ущерб ее интересам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие законного представителя Р.Т.А. - Р.Е., ответчика Л.Н., представителей третьих лиц органа опеки и попечительства Вязниковского района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Пунктом 4 статьи 292 ГК РФ установлено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Судом установлено, что несовершеннолетняя Р.Т.А. на момент совершения оспариваемой сделки имела обоих родителей: мать Р.Е. и отца Р.А. на которых в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации лежит основная обязанность по обеспечению интересов их детей. Родители и несовершеннолетняя не являлись собственниками спорного жилого помещения, Р.Т.А. до настоящего времени зарегистрирована в доме. Доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетняя фактически была лишена родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения, а также нарушения прав Р.Т.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что согласия органа опеки и попечительства на совершение данной сделки не требовалось.
Также судом установлено, что Л.Н. как собственник дома вне зависимости от наличия родственных отношений вправе в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ распорядится своим имуществом по своему усмотрению.
Судом проверен и правомерно признан несостоятельным довод в обоснование заявленных требований об отсутствии в оспариваемом договоре указания о том, что Р-вы совместно с собственником помещения состоят на регистрационном учете на момент заключения договора на основании положений ч. 1 ст. 558 ГК РФ, поскольку невключение несовершеннолетней и других зарегистрированных в жилом помещении в договор купли-продажи в качестве лиц, сохраняющего право пользования спорным жилым помещением, не является основанием для признания сделки недействительным, так как указанное основание влечет иные правовые последствия.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Р.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Т.А., о признании договора купли-продажи жилого помещения от **** недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Т.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3469/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-3469/2011
Судья: Ивженко Н.В.
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Р.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Т.А., на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
В иске Р.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Р. **** **** г. рождения, к К.В.А. о признании договора от **** купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу **** недействительным, применении последствий его недействительности отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Р.Е. - адвоката Романычевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения К.В.А. и его представителя по доверенности Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.Н. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****.
**** между Л.Н. и К.В.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован ****
На момент совершения сделки в жилом доме проживали и были зарегистрированы: Л.Н., ее супруг Л.В.А., сын Л.В.В., дочь Р.Т.А. и внучка Р.Т.А., **** года рождения.
Р.Е. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Р.Т.А. к Л.Н. и К.В.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения от **** недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что несовершеннолетняя Р.Т.А. вселена и проживала в доме в качестве члена семьи собственника. Ссылаясь на ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, п. 4 ст. 292 ГК РФ, и Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П, полагала, что оспариваемая сделка нарушает права и интересы ребенка, поскольку совершена без получения согласия органов опеки и попечительства.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней Р.Т.А. - Р.Е. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание не явились, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик К.В.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Д. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в силу п. 4 ст. 292 ГК РФ согласие органов опеки и попечительства при заключении договора купли-продажи дома не требовалось, несовершеннолетняя не находилась под опекой и попечительством, не являлась собственником жилого помещения. Кроме того указал, что ребенок и ее законный представитель не являлись стороной по сделке, права несовершеннолетней не нарушаются, поскольку она зарегистрирована в доме до настоящего времени.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с условиями договора в доме на момент заключения сделки была зарегистрирована и проживала Л.Н., которая взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение 180 дней с момента подписания договора. Согласие органов опеки в данном случае не требовалось, поскольку в семье не было лиц, находившихся под опекой и попечительством.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Вязниковского района по доверенности Б.Н. указала, что при заключении сделки согласие органов опеки и попечительства не требовалось, поскольку несовершеннолетний ребенок и его родители, не являлись собственниками жилого дома, Р.Т. не находилась под опекой и попечительством, и отсутствуют сведения о злоупотреблении родителями правами в ущерб ее интересам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие законного представителя Р.Т.А. - Р.Е., ответчика Л.Н., представителей третьих лиц органа опеки и попечительства Вязниковского района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Пунктом 4 статьи 292 ГК РФ установлено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Судом установлено, что несовершеннолетняя Р.Т.А. на момент совершения оспариваемой сделки имела обоих родителей: мать Р.Е. и отца Р.А. на которых в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации лежит основная обязанность по обеспечению интересов их детей. Родители и несовершеннолетняя не являлись собственниками спорного жилого помещения, Р.Т.А. до настоящего времени зарегистрирована в доме. Доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетняя фактически была лишена родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения, а также нарушения прав Р.Т.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что согласия органа опеки и попечительства на совершение данной сделки не требовалось.
Также судом установлено, что Л.Н. как собственник дома вне зависимости от наличия родственных отношений вправе в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ распорядится своим имуществом по своему усмотрению.
Судом проверен и правомерно признан несостоятельным довод в обоснование заявленных требований об отсутствии в оспариваемом договоре указания о том, что Р-вы совместно с собственником помещения состоят на регистрационном учете на момент заключения договора на основании положений ч. 1 ст. 558 ГК РФ, поскольку невключение несовершеннолетней и других зарегистрированных в жилом помещении в договор купли-продажи в качестве лиц, сохраняющего право пользования спорным жилым помещением, не является основанием для признания сделки недействительным, так как указанное основание влечет иные правовые последствия.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Р.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Т.А., о признании договора купли-продажи жилого помещения от **** недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Т.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)