Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Н.П.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 января 2013 года по иску Н.П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью ххх о взыскании суммы страхового возмещения,
Н.П.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ххх о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим:
23 апреля 2012 года на пересечении ул. Пушкина и пер. Рыночный г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Н.П.Г. и автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г.С.Ф. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Г.С.Ф., гражданская ответственность которого при эксплуатации автомашины ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <...>, застрахована в ООО ххх по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ВВВ 0597370092. Также Г.С.Ф. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ООО ххх по договору добровольного страхования ответственности транспортных средств. При наступлении страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО ххх и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО ххх.
ООО ххх был подготовлен отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 314 147 руб. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 5 300 руб. Таким образом, в результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму 319 447 руб. Ответчиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб.
Невыплаченным осталось страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 199 447 рублей. В связи с тем, что Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков окончания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки за период с 23 декабря 2012 года по 01 февраля 2013 года в сумме 199 447 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца Д.К.С. исковые требования уточнила, просила взыскать сумму неустойки в размере 149585 руб. 25 коп. за период с 23 декабря 2012 года по 17 января 2013 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 января 2013 года исковые требования Н.П.Г. удовлетворены частично. С ООО ххх в пользу Н.П.Г. взысканы страховое возмещение в сумме 199447 руб., штраф в сумме 99 973 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные издержки в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ххх взыскана в доход бюджета городского округа Иваново государственная пошлина в сумме 5388 руб. 94 коп.
С решением районного суда от 17 января 2013 года в части отказа во взыскании неустойки не согласен Н.П.Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение районного суда изменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 134063 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Н.П.Г. по доверенности А.М.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что 23 апреля 2012 года на пересечении ул. Пушкина и пер. Рыночный г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Н.П.Г. и автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г.С.Ф.
Виновником ДТП был признан водитель Г.С.Ф., нарушивший п. 13.9. Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2012 г. и постановлением по делу об административном правонарушении 37 КК 575636 от 23.04.2012 г.
В действиях водителя Н.П.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Г.С.Ф. по обязательному страхованию на момент ДТП была застрахована в ххх, дополнительно Г.С.Ф. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО ххх по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Н.П.Г., 14 мая 2012 года обратился в ООО ххх с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Признав наступление страхового случая, страховая компания добровольно выплатила истцу, как выгодоприобретателю, страховое возмещение в сумме 120 000 руб. на основании акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 июня 2012 года (114 700 руб. в качестве выплаты по ущербу и 5 300 руб. по оплате экспертизы).
Определяя размер ущерба, суд на основании отчета об оценке N 590/12, составленного ххх правомерно исходил из того, что невыплаченной осталась сумма ущерба, в размере 199 447 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен. За выплатой страхового возмещения в данном размере истец также обращался к ответчику с заявлением 23 ноября 2012 года. В суд с иском Н.П.Г. обратился только 19 декабря 2012 года.
Таким образом, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями ст. 1064, 931, 940, 943, 963, 964 ГК РФ, с учетом перечисленной истцу суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ххх в рамках его обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного с Г.С.Ф., в пользу Н.П.Г. страхового возмещения в размере 199 447 руб. (314 147 + 5 300 - 120 000).
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал Н.П.Г. во взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы районного суда в части отказа во взыскании неустойки основаны на неправильном толковании закона.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Нормами ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, действующими у ответчика, неустойка в каком-либо размере за нарушение страховщиком исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не установлена, а поэтому следует применять неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 25 дней (с 23 декабря 2012 года по 17 января 2013 года). Следовательно, размер неустойки составит 149 585 руб. 25 коп. (3% от 199 447 рублей x 25 дней). Вместе с тем, представитель истца А.М.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила взыскать неустойку в размере, указанном в апелляционной жалобе, т.е. 134063 руб., а поэтому именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что до вынесения районным судом решения ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате суммы страхового возмещения, взыскание штрафа является правомерным.
Вместе с тем, поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания с ххх неустойки, то изменению подлежит и размер взысканного с ответчика штрафа.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 167005 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, составит 6 535 руб. 10 коп.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить. Принять в этой части новое решение. Взыскать с ххх в пользу Н.П.Г. неустойку в размере 134 063 рубля, изменив размер взысканного штрафа до 167 005 рублей, а также изменив сумму взысканной с ххх в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново государственной пошлины до 6 735 рублей 10 копеек. В остальной части решения суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-705
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-705
Судья Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Н.П.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 января 2013 года по иску Н.П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью ххх о взыскании суммы страхового возмещения,
установила:
Н.П.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ххх о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим:
23 апреля 2012 года на пересечении ул. Пушкина и пер. Рыночный г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Н.П.Г. и автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г.С.Ф. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Г.С.Ф., гражданская ответственность которого при эксплуатации автомашины ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <...>, застрахована в ООО ххх по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ВВВ 0597370092. Также Г.С.Ф. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ООО ххх по договору добровольного страхования ответственности транспортных средств. При наступлении страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО ххх и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО ххх.
ООО ххх был подготовлен отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 314 147 руб. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 5 300 руб. Таким образом, в результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму 319 447 руб. Ответчиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб.
Невыплаченным осталось страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 199 447 рублей. В связи с тем, что Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков окончания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки за период с 23 декабря 2012 года по 01 февраля 2013 года в сумме 199 447 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца Д.К.С. исковые требования уточнила, просила взыскать сумму неустойки в размере 149585 руб. 25 коп. за период с 23 декабря 2012 года по 17 января 2013 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 января 2013 года исковые требования Н.П.Г. удовлетворены частично. С ООО ххх в пользу Н.П.Г. взысканы страховое возмещение в сумме 199447 руб., штраф в сумме 99 973 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные издержки в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ххх взыскана в доход бюджета городского округа Иваново государственная пошлина в сумме 5388 руб. 94 коп.
С решением районного суда от 17 января 2013 года в части отказа во взыскании неустойки не согласен Н.П.Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение районного суда изменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 134063 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Н.П.Г. по доверенности А.М.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что 23 апреля 2012 года на пересечении ул. Пушкина и пер. Рыночный г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Н.П.Г. и автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г.С.Ф.
Виновником ДТП был признан водитель Г.С.Ф., нарушивший п. 13.9. Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2012 г. и постановлением по делу об административном правонарушении 37 КК 575636 от 23.04.2012 г.
В действиях водителя Н.П.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Г.С.Ф. по обязательному страхованию на момент ДТП была застрахована в ххх, дополнительно Г.С.Ф. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО ххх по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Н.П.Г., 14 мая 2012 года обратился в ООО ххх с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Признав наступление страхового случая, страховая компания добровольно выплатила истцу, как выгодоприобретателю, страховое возмещение в сумме 120 000 руб. на основании акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 июня 2012 года (114 700 руб. в качестве выплаты по ущербу и 5 300 руб. по оплате экспертизы).
Определяя размер ущерба, суд на основании отчета об оценке N 590/12, составленного ххх правомерно исходил из того, что невыплаченной осталась сумма ущерба, в размере 199 447 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен. За выплатой страхового возмещения в данном размере истец также обращался к ответчику с заявлением 23 ноября 2012 года. В суд с иском Н.П.Г. обратился только 19 декабря 2012 года.
Таким образом, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями ст. 1064, 931, 940, 943, 963, 964 ГК РФ, с учетом перечисленной истцу суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ххх в рамках его обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного с Г.С.Ф., в пользу Н.П.Г. страхового возмещения в размере 199 447 руб. (314 147 + 5 300 - 120 000).
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал Н.П.Г. во взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы районного суда в части отказа во взыскании неустойки основаны на неправильном толковании закона.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Нормами ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, действующими у ответчика, неустойка в каком-либо размере за нарушение страховщиком исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не установлена, а поэтому следует применять неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 25 дней (с 23 декабря 2012 года по 17 января 2013 года). Следовательно, размер неустойки составит 149 585 руб. 25 коп. (3% от 199 447 рублей x 25 дней). Вместе с тем, представитель истца А.М.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила взыскать неустойку в размере, указанном в апелляционной жалобе, т.е. 134063 руб., а поэтому именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что до вынесения районным судом решения ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате суммы страхового возмещения, взыскание штрафа является правомерным.
Вместе с тем, поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания с ххх неустойки, то изменению подлежит и размер взысканного с ответчика штрафа.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 167005 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, составит 6 535 руб. 10 коп.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить. Принять в этой части новое решение. Взыскать с ххх в пользу Н.П.Г. неустойку в размере 134 063 рубля, изменив размер взысканного штрафа до 167 005 рублей, а также изменив сумму взысканной с ххх в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново государственной пошлины до 6 735 рублей 10 копеек. В остальной части решения суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)