Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Селезневой Е.Н.
с участием прокурора Кузьминой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по делу N 2-2392/12 по иску П. к Ш., С.Д., К.С.С. о нечинении препятствий в пользовании и владении собственностью, выселении из жилого помещения, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истицы - П., ответчика - С.Д., представителя третьего лица Н. - К.С.А., принимая во внимание заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Н., Ш., С.Д., К.С.С. о нечинении препятствий в пользовании и владении собственностью, выселении из жилого помещения, компенсации морального вреда, и просила обязать Н., Ш. не чинить ей препятствия в пользовании и владении жилым помещением виде комнаты размером 19.3 кв. м в <адрес>; выселить С.Д., К.С.С. из <адрес>; взыскать с Н., Ш. в равных долях моральный вред в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что она является собственником комнаты размером 19.3 кв. м, однако соседями ей чинятся препятствия в пользовании и владении ее собственностью, в квартиру ее не пускают, поменяли замки на входной двери. Кроме того, в квартире проживают лица, не зарегистрированные в ней. Когда она пыталась войти в квартиру и внести свои вещи, ответчик С.Д. нанес ей телесные повреждения, что повлекло временное расстройство ее здоровья.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила обязать Н., Ш. не чинить ей препятствия в пользовании и владении жилым помещением в виде комнаты размером 19.3 кв. м в <адрес>; выселить С.Д., К.С.С. из <адрес>; взыскать с С.Д., Н., Ш. в равных долях моральный вред в размере <...> рублей.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу по иску П. к Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании и владении жилым помещением в виде комнаты размером 19.3 кв. м в <адрес>; взыскании морального вреда, прекращено, в связи с отказом истицы П. от иска в этой части.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2012 года в удовлетворении исковых требований П. - отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики - Ш., К.С.С., третье лицо - Н. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Н. извещен лично по телефону <дата>, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности К.С.А.; Ш., К.С.С. извещены посредством направления судебных повесток. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 1 ЖК РФ владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями регламентируются жилищным законодательством.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а положения ст. 304 ГК РФ предусматривают право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире, установлен ч. 5 ст. 42 ЖК РФ и не содержит указания на запрет на заключение договора найма.
Материалами дела установлено, что П. согласно свидетельству о праве собственности, является собственником <...> долей, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует комнате размером 19.3 кв. м. Квартира N <...> расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоит из трех комнат и является коммунальной. Собственником комнаты размером 14.60 кв. м в указанной квартире является Н., а собственником комнаты размером 21.00 кв. м является Ш.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что П. не представила бесспорных и достоверных доказательств того, что действиями ответчицы Ш. чинятся препятствия П. в пользовании и владении ее собственностью.
Судом установлено, что П. <дата> ответчиками были переданы ключи от <адрес>, однако в данную квартиру после <дата> года истица не вселялась, что свидетельствует о том, что она длительное время по собственному усмотрению не пользуется принадлежащим ей жилым помещением.
Нечинение препятствий в пользовании жилым помещением возможно только посредством обязания предоставить ключи от входной двери в квартиру.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что истице ответчицей Ш. чинятся препятствия в пользовании и владении ее собственностью.
Кроме того, как установлено судом ответчица Ш. замок во входной двери квартиры не меняла, бесспорных и достоверных доказательств тому, что Ш. умышленно не открывала истице входную дверь <дата> суду не представлено. Ш. полицией в рамках проверки по заявлению истицы не опрашивалась.
Согласно ч. 1 ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей. По смыслу этих положений закона согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.
В отношении собственников жилых помещений в коммунальной квартире аналогичного ограничения законом не предусмотрено, а положения главы 8 ЖК РФ, которой определяется правовой режим жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, не могут быть распространены на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.
При этом следует учитывать положения п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что права собственников комнат в коммунальной квартире ограничены правами других собственников комнат в той же квартире, в связи с чем Н. при сдаче внаем комнаты С.Д. и К.С.С. не получил согласие истицы и тем самым были нарушены права истицы как собственника комнаты, не принимаются судом во внимание.
Сдача внаем жилого помещения в коммунальной квартире собственником доли сама по себе является правомерным действием. Более того, ограничение права Н. сдавать в аренду (найм) свою комнату в коммунальной квартире без получения предварительного согласия истицы как участника общей долевой собственности нарушает права Н. как собственника жилого помещения в данной квартире, что противоречит ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.
Следовательно, требование ч. 4 ст. 30 ЖК РФ о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы с тем, чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.
Под систематическим нарушением прав и законных интересов соседей понимаются неоднократные действия собственника или лица, проживающего в жилом помещении, ущемляющие права соседей: проведение ремонтных работ в неустановленном порядке, создание условий, в результате которых соседи будут лишены или ограничены в получении коммунальных услуг, и другие действия, приводящие к невозможности использовать свои жилые помещения.
В спорной коммунальной квартире действует режим общей долевой собственности с определением такого порядка пользования общим имуществом, при котором каждому из собственников выделена в самостоятельное пользование часть жилых помещений квартиры, правом пользования которой остальные проживающие не обладают.
С.Д. и К.С.С. на основании договора найма жилого помещения от <дата> заключенного с собственником Н. были вселены в комнату размером 14.6 кв. м, и проживают в указанной комнате до настоящего времени.
Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в ходе проверки материала N <...> Н. и С.Д. сообщили, что С.Д. со своей супругой К.С.С. проживают в указанной комнате по устной договоренности, в связи с чем, договор найма жилого помещения от <дата> не может являться доказательством по настоящему делу, не принимаются судом во внимание.
В ходе рассмотрения дела и на основании материала проверки N <...> собственник комнаты Н., а также ответчики С.Д. и К.С.С. не отрицали факт сдачи внаем указанного спорного помещения, стороны в судебном заседании подтвердили существование данного договора, данный договор не был сторонами оспорен и признан недействительным, кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сообщение о найме комнаты Н. по устной договоренности, не исключает возможность заключения между сторонами договора найма жилого помещения.
Требование истицы о выселении С.Д. и К.С.С. из жилого помещения - комнаты 14,6 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как П. не является членом семьи Н., а собственник доли квартиры Н. данных требований не заявляет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Д. создает условия, при которых совместное проживание невозможно, чем нарушаются права истицы как собственника жилого помещения несостоятельны.
Истица, с ее слов, данных в судебных заседаниях, не проживает в спорном жилом помещении, бесспорных и достоверных доказательств того что С.Д. создает условия при которых невозможно совместное проживание суду не представлено.
Из материала N <...> от <дата> следует, что П. обратилась в N <...> отдел полиции Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с нанесением ей С.Д. телесных повреждений. В обоснование требований приобщила справку от <дата> Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга "Городская больница N <...>". На основании направления УУП N <...> о/п Кировского РУВД проведено судебно-медицинское обследование медицинских документов, в соответствии с консультативным заключением N <...> от <дата> у П. установлены гематомы теменной области, кистей и голеней. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, судить о наличии сотрясения головного мозга по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. В возбуждении уголовного дела по обращению отказано.
Таким образом, материалом проверки N <...> от <дата> не установлен факт причинения С.Д. П. каких-либо телесных повреждений.
Факт противоправных действий ответчиков в отношении П. и создание ими конфликтной ситуации в квартире доказательствами не подтверждается, постановлением от <дата> П. отказано в возбуждении уголовного дела по материалу N <...> от <дата>. Кроме того виновность каких-либо действий С.Д. в отношении П. по настоящее время не установлена вступившим в законную силу приговором суда, а истица не обращалась в правоохранительные органы на неправомерные действия ответчика связанных с наличием угроз в ее адрес.
При таком положении, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию П., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 33-258/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33-258/2013
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Селезневой Е.Н.
с участием прокурора Кузьминой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по делу N 2-2392/12 по иску П. к Ш., С.Д., К.С.С. о нечинении препятствий в пользовании и владении собственностью, выселении из жилого помещения, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истицы - П., ответчика - С.Д., представителя третьего лица Н. - К.С.А., принимая во внимание заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Н., Ш., С.Д., К.С.С. о нечинении препятствий в пользовании и владении собственностью, выселении из жилого помещения, компенсации морального вреда, и просила обязать Н., Ш. не чинить ей препятствия в пользовании и владении жилым помещением виде комнаты размером 19.3 кв. м в <адрес>; выселить С.Д., К.С.С. из <адрес>; взыскать с Н., Ш. в равных долях моральный вред в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что она является собственником комнаты размером 19.3 кв. м, однако соседями ей чинятся препятствия в пользовании и владении ее собственностью, в квартиру ее не пускают, поменяли замки на входной двери. Кроме того, в квартире проживают лица, не зарегистрированные в ней. Когда она пыталась войти в квартиру и внести свои вещи, ответчик С.Д. нанес ей телесные повреждения, что повлекло временное расстройство ее здоровья.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила обязать Н., Ш. не чинить ей препятствия в пользовании и владении жилым помещением в виде комнаты размером 19.3 кв. м в <адрес>; выселить С.Д., К.С.С. из <адрес>; взыскать с С.Д., Н., Ш. в равных долях моральный вред в размере <...> рублей.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу по иску П. к Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании и владении жилым помещением в виде комнаты размером 19.3 кв. м в <адрес>; взыскании морального вреда, прекращено, в связи с отказом истицы П. от иска в этой части.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2012 года в удовлетворении исковых требований П. - отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики - Ш., К.С.С., третье лицо - Н. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Н. извещен лично по телефону <дата>, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности К.С.А.; Ш., К.С.С. извещены посредством направления судебных повесток. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 1 ЖК РФ владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями регламентируются жилищным законодательством.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а положения ст. 304 ГК РФ предусматривают право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире, установлен ч. 5 ст. 42 ЖК РФ и не содержит указания на запрет на заключение договора найма.
Материалами дела установлено, что П. согласно свидетельству о праве собственности, является собственником <...> долей, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует комнате размером 19.3 кв. м. Квартира N <...> расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоит из трех комнат и является коммунальной. Собственником комнаты размером 14.60 кв. м в указанной квартире является Н., а собственником комнаты размером 21.00 кв. м является Ш.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что П. не представила бесспорных и достоверных доказательств того, что действиями ответчицы Ш. чинятся препятствия П. в пользовании и владении ее собственностью.
Судом установлено, что П. <дата> ответчиками были переданы ключи от <адрес>, однако в данную квартиру после <дата> года истица не вселялась, что свидетельствует о том, что она длительное время по собственному усмотрению не пользуется принадлежащим ей жилым помещением.
Нечинение препятствий в пользовании жилым помещением возможно только посредством обязания предоставить ключи от входной двери в квартиру.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что истице ответчицей Ш. чинятся препятствия в пользовании и владении ее собственностью.
Кроме того, как установлено судом ответчица Ш. замок во входной двери квартиры не меняла, бесспорных и достоверных доказательств тому, что Ш. умышленно не открывала истице входную дверь <дата> суду не представлено. Ш. полицией в рамках проверки по заявлению истицы не опрашивалась.
Согласно ч. 1 ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей. По смыслу этих положений закона согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.
В отношении собственников жилых помещений в коммунальной квартире аналогичного ограничения законом не предусмотрено, а положения главы 8 ЖК РФ, которой определяется правовой режим жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, не могут быть распространены на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.
При этом следует учитывать положения п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что права собственников комнат в коммунальной квартире ограничены правами других собственников комнат в той же квартире, в связи с чем Н. при сдаче внаем комнаты С.Д. и К.С.С. не получил согласие истицы и тем самым были нарушены права истицы как собственника комнаты, не принимаются судом во внимание.
Сдача внаем жилого помещения в коммунальной квартире собственником доли сама по себе является правомерным действием. Более того, ограничение права Н. сдавать в аренду (найм) свою комнату в коммунальной квартире без получения предварительного согласия истицы как участника общей долевой собственности нарушает права Н. как собственника жилого помещения в данной квартире, что противоречит ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.
Следовательно, требование ч. 4 ст. 30 ЖК РФ о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы с тем, чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.
Под систематическим нарушением прав и законных интересов соседей понимаются неоднократные действия собственника или лица, проживающего в жилом помещении, ущемляющие права соседей: проведение ремонтных работ в неустановленном порядке, создание условий, в результате которых соседи будут лишены или ограничены в получении коммунальных услуг, и другие действия, приводящие к невозможности использовать свои жилые помещения.
В спорной коммунальной квартире действует режим общей долевой собственности с определением такого порядка пользования общим имуществом, при котором каждому из собственников выделена в самостоятельное пользование часть жилых помещений квартиры, правом пользования которой остальные проживающие не обладают.
С.Д. и К.С.С. на основании договора найма жилого помещения от <дата> заключенного с собственником Н. были вселены в комнату размером 14.6 кв. м, и проживают в указанной комнате до настоящего времени.
Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в ходе проверки материала N <...> Н. и С.Д. сообщили, что С.Д. со своей супругой К.С.С. проживают в указанной комнате по устной договоренности, в связи с чем, договор найма жилого помещения от <дата> не может являться доказательством по настоящему делу, не принимаются судом во внимание.
В ходе рассмотрения дела и на основании материала проверки N <...> собственник комнаты Н., а также ответчики С.Д. и К.С.С. не отрицали факт сдачи внаем указанного спорного помещения, стороны в судебном заседании подтвердили существование данного договора, данный договор не был сторонами оспорен и признан недействительным, кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сообщение о найме комнаты Н. по устной договоренности, не исключает возможность заключения между сторонами договора найма жилого помещения.
Требование истицы о выселении С.Д. и К.С.С. из жилого помещения - комнаты 14,6 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как П. не является членом семьи Н., а собственник доли квартиры Н. данных требований не заявляет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Д. создает условия, при которых совместное проживание невозможно, чем нарушаются права истицы как собственника жилого помещения несостоятельны.
Истица, с ее слов, данных в судебных заседаниях, не проживает в спорном жилом помещении, бесспорных и достоверных доказательств того что С.Д. создает условия при которых невозможно совместное проживание суду не представлено.
Из материала N <...> от <дата> следует, что П. обратилась в N <...> отдел полиции Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с нанесением ей С.Д. телесных повреждений. В обоснование требований приобщила справку от <дата> Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга "Городская больница N <...>". На основании направления УУП N <...> о/п Кировского РУВД проведено судебно-медицинское обследование медицинских документов, в соответствии с консультативным заключением N <...> от <дата> у П. установлены гематомы теменной области, кистей и голеней. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, судить о наличии сотрясения головного мозга по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. В возбуждении уголовного дела по обращению отказано.
Таким образом, материалом проверки N <...> от <дата> не установлен факт причинения С.Д. П. каких-либо телесных повреждений.
Факт противоправных действий ответчиков в отношении П. и создание ими конфликтной ситуации в квартире доказательствами не подтверждается, постановлением от <дата> П. отказано в возбуждении уголовного дела по материалу N <...> от <дата>. Кроме того виновность каких-либо действий С.Д. в отношении П. по настоящее время не установлена вступившим в законную силу приговором суда, а истица не обращалась в правоохранительные органы на неправомерные действия ответчика связанных с наличием угроз в ее адрес.
При таком положении, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию П., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)