Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании путем кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройИнвест" (ИНН 0276100274, ОГРН 1060276026546, далее - общество "УфаСтройИнвест") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А07-17298/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества "УфаСтройИнвест" к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ (ИНН 0276066802, ОГРН 102020859280, далее - предприятие "Служба заказчика и технического надзора") о взыскании 3 041 250 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Общество "Уфастройинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Служба заказчика и технического надзора" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 199 руб. 38 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 07.12.2012 (судья Мавлютов И.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение от 07.12.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "УфаСтройИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.03.2013, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор является договором купли-продажи, а не договором долевого участия в строительстве неправомерен. Общество "УфаСтройИнвест" считает, что с учетом наличия условий договора, определяющих обстоятельство привлечения денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома и возникновением у инвестора прав собственности в размере 30% от возводимого объекта, спорный договор необходимо квалифицировать как договор долевого участия. В этой связи к рассматриваемым правоотношениям применяется Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, между обществом "УфаСтройИнвест" и предприятием "Служба заказчика и технического надзора" заключен договор N 47СЗ инвестирования строительства от 20.09.2011, по условиям которого общество "УфаСтройИнвест", являясь инвестором, обязалось принять участие в инвестировании строительства объекта: "Многоэтажный жилой дом N 4 в квартале, ограниченном улицами Транспортной, Фронтовых бригад, бульварами Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа г. Уфа РБ (секции Г, Д)" в объеме внесенных им инвестиционных средств.
Участие инвестора в инвестиционном проекте является финансирование 30% объекта.
Целью инвестиций является строительство на земельном участке объекта недвижимости в сроки, указанные в настоящем договоре (п. 2.1 договора).
В указанном пункте договора также согласованы сроки строительства - ориентировочный срок - первое полугодие 2014 года. Общий объем инвестиционных средств согласован сторонами в сумме 67 600 500 руб., исходя из ориентировочной стоимости одного квадратного метра объекта - 30 000 руб. (п. 3.1. договора). В п. 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в соответствии с графиком финансирования средств, в том числе средства инвестирования в размере 2 000 000 руб. вносятся инвестором в срок до 31.12.2011.
Общая сумма инвестиций, финансируемых инвестором в строительство объекта по настоящему договору, будет определяться дополнительным соглашением к настоящему договору после утверждения проектно-сметной документации на объект (п. 2.2 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2011 к договору общий размер инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство, исходя из ориентировочной стоимости одного квадратного метра объекта - 33 000 руб. составил 74 360 550 руб.
Согласно п. 1.5 при заключении настоящего договора стороны руководствуются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Целью заключения настоящего договора является вложение инвестиций и осуществление практических действий, в целях получения инвестиционного дохода (прибыли) и (или) достижение иного положительного результата для каждой из сторон данного договора.
Истец платежными поручениями N 398 от 01.11.2011, N 592 от 29.12.2011 во исполнение своих обязательств по договору N 47СЗ от 20.09.2011 и дополнительному соглашению N 1 от 23.12.2011 перечислил денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб.
Общество "УфаСтройИнвест", полагая, что ответчик после получения суммы в размере 3 000 000 руб. свои обязательства по указанному договору в установленный срок не исполнил, направил в его адрес претензию N 01 от 20.09.2012 о возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, по мнению общества "УфаСтройИнвест", спорный договор подлежал государственной регистрации в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 11.5 договора. Истец неоднократно обращался с письмами к ответчику зарегистрировать договор, однако письма также оставлены без ответа.
Таким образом, общество "УфаСтройИнвест", полагая, что поскольку договор не зарегистрирован в установленном законом порядке и обязательства ответчиком не исполнены, то удерживаемые им денежные средства в размере 3 000 000 руб. являются неосновательным обогащением за счет истца, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, придя к выводу о том, что поскольку спорный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, то он считается незаключенным, в связи с чем перечисленные истцом в счет оплаты по договору N 47СЗ от 20.09.2011 денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно и подлежат возврату. Кроме того, суд указал, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору и дополнительному соглашению в размере переданной инвестором суммы (3 000 000 руб.) не имеется, это свидетельствует об отсутствии встречного имущественного предоставления со стороны ответчика. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что удержание полученных от истца инвестиций в сумме 3 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. С учетом изложенного суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 по 21.11.2012 в размере 38 199 руб. 38 коп.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.12.2012, отменил его, указав на ошибочность выводов суда.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 3 ст. 1 данного Закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, закреплены в Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
В силу ст. 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу действующего законодательства инвестиционный договор и договор участия в долевом строительстве заключаются при возникновении между сторонами схожих отношений.
Отличие договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве заключается в том, что цель первого договора - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Договор инвестирования не подлежит государственной регистрации.
С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что предметом договора от 20.09.2011 N 47С3 является реализация инвестиционного проекта истцом за счет собственных и (или) привлеченных средств по строительству ранее названного объекта в объеме внесенных им инвестиционных средств.
Судом установлена договоренность сторон о том, что к существующим между ними правоотношениям применяются положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости является существенным условием договора долевого участия в строительстве.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что поскольку договор от 20.09.2011 N 47СЗ не содержит ссылки на конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу исходя из объема финансирования истцом (30%), то по своей правовой природе данный договор является договором инвестирования, а не долевого участия в строительстве.
С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора, его субъектный состав, основания заключения и последующего исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление сторон при заключении названного договора было направлено на заключение договора инвестирования, а не договора долевого участия в строительстве.
Таким образом, довод истца о том, что к отношениям по спорному договору применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно отклонен.
Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд апелляционной инстанции верно квалифицировал договор инвестирования строительства N 47С3 от 20.09.2011 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, соответствующий положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судом обоснованно установлено, что признаки незаключенности или ничтожности указанного договора отсутствуют, ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, предусмотренный договором - первое полугодие 2014 г. не истек, договор сторонами не расторгнут, является действующим.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что правовых оснований для взыскания с застройщика суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 по 21.11.2012 в размере 38 199 руб. 38 коп. в пользу истца, не имеется, и отказал в удовлетворении требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А07-17298/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 N Ф09-4457/13 ПО ДЕЛУ N А07-17298/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N Ф09-4457/13
Дело N А07-17298/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании путем кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройИнвест" (ИНН 0276100274, ОГРН 1060276026546, далее - общество "УфаСтройИнвест") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А07-17298/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества "УфаСтройИнвест" к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ (ИНН 0276066802, ОГРН 102020859280, далее - предприятие "Служба заказчика и технического надзора") о взыскании 3 041 250 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Общество "Уфастройинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Служба заказчика и технического надзора" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 199 руб. 38 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 07.12.2012 (судья Мавлютов И.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение от 07.12.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "УфаСтройИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.03.2013, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор является договором купли-продажи, а не договором долевого участия в строительстве неправомерен. Общество "УфаСтройИнвест" считает, что с учетом наличия условий договора, определяющих обстоятельство привлечения денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома и возникновением у инвестора прав собственности в размере 30% от возводимого объекта, спорный договор необходимо квалифицировать как договор долевого участия. В этой связи к рассматриваемым правоотношениям применяется Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, между обществом "УфаСтройИнвест" и предприятием "Служба заказчика и технического надзора" заключен договор N 47СЗ инвестирования строительства от 20.09.2011, по условиям которого общество "УфаСтройИнвест", являясь инвестором, обязалось принять участие в инвестировании строительства объекта: "Многоэтажный жилой дом N 4 в квартале, ограниченном улицами Транспортной, Фронтовых бригад, бульварами Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа г. Уфа РБ (секции Г, Д)" в объеме внесенных им инвестиционных средств.
Участие инвестора в инвестиционном проекте является финансирование 30% объекта.
Целью инвестиций является строительство на земельном участке объекта недвижимости в сроки, указанные в настоящем договоре (п. 2.1 договора).
В указанном пункте договора также согласованы сроки строительства - ориентировочный срок - первое полугодие 2014 года. Общий объем инвестиционных средств согласован сторонами в сумме 67 600 500 руб., исходя из ориентировочной стоимости одного квадратного метра объекта - 30 000 руб. (п. 3.1. договора). В п. 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в соответствии с графиком финансирования средств, в том числе средства инвестирования в размере 2 000 000 руб. вносятся инвестором в срок до 31.12.2011.
Общая сумма инвестиций, финансируемых инвестором в строительство объекта по настоящему договору, будет определяться дополнительным соглашением к настоящему договору после утверждения проектно-сметной документации на объект (п. 2.2 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2011 к договору общий размер инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство, исходя из ориентировочной стоимости одного квадратного метра объекта - 33 000 руб. составил 74 360 550 руб.
Согласно п. 1.5 при заключении настоящего договора стороны руководствуются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Целью заключения настоящего договора является вложение инвестиций и осуществление практических действий, в целях получения инвестиционного дохода (прибыли) и (или) достижение иного положительного результата для каждой из сторон данного договора.
Истец платежными поручениями N 398 от 01.11.2011, N 592 от 29.12.2011 во исполнение своих обязательств по договору N 47СЗ от 20.09.2011 и дополнительному соглашению N 1 от 23.12.2011 перечислил денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб.
Общество "УфаСтройИнвест", полагая, что ответчик после получения суммы в размере 3 000 000 руб. свои обязательства по указанному договору в установленный срок не исполнил, направил в его адрес претензию N 01 от 20.09.2012 о возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, по мнению общества "УфаСтройИнвест", спорный договор подлежал государственной регистрации в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 11.5 договора. Истец неоднократно обращался с письмами к ответчику зарегистрировать договор, однако письма также оставлены без ответа.
Таким образом, общество "УфаСтройИнвест", полагая, что поскольку договор не зарегистрирован в установленном законом порядке и обязательства ответчиком не исполнены, то удерживаемые им денежные средства в размере 3 000 000 руб. являются неосновательным обогащением за счет истца, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, придя к выводу о том, что поскольку спорный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, то он считается незаключенным, в связи с чем перечисленные истцом в счет оплаты по договору N 47СЗ от 20.09.2011 денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно и подлежат возврату. Кроме того, суд указал, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору и дополнительному соглашению в размере переданной инвестором суммы (3 000 000 руб.) не имеется, это свидетельствует об отсутствии встречного имущественного предоставления со стороны ответчика. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что удержание полученных от истца инвестиций в сумме 3 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. С учетом изложенного суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 по 21.11.2012 в размере 38 199 руб. 38 коп.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.12.2012, отменил его, указав на ошибочность выводов суда.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 3 ст. 1 данного Закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, закреплены в Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
В силу ст. 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу действующего законодательства инвестиционный договор и договор участия в долевом строительстве заключаются при возникновении между сторонами схожих отношений.
Отличие договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве заключается в том, что цель первого договора - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Договор инвестирования не подлежит государственной регистрации.
С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что предметом договора от 20.09.2011 N 47С3 является реализация инвестиционного проекта истцом за счет собственных и (или) привлеченных средств по строительству ранее названного объекта в объеме внесенных им инвестиционных средств.
Судом установлена договоренность сторон о том, что к существующим между ними правоотношениям применяются положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости является существенным условием договора долевого участия в строительстве.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что поскольку договор от 20.09.2011 N 47СЗ не содержит ссылки на конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу исходя из объема финансирования истцом (30%), то по своей правовой природе данный договор является договором инвестирования, а не долевого участия в строительстве.
С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора, его субъектный состав, основания заключения и последующего исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление сторон при заключении названного договора было направлено на заключение договора инвестирования, а не договора долевого участия в строительстве.
Таким образом, довод истца о том, что к отношениям по спорному договору применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно отклонен.
Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд апелляционной инстанции верно квалифицировал договор инвестирования строительства N 47С3 от 20.09.2011 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, соответствующий положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судом обоснованно установлено, что признаки незаключенности или ничтожности указанного договора отсутствуют, ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, предусмотренный договором - первое полугодие 2014 г. не истек, договор сторонами не расторгнут, является действующим.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что правовых оснований для взыскания с застройщика суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 по 21.11.2012 в размере 38 199 руб. 38 коп. в пользу истца, не имеется, и отказал в удовлетворении требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А07-17298/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)