Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,
с участием:
от конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р. - представитель Габдуллин А.А. по доверенности от 28.11.2011,
от ООО "Управляющая компания "Форвард" - представитель Зинатуллин А.Р., доверенность от 29.05.2012,
от индивидуального предпринимателя Камалетдинова Р.И. - явился лично, паспорт, и представитель Савченко А.Г. по доверенности от 08.11.2012,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань", РТ, г. Казань, Гуськовой И.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 по делу N А65-20045/2009 (судья: Мугинов Ф.К.) об оспаривании сделки должника (договора участия в долевом строительстве N БП-УК от 23.01.2009),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Гуськова И.Р.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 154 от 20.08.2011.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года применены при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР КАЗАНЬ", г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Сообщение о применении к должнику правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 19.11.2011.
С учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственность "БАУЕР Казань" Гуськова И.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании договора участия в долевом строительстве N БП-УК от 23.01.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Форвард" и должником, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственность "БАУЕР Казань" Гуськова И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р. заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения средней рыночной стоимости 1 кв. м нежилых помещений в строящемся объекте.
Представитель ООО "Управляющая компания "Форвард" и индивидуальный предприниматель Камалетдинов Р.И. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159, 184, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Право конкурсного управляющего на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение, не ограничено. Однако заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции исходит также из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, поскольку в материалах дела имеются доказательства, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Представитель конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Управляющая компания "Форвард" и индивидуальный предприниматель Камалетдинов Р.И. не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение от 17.07.2012 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N БП-УК от 23.01.2009, заключенным между ООО Управляющая компания "Форвард".
Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал на то, то в соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость 1 кв. м площади составила 14000 рублей, что значительно ниже реальной рыночной стоимости.
Для сравнения конкурсным управляющим проведен анализ стоимости 1 кв. м площади в данном административном корпусе из договоров, заключенных должником с другими дольщиками на нежилые помещения в многоэтажном административном корпусе, находящемся по адресу: РТ, г. Казань, пр. Ямашева, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110503:32.
В соответствии с пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве N БП-6/1-Э от 30.12.2008, заключенным между должником и ООО "Альфа-Инвест", стоимость 1 кв. м площади составила 45495,91 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве N БП:11-12-Э от 24.03.2009, заключенным между должником и ООО "ЕвразМеталл Урал" стоимость 1 кв. м площади составила 42 217,12 (сорок две тысячи двести семнадцать) рублей.
В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что оспариваемая им сделка направлена на принятие дополнительных обязательств, а равно на увеличение имущественных требований к должнику.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, 23.01.2009 между должником (застройщик) и ответчиком (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N БП-УК.
В соответствии с условиями указанного договора дольщик принимает долевое участие в строительстве многоэтажного административного корпуса, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110503:32 в части инвестирования в нежилые помещения, с правом получения в качестве результата долевого участия помещений, в собственность общей проектной площадью 4055,70 кв. м (пункт 1 договора).
Стоимость одного квадратного метра составила 14 000 руб. (пункт 2.2. договора).
29.01.2009 между ООО "УК "Форвард" и ИП Камалетдиновым Р.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент (ответчик) уступает Цессионарию (третье лицо) право требования передачи нежилых помещений N 2 (1 этаж), N 2, 3 (2 этаж) в многоэтажном административном корпусе, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, пр. Ямашева, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110503:32.
Договор долевого участия в строительстве N БП-УК от 23.01.2009 прекратил свое действие со дня утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан мирового соглашения по делу А65-7528/2010 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведенный конкурсным управляющим анализ сделок не доказывает, что договоры заключены по явно заниженной цене, несостоятелен, поскольку доказательства продажи объекта недвижимости по явно заниженной стоимости в материалы дела не представлены.
Доказательства, что должником установлены минимальные либо максимальные цены за 1 кв. м, либо установление конкретной суммы за 1 кв. м жилого помещения (квартиры) путем публичной оферты, в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Принимая во внимание, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве N БП-УК от 23.01.2009 уже являлся предметом рассмотрения по делу А65-7528/2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, как повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку доказательства причинения ущерба кредиторам путем занижения стоимости сделки, заключенной в 2009 году, и возможность заключения должником большой суммы за объекты недвижимости, в материалы дела не представлены.
Доказательства, что должником установлены максимальные или минимальные цены за 1 кв. м, в том числе путем публичной оферты, в материалы дела не представлены.
Кроме того, данные обстоятельства уже исследованы арбитражным судом в рамках дела А65-7528/2010, решение по которому вступило в законную силу, заявителем не обжаловалось.
В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости повторного изучения обстоятельств заключения договора от 23.01.2009 и размер стоимости 1 кв. метра нежилых помещений в строящемся здании "Бауер Плаза" необоснованны.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 по делу N А65-20045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-20045/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А65-20045/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,
с участием:
от конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р. - представитель Габдуллин А.А. по доверенности от 28.11.2011,
от ООО "Управляющая компания "Форвард" - представитель Зинатуллин А.Р., доверенность от 29.05.2012,
от индивидуального предпринимателя Камалетдинова Р.И. - явился лично, паспорт, и представитель Савченко А.Г. по доверенности от 08.11.2012,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань", РТ, г. Казань, Гуськовой И.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 по делу N А65-20045/2009 (судья: Мугинов Ф.К.) об оспаривании сделки должника (договора участия в долевом строительстве N БП-УК от 23.01.2009),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Гуськова И.Р.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 154 от 20.08.2011.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года применены при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР КАЗАНЬ", г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Сообщение о применении к должнику правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 19.11.2011.
С учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственность "БАУЕР Казань" Гуськова И.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании договора участия в долевом строительстве N БП-УК от 23.01.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Форвард" и должником, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственность "БАУЕР Казань" Гуськова И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р. заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения средней рыночной стоимости 1 кв. м нежилых помещений в строящемся объекте.
Представитель ООО "Управляющая компания "Форвард" и индивидуальный предприниматель Камалетдинов Р.И. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159, 184, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Право конкурсного управляющего на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение, не ограничено. Однако заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции исходит также из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, поскольку в материалах дела имеются доказательства, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Представитель конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Управляющая компания "Форвард" и индивидуальный предприниматель Камалетдинов Р.И. не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение от 17.07.2012 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N БП-УК от 23.01.2009, заключенным между ООО Управляющая компания "Форвард".
Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал на то, то в соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость 1 кв. м площади составила 14000 рублей, что значительно ниже реальной рыночной стоимости.
Для сравнения конкурсным управляющим проведен анализ стоимости 1 кв. м площади в данном административном корпусе из договоров, заключенных должником с другими дольщиками на нежилые помещения в многоэтажном административном корпусе, находящемся по адресу: РТ, г. Казань, пр. Ямашева, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110503:32.
В соответствии с пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве N БП-6/1-Э от 30.12.2008, заключенным между должником и ООО "Альфа-Инвест", стоимость 1 кв. м площади составила 45495,91 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве N БП:11-12-Э от 24.03.2009, заключенным между должником и ООО "ЕвразМеталл Урал" стоимость 1 кв. м площади составила 42 217,12 (сорок две тысячи двести семнадцать) рублей.
В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что оспариваемая им сделка направлена на принятие дополнительных обязательств, а равно на увеличение имущественных требований к должнику.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, 23.01.2009 между должником (застройщик) и ответчиком (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N БП-УК.
В соответствии с условиями указанного договора дольщик принимает долевое участие в строительстве многоэтажного административного корпуса, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110503:32 в части инвестирования в нежилые помещения, с правом получения в качестве результата долевого участия помещений, в собственность общей проектной площадью 4055,70 кв. м (пункт 1 договора).
Стоимость одного квадратного метра составила 14 000 руб. (пункт 2.2. договора).
29.01.2009 между ООО "УК "Форвард" и ИП Камалетдиновым Р.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент (ответчик) уступает Цессионарию (третье лицо) право требования передачи нежилых помещений N 2 (1 этаж), N 2, 3 (2 этаж) в многоэтажном административном корпусе, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, пр. Ямашева, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110503:32.
Договор долевого участия в строительстве N БП-УК от 23.01.2009 прекратил свое действие со дня утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан мирового соглашения по делу А65-7528/2010 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведенный конкурсным управляющим анализ сделок не доказывает, что договоры заключены по явно заниженной цене, несостоятелен, поскольку доказательства продажи объекта недвижимости по явно заниженной стоимости в материалы дела не представлены.
Доказательства, что должником установлены минимальные либо максимальные цены за 1 кв. м, либо установление конкретной суммы за 1 кв. м жилого помещения (квартиры) путем публичной оферты, в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Принимая во внимание, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве N БП-УК от 23.01.2009 уже являлся предметом рассмотрения по делу А65-7528/2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, как повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку доказательства причинения ущерба кредиторам путем занижения стоимости сделки, заключенной в 2009 году, и возможность заключения должником большой суммы за объекты недвижимости, в материалы дела не представлены.
Доказательства, что должником установлены максимальные или минимальные цены за 1 кв. м, в том числе путем публичной оферты, в материалы дела не представлены.
Кроме того, данные обстоятельства уже исследованы арбитражным судом в рамках дела А65-7528/2010, решение по которому вступило в законную силу, заявителем не обжаловалось.
В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости повторного изучения обстоятельств заключения договора от 23.01.2009 и размер стоимости 1 кв. метра нежилых помещений в строящемся здании "Бауер Плаза" необоснованны.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 по делу N А65-20045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)