Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюзюкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Бредихиной В.Н. и Жуковой О.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 года частную жалобу З.А. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2007 года по делу по иску И. к З.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости и доли земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского райсуда г. Белгорода от 12.07.2007 года удовлетворены требования И. к З.Н. о понуждении ее к заключению договора купли-продажи недвижимости в соответствии с условиями предварительного договора от 01.06.2006 года.
З.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении другого гражданского дела о признании заключенной сделки недействительной по признаку ее мнимости, И. признавал заключенный сторонами договор недействительным.
Определением от 26.04.2011 года отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе З.А. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Отказывая З.А. в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по вновь возникшим обстоятельствам, суд правильно указал на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра состоявшегося решения.
Доводы частной жалобы З.А., о незаконности определения сводятся к несогласию с постановленным судом решением. Однако это не является основанием для его пересмотра.
Исходя из изложенного определение является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 374 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2007 года по делу по иску И. к З.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости и доли земельного участка оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1987
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1987
Судья Зюзюкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Бредихиной В.Н. и Жуковой О.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 года частную жалобу З.А. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2007 года по делу по иску И. к З.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости и доли земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского райсуда г. Белгорода от 12.07.2007 года удовлетворены требования И. к З.Н. о понуждении ее к заключению договора купли-продажи недвижимости в соответствии с условиями предварительного договора от 01.06.2006 года.
З.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении другого гражданского дела о признании заключенной сделки недействительной по признаку ее мнимости, И. признавал заключенный сторонами договор недействительным.
Определением от 26.04.2011 года отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе З.А. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Отказывая З.А. в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по вновь возникшим обстоятельствам, суд правильно указал на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра состоявшегося решения.
Доводы частной жалобы З.А., о незаконности определения сводятся к несогласию с постановленным судом решением. Однако это не является основанием для его пересмотра.
Исходя из изложенного определение является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 374 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2007 года по делу по иску И. к З.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости и доли земельного участка оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)