Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М., Шишкина И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Г.О.Н.
на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 января 2013 года по делу по иску Г.О.Н. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Г.О.Н. обратился в суд с иском к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска он сослался на то, что с 29.07.1994 по 19.02.2001 состояли с ответчицей в зарегистрированном браке, от которого имеется сын Г.В., <...> года рождения. С 25.05.1999 они и их сын зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. На основании договора на передачу квартиры в собственность от 25.08.1999 года Г.О.Н., а также его сын Г.В., являются собственниками указанного жилого помещения в равных долях. На момент приватизации квартиры С. была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства, дала свое согласие на приватизацию, однако сама от участия в приватизации отказалась. После расторжения брака, с 2000 года, С. фактически проживает по другому адресу, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. С целью принудительного снятия бывшего члена семьи с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, Г.О.Н. просит признать С. утратившей право пользования жилым помещением.
В судебном заседании Г.О.Н. исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что снятие бывшей жены с регистрационного учета по месту жительства ему необходимо для того, чтобы она в дальнейшем не могла претендовать на право пользования этой квартирой. В настоящее время он проживает в спорной квартире со своей второй женой, вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг между сторонами не возникал.
С. в судебном заседании иск не признала и указала, что ввиду сложившихся семейных отношений не имеет возможности проживать в спорной квартире совместно с истцом. Фактически с сыном Г.В. они проживают на съемной квартире в г. Жуковском Московской области, жилья для постоянного проживания не имеют. Ранее в приватизации жилья она никогда не участвовала. Требований относительно порядка оплаты коммунальных услуг истец к ней не заявлял, споров по данному вопросу не имеется. Другого жилья, в котором бы она могла быть зарегистрирована по месту жительства, она не имеет.
Третье лицо - Г.О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания делу был извещен.
Решением суда от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Г.О.Н. просит указанное решение суда отменить как неправильное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, стороны, а также их сын Г.В. с 25.05.1999 зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.
17.08.1999 Г.О.Н. обратился в администрацию г. Лыткарино Московской области с заявлением о передаче занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации. На приватизацию квартиры без ее участия дала свое согласие супруга истца - ответчица С.
По договору от 25.08.1999 N 5439 на передачу квартиры в собственность, спорная квартира передана Г.О.Н. и Г.В. в собственность в равных долях. Право собственности указанных лиц на данное спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, и на их имя выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.1999 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры ответчица проживала и была зарегистрирована в ней по месту жительства, от приватизации отказалась в пользу истца и ребенка, в связи с чем право пользования спорной квартирой у нее сохраняется независимо от факта непроживания в квартире, поскольку в момент приватизации спорной квартиры она имела равные с истцом права пользования этим жилым помещением.
Кроме того, суд верно учел, что сын сторон Г.В. как участник долевой собственности на спорную квартиру, возражает против признания матери утратившей право пользования квартирой и снятия ее с регистрационного учета по месту жительства.
Доводы истца о том, что ответчица не проживает в квартире и не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, как правильно указал суд, не могут служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой. К тому же истец не лишен возможности предъявить к ответчице соответствующее требование о возмещении понесенных убытков.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчицы утратившей право пользования квартирой по вышеуказанному адресу и снятия ее с регистрационного учета.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаниями к отмене судебного решения эти доводы являться не могут, поскольку выводов суда не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7057/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7057/13
Судья Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М., Шишкина И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Г.О.Н.
на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 января 2013 года по делу по иску Г.О.Н. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Г.О.Н. обратился в суд с иском к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска он сослался на то, что с 29.07.1994 по 19.02.2001 состояли с ответчицей в зарегистрированном браке, от которого имеется сын Г.В., <...> года рождения. С 25.05.1999 они и их сын зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. На основании договора на передачу квартиры в собственность от 25.08.1999 года Г.О.Н., а также его сын Г.В., являются собственниками указанного жилого помещения в равных долях. На момент приватизации квартиры С. была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства, дала свое согласие на приватизацию, однако сама от участия в приватизации отказалась. После расторжения брака, с 2000 года, С. фактически проживает по другому адресу, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. С целью принудительного снятия бывшего члена семьи с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, Г.О.Н. просит признать С. утратившей право пользования жилым помещением.
В судебном заседании Г.О.Н. исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что снятие бывшей жены с регистрационного учета по месту жительства ему необходимо для того, чтобы она в дальнейшем не могла претендовать на право пользования этой квартирой. В настоящее время он проживает в спорной квартире со своей второй женой, вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг между сторонами не возникал.
С. в судебном заседании иск не признала и указала, что ввиду сложившихся семейных отношений не имеет возможности проживать в спорной квартире совместно с истцом. Фактически с сыном Г.В. они проживают на съемной квартире в г. Жуковском Московской области, жилья для постоянного проживания не имеют. Ранее в приватизации жилья она никогда не участвовала. Требований относительно порядка оплаты коммунальных услуг истец к ней не заявлял, споров по данному вопросу не имеется. Другого жилья, в котором бы она могла быть зарегистрирована по месту жительства, она не имеет.
Третье лицо - Г.О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания делу был извещен.
Решением суда от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Г.О.Н. просит указанное решение суда отменить как неправильное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, стороны, а также их сын Г.В. с 25.05.1999 зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.
17.08.1999 Г.О.Н. обратился в администрацию г. Лыткарино Московской области с заявлением о передаче занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации. На приватизацию квартиры без ее участия дала свое согласие супруга истца - ответчица С.
По договору от 25.08.1999 N 5439 на передачу квартиры в собственность, спорная квартира передана Г.О.Н. и Г.В. в собственность в равных долях. Право собственности указанных лиц на данное спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, и на их имя выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.1999 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры ответчица проживала и была зарегистрирована в ней по месту жительства, от приватизации отказалась в пользу истца и ребенка, в связи с чем право пользования спорной квартирой у нее сохраняется независимо от факта непроживания в квартире, поскольку в момент приватизации спорной квартиры она имела равные с истцом права пользования этим жилым помещением.
Кроме того, суд верно учел, что сын сторон Г.В. как участник долевой собственности на спорную квартиру, возражает против признания матери утратившей право пользования квартирой и снятия ее с регистрационного учета по месту жительства.
Доводы истца о том, что ответчица не проживает в квартире и не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, как правильно указал суд, не могут служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой. К тому же истец не лишен возможности предъявить к ответчице соответствующее требование о возмещении понесенных убытков.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчицы утратившей право пользования квартирой по вышеуказанному адресу и снятия ее с регистрационного учета.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаниями к отмене судебного решения эти доводы являться не могут, поскольку выводов суда не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)