Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Закиной Е.П., Самчелеевой И.А.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента Управления имуществом городского округа Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 января 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Г.Г., Г.Я. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой в порядке приватизации на квартиру <адрес> жилой площадью 18, 6 кв. м, общей площадью 25, 1 кв. м".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя истцов Г.Е. (по доверенности), судебная коллегия,
установила:
Г.Г., Г.Я. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение <адрес> жилой площадью 18, 6 кв. м, общей площадью 25, 1 кв. м.
В обоснование иска указали, что Г.Г. является нанимателем и основным квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры. Истцы зарегистрированы в данном жилом помещении. В квартиру истцы вселились на основании ордера, который утерян в 1991 году. На основании Постановления Верховного Совета РФ N от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была включена в реестр муниципального имущества. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцами было признано право пользования данной квартирой. Право на приватизацию они не использовали. В целях дальнейшей реализации своего права на приватизацию и заключения договора о передачи квартиры в собственность истцы обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об исключении квартиры из состава муниципального специализированного жилищного фонда, однако ДД.ММ.ГГГГ ими был получен отказ.
Ссылаясь на положения ст. ст. 2, 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на <адрес> жилой площадью 18, 6 кв. м, общей площадью 25, 1 кв. м по 1/2 доли за каждым.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Департамента Управления имуществом городского округа Самара Ш. (по доверенности) в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции представитель ДУИ г.о. Самара, представитель 3 лица ФГУП "Ростехинвентаризация" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили.
В судебном заседании представитель истцов Г.Е. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что в <адрес> "А" <адрес> Г.Г. зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ, Г.Я. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (ранее была вписана в карточку матери с рождения).
На спорное жилое помещение открыт лицевой счет N на Г.Г. Истцы производят оплату за наем и содержание жилья.
В соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за истцами признано право пользования вышеуказанным жилым помещением, которое сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. Квартира имеет общую площадь 25,1 кв. м, жилую площадь 18,6 кв. м, что подтверждается техническим паспортом.
Согласно представленной выписки из реестра, объект недвижимости - комната 606 "А" <адрес> жилой площадью 18, 6 кв. м, общей площадью 25, 1 кв. м является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за Nа, на основании Постановления Верховного Совета РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Г.Г. обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об исключении занимаемого ею жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда, однако получила отказ.
Судом установлено, что право на приватизацию истцами не использовано.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, суд правомерно указал на то, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том что, ст. 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменима, что спорное помещение из состава специализированного жилищного фонда не исключалось, не могут являться основанием отмены решения суда исходя из следующего.
Общежитие по <адрес> построено в 1990 году и решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N передано на баланс производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с п. 11 Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О создании муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий <адрес> предусмотрено создание Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию <адрес> (МП ЭСО).
Пунктом 1.2. вышеуказанного Постановления предусмотрена передача общежитий на баланс вновь создаваемого МП ЭСО с баланса других муниципальных предприятий, в том числе ПЖРТ <адрес>.
Согласно решения Комитета по управлению имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ ПЖРТ <адрес> рекомендовано передать со своего баланса на баланс МП ЭСО общежитие по <адрес>. Указанное общежитие передано с баланса ПЖРТ <адрес> на баланс МП ЭСО по акту.
Таким образом, ранее общежитие находилось в доме государственного предприятия, а в настоящее время передано в ведение органов местного самоуправления.
Суд пришел к правильному выводу о том, что после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в этом жилом доме, в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Кроме того, на момент передачи общежития по адресу: <адрес> муниципальную собственность, спорное жилое помещение было предоставлено в пользование истцов. Данное обстоятельство в соответствии с выше приведенными нормами права предполагает право последующей приватизации.
Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2387/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2387/2013
Судья: Ефремова Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Закиной Е.П., Самчелеевой И.А.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента Управления имуществом городского округа Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 января 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Г.Г., Г.Я. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой в порядке приватизации на квартиру <адрес> жилой площадью 18, 6 кв. м, общей площадью 25, 1 кв. м".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя истцов Г.Е. (по доверенности), судебная коллегия,
установила:
Г.Г., Г.Я. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение <адрес> жилой площадью 18, 6 кв. м, общей площадью 25, 1 кв. м.
В обоснование иска указали, что Г.Г. является нанимателем и основным квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры. Истцы зарегистрированы в данном жилом помещении. В квартиру истцы вселились на основании ордера, который утерян в 1991 году. На основании Постановления Верховного Совета РФ N от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была включена в реестр муниципального имущества. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцами было признано право пользования данной квартирой. Право на приватизацию они не использовали. В целях дальнейшей реализации своего права на приватизацию и заключения договора о передачи квартиры в собственность истцы обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об исключении квартиры из состава муниципального специализированного жилищного фонда, однако ДД.ММ.ГГГГ ими был получен отказ.
Ссылаясь на положения ст. ст. 2, 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на <адрес> жилой площадью 18, 6 кв. м, общей площадью 25, 1 кв. м по 1/2 доли за каждым.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Департамента Управления имуществом городского округа Самара Ш. (по доверенности) в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции представитель ДУИ г.о. Самара, представитель 3 лица ФГУП "Ростехинвентаризация" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили.
В судебном заседании представитель истцов Г.Е. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что в <адрес> "А" <адрес> Г.Г. зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ, Г.Я. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (ранее была вписана в карточку матери с рождения).
На спорное жилое помещение открыт лицевой счет N на Г.Г. Истцы производят оплату за наем и содержание жилья.
В соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за истцами признано право пользования вышеуказанным жилым помещением, которое сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. Квартира имеет общую площадь 25,1 кв. м, жилую площадь 18,6 кв. м, что подтверждается техническим паспортом.
Согласно представленной выписки из реестра, объект недвижимости - комната 606 "А" <адрес> жилой площадью 18, 6 кв. м, общей площадью 25, 1 кв. м является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за Nа, на основании Постановления Верховного Совета РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Г.Г. обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об исключении занимаемого ею жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда, однако получила отказ.
Судом установлено, что право на приватизацию истцами не использовано.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, суд правомерно указал на то, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том что, ст. 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменима, что спорное помещение из состава специализированного жилищного фонда не исключалось, не могут являться основанием отмены решения суда исходя из следующего.
Общежитие по <адрес> построено в 1990 году и решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N передано на баланс производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с п. 11 Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О создании муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий <адрес> предусмотрено создание Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию <адрес> (МП ЭСО).
Пунктом 1.2. вышеуказанного Постановления предусмотрена передача общежитий на баланс вновь создаваемого МП ЭСО с баланса других муниципальных предприятий, в том числе ПЖРТ <адрес>.
Согласно решения Комитета по управлению имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ ПЖРТ <адрес> рекомендовано передать со своего баланса на баланс МП ЭСО общежитие по <адрес>. Указанное общежитие передано с баланса ПЖРТ <адрес> на баланс МП ЭСО по акту.
Таким образом, ранее общежитие находилось в доме государственного предприятия, а в настоящее время передано в ведение органов местного самоуправления.
Суд пришел к правильному выводу о том, что после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в этом жилом доме, в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Кроме того, на момент передачи общежития по адресу: <адрес> муниципальную собственность, спорное жилое помещение было предоставлено в пользование истцов. Данное обстоятельство в соответствии с выше приведенными нормами права предполагает право последующей приватизации.
Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)